Дело № 2-1408/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 20 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика – ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7,

представителя ответчика – ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

22.06.2017г. истец обратился к ответчику с названным иском.

В обосновании иска истец указал, что с 24.11.2006г. он работал в Евпаторийском филиале ГУП РК «Вода Крыма» в должности машиниста насосных установок.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» истец был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Основаниями для расторжения трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ послужило то, что истец период с 12.05.2016г. по 08.06.2016г. находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № был поставлен диагноз:

-Заключительный. Основной (160.7): Спонтанное субарахноидальное кровоизлияние (клинически от ДД.ММ.ГГГГ);

-Заключительный. Сопутствующий (125.9): ИБС, диффузный кардиосклероз, ABA, СН-1;

-Заключительный. Сопутствующий (1135.9): гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз;

-Заключительный. Фоновое заболевание (ПО): гипертоническая болезнь 3-й стадии, 3-й степени, риск-4;

-Заключительный. Фоновое заболевание (167.1): Аневризма сосудов головного мозга.

Истец считаю увольнение незаконным, поскольку не согласившись с настоящим диагнозом он обратился, для дополнительного обследования, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «РБК им. ФИО5», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: Арахноидальная киста затылочной области слева. Инородное тело мягких тканей затылочной области справа - последствия огнестрельного ранения мягких тканей головы 90-е годы.

И согласно выписного эпикриза ИБ № данных за аневризму сосудов головного мозга нет. В настоящее время показаний к нейрохирургическому лечению нет.

То есть по данным дополнительного обследования у истца отсутствуют заболевания, препятствующие выполнению им своих должностных обязанностей как машиниста насосных установок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит ответчика ГУП РК «Вода Крыма» восстановить его на работе в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» компенсацию морального вреда в сумме 220 000,0 рублей

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил рассмотреть требования, заявленные только к ГУП РК «Вода Крыма» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с заявлением истца об изменении исковых требований был согласен, измененный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 возражала против исковых требований, поскольку они не являются обоснованными и не основаны на законе. Заявила ходатайство о применения последствий пропуска срока исковой давности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО8 иск не признал, не возражал против заявленного ходатайства об изменении иска и освобождении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от участия в деле в качестве ответчика, в связи с изменением исковых требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> заявленное ходатайство представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям поддержал, в связи с чем иск полагал не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, помощника прокурора, суд находит исковые требования о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд в месячный срок с требованием о его восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в тот же день. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

Из искового заявления следует, что истец находился на стационарном обследовании в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «РБК им.ФИО5» с 28.03.2017г. по 10.04.2017г. и ему стало известно об ошибочном диагнозе. В период с 10.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц) истец с иском о восстановлении на работе не обращался, с заявлением о восстановлении срока на обращение с исков, также в указанный период не обратился. 

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что в настоящее время он может по состоянию здоровья выполнять прежнюю работу машиниста насосных установок. 

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов