Дело № 2-1221/2021 

(УИД 48RS0003-01-2021-001093-03)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ПЛЮС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 122,03 руб., а также госпошлину в общей сумме 16 551 руб. В обоснование требований с учетом уточнений указывает, что в соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 278 329,30 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 27,9% годовых, в соответствии с графиком платежей от 01.02.2017г. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 712 679,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 551 руб., обратить взыскание на автомобиль ФИО8 ФИО9, являющийся предметом залога. Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования истца на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» без изменения его организационно-правовой формы.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 278 329,30 руб. сроком на 60 месяцев, по 27,9% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность по займу и начисленным процентам в соответствии с Графиком платежей. 

Денежные средства в сумме 1 278 329,30 были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность на 20.05.2021г. в сумме 712 679 руб. 46 коп, состоящая из:

578 750,95 руб. – задолженность по основному долгу,

133 928,51 руб. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 712 679,46 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно условий договора залога транспортного средства №-№ индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных договором займа.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора №-№ установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает залогодержателю автомобиль ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№.

Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 712 679,46 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 16 551 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 16 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 679 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 551 рубль, а всего 729 230 (семьсот двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.06.2021 года