РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., 

С участием защитника Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе защитника Петровой С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> – начальником отдела по борьбе с картелями ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении заместителя мэра Ангарского городского округа Сафронова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 28.05.2025 г. заместитель мэра Ангарского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Петрова С.В., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при этом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Петрова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены. 

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса,

Положения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 года N 2634-О, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

Из материалов дела усматривается, что Иркутским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, 20 февраля 2025 года в адрес администрации Ангарского городского округа направлен запрос № о представлении в антимонопольный орган в течение двух рабочих дней с момента его получения информации и документов, а именно: надлежащим образом заверенных копий распоряжений администрации от 11 июля 2024 года № 287-ра, от 18 декабря 2024 года № 526-ра со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; письменных пояснений с приложением подтверждающих документов о правовых основаниях (в том числе со ссылкой на конкретные положения статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») принятия администрацией вышеназванных распоряжений; надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для принятия администрацией данных распоряжений; реестра всех заключенных договоров/контрактов между администрацией и ООО «Стройэнергоальянс» с 1 января 2021 года по дату получения запроса.

Запрос № вручен администрации Ангарского городского округа 21 февраля 2025 года, истребованная информация и документы подлежали представлению в антимонопольный орган в течение двух рабочих дней с момента получения запроса, то есть не позднее 25.02.2025 г.

Вместе с тем, требование антимонопольного органа было исполнено органом местного самоуправления за пределами установленного срока, поскольку в адрес УФАС поступили запрашиваемые документы лишь 27 февраля 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжения №84-к от 24.01.2025 г. исполняющим обязанности мэра Ангарского городского округа с 08.02.2025 г. по 02.03.2025 г. являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – начальником отдела по борьбе с картелями ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя мэра Ангарского городского округа ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией распоряжения №84-к от 24.01.2025 г., решением по результатам внеплановой проверки от 06.02.2025 г., запросом от 20.02.2025 г. №038/1001/25, ответом от 27.02.2025 г. вх. №3137-ЭП/25 и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, приведены допущенные нарушения действующего законодательства, определено должностное лицо; установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника Петровой С.В. о необходимости определения срока для представления документов органом местного самоуправления в антимонопольный орган с учетом положений части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.8 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя мэра Ангарского городского округа ФИО1 к административной ответственности, запрос органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации направляется руководителю органа местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления с учетом их полномочий. Непосредственное рассмотрение запроса осуществляется руководителем органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся содержащиеся в запросе вопросы.

Срок, устанавливаемый органами государственного контроля (надзора) для предоставления органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления информации по запросу указанных органов государственного контроля (надзора), составляет не менее 10 рабочих дней.

Сокращение срока предоставления информации допускается в случаях установления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.

В силу части 4 названной нормы закона положения настоящей статьи не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а также к мероприятиям по контролю (надзору), проводимым должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

Данная норма утратила силу с 19 июня 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», при этом, аналогичные положения содержатся и в статье 41 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Вместе с тем, Федеральным законом «О защите конкуренции» установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления

Так, ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» наделяют антимонопольный орган полномочиями на истребование в органах местного самоуправления необходимых документов в срок, установленный данным федеральным органом.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, при наличии иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и их должностных лиц, положения статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не подлежали применению судом в данном деле.

С учетом изложенного совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений антимонопольного Законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом антимонопольного органа в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – начальником отдела по борьбе с картелями ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении заместителя мэра Ангарского городского округа Сафронова Андрея Сергеевича – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Ю. Шатаева