№ 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 10 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Сапожниковой Е.Г., Сапожникова А.В.,

потерпевшего С.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., осужденного:

- 20 декабря 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 мая 2020 года в утреннее время, находился по месту жительства по адресу: ..., где в это время находился его знакомый Р.А.Е., с которым они совместно распивали спиртные напитки. Во дворе указанного дома находилась автомашина «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая С,С.О., которую взял во временное пользование Р.А.Е. 16 мая 2020 года около 11 часов, Р.А.Е. уснул от выпитого, в это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей С.С.О., без цели хищения. После этого ФИО1, зная, что ключи находятся в кармане куртки Р.А.Е., взял их, после чего вышел во двор, где была припаркована автомашина, открыл дверь, сел на водительское сиденье, после чего имеющимся ключом завел двигатель автомашины и, осознавая, что владелец автомашины С.С.О. и Р.А.Е. не разрешали ему пользоваться данной автомашиной, выехал со двора дома по адресу: ..., не имея водительского удостоверения и не имея права на управление данной автомашиной. Совершая поездки по улицам г.Читы, ФИО1 доехал до дома № 64 по ул.Романовский тракт г.Читы, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что 16 мая 2020 года Р.А.Е. позвонил ему и сказал, что приедет в гости. Когда Р.А.Е. на автомобиле «Ниссан Тино» голубого или синего цвета подъехал к его дому, они совместно съездили за пивом объемом 1,5 л, после вернувшись начали его употреблять у него дома. Затем Р.А.Е. уснул. Спустя примерно 1 час, он взял ключи из куртки Р.А.Е., при этом разрешения на то, чтобы воспользоваться автомобилем он ни от последнего, ни от кого-либо другого не получал, автомобиль взял с целью съездить в магазин за спиртным. Закрыв Р.А.Е. в комнате, чтобы туда не зашли посторонние, позвонил Н.В.В., подъехал к нему и вместе они поехали к его маме, затем к тете, после он повез Н.В.В. домой, по пути их остановили сотрудники полиции. Во время поездок он повредил крыло и зеркало у данного автомобиля, врезавшись в бетонное ограждение. Дополнительно указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он бы автомобиль не взял.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.С.О., данных им в судебном заседании, в мае 2020 года у него был автомобиль «Ниссан Тино», который он планировал продать. За день до заключения договора купли-продажи он дал автомобиль Р.А.Е., который им управлял без доверенности, но с его разрешения, кому-либо другому он не давал разрешения пользоваться автомобилем. В день заключения сделки, Р.А.Е. автомобиль ему не вернул. В связи с чем он позвонил последнему, который трубку не взял. Он поехал к нему домой, где от родителей узнал, что Р.А.Е. находится у ФИО1 Приехав на ул...., обнаружил, что Р.А.Е. заперт в комнате, при этом машины во дворе дома не было, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Впоследствии узнал, что человека угнавшего его автомобиль задержали в районе города «Биофабрика», и на автомобиле имелись повреждения, которые были описаны сотрудниками, за исключением тех, которые были на автомобиле до угона. После случившегося для дачи объяснений они все проследовали в отдел полиции «Железнодорожный», ФИО1 ему ничего пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Р.А.Е. знает, что последний около 10 часов приехал к ФИО1, с которым совместно распивал спиртное, спустя время уснул, перед этим снял с себя куртку, в которой находились ключи от автомобиля.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.Е., в мае 2020 года он приехал на автомобиле «Ниссан Тино» около 8 часов утра в общежитие на ... к ФИО1, с которым был знаком по работе около 1 года. Находясь у последнего дома, они пили пиво, всего выпили 1,5 л., затем спустя примерно 1 час он уснул, при этом ключи от автомобиля находились в куртке, которую он повесил на шкаф. Проснулся от телефонного звонка около 11 часов, попытался выйти из комнаты, однако был заперт в ней. Сразу обнаружил, что нет ключей от машины. После его открыла соседка, он созвонился со С.С.О. и они вызвали сотрудников полиции. Дополнительно указал, что разрешения ФИО1 взять автомобиль он не давал, так как С,С.О. как владелец автомобиля не уполномочивал его правом передать машину кому-либо. ФИО1 у него такого разрешения и не спрашивал. Он пытался дозвониться до подсудимого, когда проснулся, но тот не брал трубку. На момент его приезда к ФИО1 на автомобиле имелась царапина на крыле, иных повреждений не было. Когда он и потерпевший приехали на место задержания ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснял, а на машине появились новые повреждения, которых до этого не было.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.В., данных им в ходе судебного заседания, весной 2020 года к нему, когда он стоял на остановке возле магазина «Царский» в 13 или 14 часов подъехал ФИО1, пояснивший, что автомобиль дал ему друг и предложил довезти его до дома, они доехали до магазина «Маяк» на Биофабрике, где их остановила полиция. За рулем находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, но несильного. Подсудимый ему пояснял, что автомобиль ему дал Р.А.Е. Также свидетель указал, что на автомобиле были повреждения, было оторвано зеркало. Однако при нем повреждения автомобилю не причинялись.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.В.В., данные им на предварительном следствии и согласно которым, 16 мая 2020 года около 14 часов он возвращался домой с работы, когда находился на остановке общественного транспорта возле магазина «Царский» ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и узнав, где он находится, сообщил, что скоро подъедет. Спустя 10-15 минут В. подъехал к нему на автомобиле «Ниссан Тино» синего цвета. ФИО1 пояснил ему что собирается ехать к родителям в п.Заречный и согласился довезти свидетеля до дома. Сначала они поехали в ..., там ФИО1 отсутствовал примерно 10 минут. Затем они поехали к тете В., которая также живет в п.Заречный. Потом поехали в ..., ..., где живет еще одна родственница ФИО1. Проезжая по указанной улице, около ... их остановили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль. Кроме того, когда они ехали в машине, он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1, кроме того, когда они были в п.Заречный ФИО1, находясь за рулем автомобиля употреблял водку, которая была у последнего с собой (л.д.58-60).

Согласно телефонному сообщению С,С.О. поступившему в ОП «Железнодорожный» 16 мая 2020 года в 15 часов 30 минут с ... угнали автомобиль «Ниссан Тино» государственный номер ... (л.д.3).

Из заявления С.С.О. от 16 мая 2020 года, зарегистрированного дежурным ОП «Железнодорожный» следует, что ФИО1 16 мая 2020 года около 9 часов находящийся по адресу: ... совершил угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Тино» государственный номер ... (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года осмотрен участок местности, расположенный возле общежития по адресу: ..., в ходе которого каких-либо следов, объектов не обнаружено (л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года возле дома № 13 по ул.Володарского в г.Чите осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тино» государственный номер ... синего цвета, у которого имелись следующие повреждения: оторванное левое боковое зеркало, царапина на переднем бампере, вмятина на левой передней двери, оторванные левый боковой порог и шланг ГУР, вырванный регистратор, на заднем левом крыле вмятина и царапина (л.д.9-11).

Постановлением от 18 мая 2020 года автомобиль «Ниссан Тино» государственный номер ..., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28), который был возвращен С.С.О. под сохранную расписку (л.д.15).

Исследованные доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства являются стабильными и последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и письменным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий. Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, оговаривает себя, так как его причастность к указанному судом деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей как на предварительном следствии, так и в суде являются стабильными и не противоречивыми, они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

Протоколы, проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая угон автомобиля, ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника или иного уполномоченного на это лица не получал, при этом подсудимый не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом установлено, что действовал он без цели хищения указанного автомобиля.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, с 2005 года получает консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» в связи с диагнозом – ..., ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам, в том числе за аналогичное преступление, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, супруга, находящаяся в состоянии беременности и ее двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, находятся на его иждивении, ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся, способствовал расследованию преступления, дав признательные показания, которые легли в основу обвинительного акта, имеет хроническое заболевание, принес потерпевшему извинения, который последний принял, согласен с исковыми требованиями, обязуется возместить ущерб. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование при расследовании преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, нахождение на его иждивении беременной супруги и ее двоих малолетних детей, а также состояние здоровья одного из детей. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел подсудимый, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, это обстоятельство подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия, когда он пояснил, что именно состояние опьянения после употребления алкоголя спровоцировало его на совершение преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. По этим же основаниям отсутствуют условия для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения по двум приговорам, по одному из которых ФИО1 признавался виновным за совершение аналогичного преступления, характеризуется положительно, социально адаптирован, однако скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, с учетом санкции ч.1 ст.166 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, того факта, что подсудимый при наличии двух условных наказаний, вновь совершил преступление, кроме того во время судебного следствия скрылся от суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 во время испытательного срока по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 февраля 2020 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам, поскольку, как следует из сведений предоставленных УИИ за период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения его отбывания, за что ему по каждому наказанию продлевался испытательный срок. Кроме того согласно требованию ИЦ в период испытательного срока подсудимый привлекался к административной ответственности, что в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе по приговору от 20 декабря 2018 года и настоящему уголовному делу, а также данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В связи с отменой условного осуждения по указанным выше приговорам, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. В связи с чем определить порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

При решении вопроса по заявленным исковым требованиям потерпевшего С,С.О. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 73 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению требования потерпевшего С.С.О. о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 73 100 рублей. Указанная сумма была подтверждена представленными потерпевшим документами, а также исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года, с указанием имеющихся на автомобиле повреждений.

Однако, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс РФ относит угон к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного при причинении гражданам имущественного вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего С,С.О. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Сапожниковой Е.Г. и Сапожниковым А.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 13 125 рублей и 2 250рублй соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг адвоката подсудимый не отказывался. При этом, как установлено судом, подсудимый заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, инвалидом не является. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки. Однако с учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении беременной супруги и ее малолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 4 000 рублей. Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 11 375 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 февраля 2020 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 февраля 2020 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Определить порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего С.С.О. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу С.С.О. 73 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований С.С.О. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в размере 4 000 рублей за оплату услуг адвокатов взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, остальную сумму процессуальных издержек в размере 11 375 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак ... оставить по принадлежности у потерпевшего С.С.О.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова