Дело № 2-263/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 сентября 2020г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Коровина Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, 

представителей ответчика, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», по доверенности от 09.04.2020 - ФИО4, по доверенности от 09.04.2020 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйские свеклосемена" о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

28 мая 2019 года, ФИО6, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 55102А», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством – мотоциклом «GRYPHON YX1004», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО12 ФИО1 находился на мотоцикле с ФИО12 в качестве пассажира. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Нижнекисляйские свеклосемена».

В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью: ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическая субдуральная гематома, перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды левой височной кости, перелом левого сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина, кровоподтек в области левого коленного сустава, параорбитальная гематома справа, рана ушной раковины, перелом левого надколенника.

По результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в области его лица обнаружены повреждения в виде перелома нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами, а также рана в области левой ушной раковины. Следствием заживления раны явился рубец, а на уровне вышеуказанного перелома была установлена деформация нижней челюсти. Кроме того, при непосредственном обследовании, были обнаружены объективные неврологические признаки, являющиеся по своей сущности неизгладимыми изменениями в области лица, которые обезображивают его лицо. Также в результате полученных травм он получил тугоухость на левое ухо. В результате полученных увечий ему присвоена группа инвалидности «ребенок- инвалид».

Приговором Бутурлиновского районного суда от 31 января 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступными действиями ФИО6 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, так как с момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, при этом, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Он уже перенес одну операцию и предстоит еще несколько операций, направленных на восстановление слуха и лицевого нерва. Его мучают сильные боли, постоянные головокружения, дезориентация в пространстве, постоянные обмороки. С момента ДТП истцу пришлось уволиться с работы и посвятить свою жизнь уходу за сыном. Также у истца есть еще два младших сына, уходом и воспитанием которых, занимался ее муж, которому так же пришлось уволиться с работы. Жизнь и устройство их семьи пострадало в результате того, что истец постоянно находится в больницах, где осуществляет уход за ФИО1, а так же страдает от того, что не может уделять достаточно внимания своим младшим сыновьям и супругу. Кроме того, им пришлось продать автомобиль, чтобы полученные от продажи средства направить на лечение сына. С момента ДТП истец начала страдать бессонницей, мучают ночные кошмары. В результате того, что ее сын находится в тяжелом состоянии, сын страдает, жалуется на то, что не видит смысла в жизни, стал замкнутым не общительным, в результате обезображивания лица, постоянного нахождения в больницах, он потерял всех своих друзей, в связи с чем, постоянно испытывает чувство не полноценности, получил инвалидность, она, мать своего сына, переживает постоянную душевную боль и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, при этом, истец пояснила, что с момента ДТП, она испытала страшное потрясение, душевную боль за произошедшее, не теряла связь с сыном, который длительное время находился в реанимации и в это время она также находилась рядом с ним, в это время ее супруг, бросив работу, оставался еще с двумя их детьми. 

Представители ответчика ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в судебном заседании иск не признали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, про доверенности ФИО4 привела следующие доводы.

Она полагает, что вред, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, при этом, размер заявленных истцом требований является несоразмерным. 

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также установлена грубая неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД осуществляли поездку на мотоцикле без применения мотошлемов. В случае удовлетворении исковых требований ФИО2 на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в порядке регресса предъявит иск к ФИО6 в размере выплаченного возмещения, а для ФИО6 заявленная сумма является значительной. Кроме того, ФИО6 ранее добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред ФИО1 в полном объеме. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида, за одно и тоже правонарушение. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме ФИО6 Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Третье лицо, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Однако в судебном заседании 06.08.2020, ФИО6 поддержал позицию ответчика.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО6

Явившаяся в суд представитель несовершеннолетнего, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО13 поддерживает позицию истца по делу, пояснив, что их дети пострадали в ДТП, которые находились в зоне отдыха, но автомобили ответчика выбрали путь для движения именно в районе этой зоны. Когда произошло ДТП, то дети были без сознания, ее сын находился в коме и они, как родители, пережили страшные потрясения от случившегося. Истец вместе с ней находилась неотрывно от сына в больнице, у реанимации, до настоящего времени ребенку делаются операции и в дальнейшем также предстоит лечение. Она просит суд рассмотреть дело без участия ее несовершеннолетнего сына, ФИО12

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия несовершеннолетнего ФИО12, против чего стороны по делу не возражают.

Прокурор Гриднева Е.С. в своем заключении пояснил, что исковые требования ФИО2 к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о компенсации морального вреда, в связи с причинением ее сыну повреждения здоровья в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, должен быть снижен до 300 000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1)

Из приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 января 2020г., следует, что 28 мая 2019 года около 14 часов 50 минут водитель ФИО6 в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом №, без пассажиров и дополнительного груза, двигался по асфальтированной автодороге, не имеющей дорожной разметки, проходящей по 

<

адрес>. В районе домовладения № по 

<

адрес> водитель ФИО6, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону сельскохозяйственного поля, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ и п. 9.1. ПДД РФ, согласно которых «На дорогах установлено правостороннее движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», не принял во внимание ширину проезжей части на данном участке автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортным средством - мотоциклом GRYPHON YX1004 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего пассажира – несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла GRYPHON YX1004 ФИО12 и его пассажир ФИО1 получили травмы, с которыми были доставлены в лечебное учреждение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 5418 от 25 сентября 2019 года, действия водителя автопоезда (автомобиля КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом № ФИО6, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 0712.19 от 16 октября 2019 года, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическая субдуральная гематома, перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды левой височной кости, перелом левого сосцевидного отростка, открытый перелом нижней челюсти, кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадина, кровоподтек в области левого коленного сустава, параорбитальная гематома справа, рана ушной раковины, перелом левого надколенника. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно заключению эксперта № 0872.19 от 10 декабря 2019 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), в области лица несовершеннолетнего ФИО1 были обнаружены повреждения в виде перелома нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами, а также рана в области левой ушной раковины. Следствием заживления раны в области левой ушной раковины, явился обнаруженный в ходе непосредственного обследования несовершеннолетнего ФИО1, рубец, а на уровне вышеуказанного перелома была установлена деформация нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами. Кроме того, при непосредственном обследовании несовершеннолетнего ФИО1, были обнаружены объективные неврологические признаки (сглаженность левой носогубной складки, левый угол рта располагается несколько ниже относительно правого, левостороннее сходящееся косоглазие, отсутствие движений мимической мускулатуры в области левой половины лица, неполное смыкание век левого глаза), являющиеся закономерным проявлением повреждения лицевого нерва на уровне перелома пирамиды левой височной кости, по своей сущности, являются неизгладимыми изменениями в области лица, которые обезображивают лицо ФИО1

Между совершенными водителем ФИО6 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (9-13).

Приговором Бутурлиновского районного суда от 31 января 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением для него ограничений, указанных в приговоре суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании обстоятельств, установленным приговором суда, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО6, истцу причинен моральный вред, связанный с причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью, чувством сильного потрясения, физическими и нравственными страданиями.

Кроме того, копией справки серии МСЭ-2017 №, выданной 03 октября 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗ ВО Областная детская клиническая больница № 2 следует, что ФИО1, с 12 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, находился на стационарном лечении в отделении ЧЛХ и в отделении ДНХО с диагнозом: «Промежуточный период тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы. Травматическая болезнь головного мозга. Последствия травмы пирамиды левой височной кости: тугоухость слева, нарушение расположения слуховых косточек. Нарушение функции VI-VIII черепных нервов слева. Атактический синдром. Ментальный перелом нижней челюсти в стадии фиброзной консолидации. Острый средний отит слева, последствия травматического отита. Травма получена в результате ДТП 28 мая 2019 года» (л.д. 18-19).

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» следует, что ФИО1, с 29 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, находился также на стационарном лечении в ОРИТ № (за НХО) ВОКБ №, с диагнозом: «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные контузионные очаги обеих гемисфер головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома справа, локальное субарахноидальное кровоизлияние слева. Перелом свода черепа с переходом на основание. Пневмоцефалия. Перелом левой височной кости, левого сосцевидного отростка, крыши барабанной полости с повреждением слуховых косточек, гемотимпанум слева. Перелом левой клиновидной пазухи, гемосинус. Ментальный перелом нижней челюсти со смещением. Тупая травма органов грудной клетки, ушиб легких. Тупая травма брюшной полости, состояние после лапароцентеза, пневмоперитонеум. Множественные ушибы, гематомы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей. Из анамнеза: травма была получена в результате ДТП 28 мая 2019 года. СМП был доставлен в ФИО7. Осмотрен травматологом, неврологом, хирургом, выполнен. Бригадой реанимации 29 мая 2019 года доставлен в ВОКБ № 1, госпитализирован в ОРИТ № (21-22). 

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ФИО1 с 11 июня 2019 года по 02 июля 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга с множественными повреждениями костей черепа (л.д. 25).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ ВО Воронежская областная детская клиническая больница № 1 ФИО1, с 02 июля 209 года по 16 июля 2019 года, находился в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга. Нарушение черепно-мозговой иннервации. Синдром ликворо-динамических нарушений. Левосторонняя тугоухость смешанного типа III-IV степени. Ментальный перелом нижней челюсти, состояние после шинирования. Закрытый перелом левого надколенника с удовлетворительным состоянием отломков. Тяжелая черепно-мозговая травма (28 мая 2019 года) «(л.д. 28-29).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ НКЦО ФМБА России, ФИО1, с 22 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении с диагнозом: «Хронический посттравматический левосторонний средний отит. Состояние после ЗЧМТ, перелома левой пирамиды височной кости. Паралич мимической мускулатуры слева (IV степень по НВ). Сходящееся косоглазие. Нарушение функции VI, VII, VIII нервов. Анамнез: данные жалобы появились после черепно-мозговой травмы в результате ДТП в мае 2019 года. После травмы находился в РАО, хирургическое лечение не проводилось, только консервативная терапия, на фоне которой достигнут регресс неврологического дефицита, слуховая функция не восстановилась, функция лицевого нерва не восстановилась» (л.д. 30).

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗ ВО Областная детская клиническая больница № 2, следует, что ФИО1, с 16 по 18 марта 2020 года, находился на лечении в ДНХО с диагнозом: «Промежуточный период тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы. Травматическая болезнь головного мозга. Последствия травмы пирамиды левой височной кости: тугоухость слева, нарушение расположения слуховых косточек. Нарушение функции VI-VIII черепных нервов слева. Состояние после хирургического лечения (реконструкция звукопроводящего аппарата, декомпрессия и нейрорафия левого лицевого нерва). ОРВИ. Госпитализирован в плановом порядке» (л.д. 32). 

Указанное выше свидетельствует о том, что страдания ребенка, связанные с травмой, продолжением лечения, находятся в неразрывной связи с переживаниями, страданиями его близкого человека, матери, то есть истца по делу, ФИО2 

Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что ФИО2 после ДТП, все время находилась с ребенком, сыном ФИО1, который был в тяжелом состоянии. Она все время была с ним в больнице и до настоящего времени лечение продолжается. Она перенесла много страданий и переживаний по поводу случившегося.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что ФИО2 перенесла тяжелые страдания по поводу травмы сына, переживая за его здоровье, она не оставляла его после ДТП одного, в результате и сама страдала головными болями, обращалась к врачам по поводу давления.

Суд отвергает доводы ответчика о признании представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вызове на дом врача ФИО2 ненадлежащими доказательствами по делу, в силу их несоответствия по форме, поскольку признание их таковыми, никоим образом не влечет за собой отказ в иске истцу, указанные выше обстоятельства, связанные с тяжелой травмой сына истца, неоспоримо повлекли для нее нравственные страдания, связанные с лечением сына, его реабилитацией. 

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец по делу, ФИО2, является матерью, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданному Отделом ЗАГС Бутурлиновского района Воронежской области. 

Суд отвергает доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ и полностью отказать в иске истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 110 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ- в рамках проводимой в Российской Федерации как правом и социальном государстве (статья1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики,- воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки фактических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГКРФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом принято во внимание, что согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вместе с тем, суд правильно приходит к выводу, что доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, не установлено. Отсутствие у потерпевшего мотошлема, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения. Указание в приговоре на грубую неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения осуществляли поездку на мотоцикле без применения мотошлемов, связано лишь с тем, что суд признал этот факт обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО6

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как указано ранее, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред несовершеннолетнему ФИО1, являлся автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2020 года ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» 28 июня 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, основной вид деятельности: выращивание сахарной свеклы. 

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в автопарк ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» водителем постоянно, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию без испытательного срока. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно копии страхового полиса серии ККК №, договор страхования между СК «Росгосстрах» и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» заключен на срок с 00 ч. 00 мин. 09 мая 2019 года по 24 ч. 00 мин. 08 мая 2020 года в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак № Поскольку ФИО11, как работник этого общества, в момент ДТП осуществлял свои служебные обязанности, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является владелец источника повышенной опасности -ООО «Нижнекисляйские свеклосемена». 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ответчика о том, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме не могут быть приняты судом. Так в судебном заседании установлено, что в период расследования уголовного дела ФИО6, будучи подозреваемым, путем осуществления почтового перевода возместил ФИО1 частично материальный ущерб и моральный вред в размере 50000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная сумма выплачена ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена». 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, в связи с причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери пострадавшего ребенка, которой причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья несовершеннолетнего сына, в связи с тяжелой травмой, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью длительного ухода за сыном. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья несовершеннолетнего и нарушением личных неимущественных прав его родителей, следовательно, между страданиями законных представителей и действиями ответчика, в результате которых здоровью ребенка причинен тяжкий вред. Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причиняет и нравственные страдания его родителям. Поскольку этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные несовершеннолетним ФИО1 травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, который оценен как тяжкий, характер и степень понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд взыскивает с ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены копия договора № 14-2020 оказания юридических услуг от 22 июня 2020 года, копии акта оказания услуг № 1 к договору об оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 5000 рублей (л.д. 56-57).

Факт указанной работы представителем истца и ее оплаты в заявленном размере стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, активную доказательственную позицию представителя истца по делу, объем реально оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 сентября 2020г.

Судья Г.П. Коровина

Дело № 2-263/2020