Дело № 2-2430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинсккий городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. г. в районе двух часов ночи произошло затопление квартиры по 

<

.........>, собственниками которой являются она и третьи лица по делу - ФИО3 и ФИО4

Согласно акту управляющей компании ООО «Горжилуправление-7» от ДД.ММ.ГГ., причиной затопления является порыв на подводке к радиатору системы отопления в зале вышерасположенный 

<

.........>. 

В результате затопления пострадала отделка её квартиры, а именно: в спальной комнате на потолке желтые разводы от воды. Вдоль стыка плит перекрытий образовалась трещина в окраске с мелкими разводами от воды, длиною 2,9 м. На потолке растрескалась и отстала краска на общей площади 0,9х0,7м. На верхнем и правом оконных откосах по окраске желтые разводы с образованием трещин на всей площади откосов-1,55x0,Збм и 1,44х0,3бм. На стене, смежной с залом, в районе входа частично отстали обои. Под обоями черные пятна грибка. В зале на стене, смежной со спальной комнатой, частично отстали обои. Под отставшими обоями видны черные пятна грибка на общей площади 3,0x1,5м. Пятна грибка заходят выше уровня натяжного потолка. На стене, правой от окна, и над окном частично отстали обои, под ними черные пятна грибка на площади 1,5x1,0м и 2,5x0,2м. На всех трех оконных откосах желтые пятна разводы от воды с образованием мелких трещин в краске, площади откосов-2,15x0,Збм; 1,47x0,Збм; 1,47x0,Збм. При демонтаже натяжного потолка на черновом потолке обнаружены черные пятна грибка на общей площади 2,2x1,0м. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки её квартиры, составляет 

<

.........> руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу убытки, причинённые затоплением её квартиры, в сумме 

<

.........> руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что причиной затопления квартиры истицы явился прорыв на подводке к радиатору системы отопления в зале вышерасположенной 

<

.........>, собственником которой является ответчица. Управляющая компании в акте указала, что замена радиатора собственником производилась самостоятельно и в управляющую компанию ответчица заявок не подавала. Согласно оценке, ущерб причинён на сумму 

<

.........> рублей. Истица дважды подходила к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб, на что ответчица отказывалась, ссылаясь на то, что у неё нет денег, а также на то, что она не виновна в затоплении и будет решать вопрос с управляющей компанией. Представитель истца просила суд учесть, что порыв на подводке к радиатору системы отопления является зоной ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, поэтому довод ответчицы о виновности в произошедшем затоплении управляющей компании ООО «ГЖУ-7», обслуживающей их дом, является необоснованным. Также представитель истицы просила суд учесть, что незадолго до подачи иска в суд, истица при встрече сказала ответчице, что она подготовила документы для обращения в суд, на что ответчица ответила ей, что это её право. Кроме того, представитель просила суд учесть, что истица направляла ответчице претензию по адресу принадлежащей ей квартиры заказной почтой с уведомлением, а также направляла ответчице телефонограмму о рассмотрении дела в Находккинскому городском суде ДД.ММ.ГГ. в 11-00 часов, которая была вручена ответчице почтальоном ДД.ММ.ГГ., но на претензию не ответила и в суд не явилась. 

На основании изложенного, учитывая, что виновность ответчицы в затоплении квартиры истицы доказана, а также учитывая, что ответчице известно о дате и времени рассмотрения настоящего дела в Находкинском городском суде, но никаких возражений от неё в суд не поступило, представитель просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 

<

.........> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании подержала все доводы, изложенные её представителем, при этом пояснила, что она пыталась позвонить ответчице по телефону, который ей известен давно, т.к. они уже много лет проживают в одном доме по соседству, однако ответчица, видя входящий номер её телефона, на звонки не отвечает. Также истица пояснила, что в момент затопления её квартиры, с потолка лилась горячая вода. Самый большой очаг повреждений оказался в зале. Затопление произошло ночью, приехала аварийная служба ООО «ГЖУ-7» и квартиранты, которые на тот момент снимали квартиру у ответчицы, открыли дверь специалистам аварийной службы и те перекрыли воду, поступающую с системы отопления. На следующий день после затопления квартиры квартиранты с квартиры ответчицы съехали. На её неоднократные просьбы возместить ущерб в добровольном порядке ответчица положительно не реагирует и ущерб не выплачивает. В связи с изложенным, истица просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

.........>, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Адресной справкой от ДД.ММ.ГГ. подтверждена регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ответчица на телефонные звонки не отвечает, при том, что гудки имеются. Согласно тексту телеграммы № от ДД.ММ.ГГ. и согласно письму начальника Находкинмкого почтамта УФПС 

<

.........> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ. года, ответчице ФИО2 ДД.ММ.ГГ. была вручена телеграмма, в которой ей сообщалось о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Находкинском городском суде (каб. 105) ДД.ММ.ГГ. в 11-00 часов. Однако ответчица в суд не явилась, каких-либо ходатайств. В том числе о рассмотрении дела по существу в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в суд не направила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд признал её неявку неуважительной и расценил её действия как цель уйти от материальной ответственности,

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчицы как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, являющийся сособственником вышеуказанной квартиры, которой в результате затопления были причинены повреждения, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания суммы причинённого ущерба только в её пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, также являющийся сособственником вышеуказанной квартиры, которой в результате затопления были причинены повреждения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, т.к. находится заграницей в морском рейсе, а также об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав истицу, её представителя, третье лицо ФИО4, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. и регистрационным удостоверением за № от ДД.ММ.ГГ. 

Техническую эксплуатацию названного дома осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-7».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-7»: мастера АДС П и инженера ПТО Р был составлен акт о затоплении, в котором отражено что, была обследована квартира истицы на предмет затопления из 

<

.........>, в которой на момент проверки выявлено следующее: в спальне над оконным проемом по обоям коричневые пятна, потолок шпаклеван, видны желто-коричневые пятна S:0,8 кв.м., люстра от намокания замкнула и деревянная деталь лопнула, матрас на кровати в коричневых пятнах. В зале потолок натяжной, в углу у оконного проема провисание полотна S:5 кв.м. Высококачественные обои на стенах по стыкам отошли от стен S=2 кв.м. Оконные откосы шпаклеваны. По периметру желтые разводы и пятна S=0,5 кв.м.

Также в акте указано, что заявка о затоплении квартиры поступила в АДС УК ООО «ГЖУ-7» 5 ноября в 2 часа ночи (вырвало фитинг на трубе системы отопления).

Кроме того, в акте указано, что причиной затопления является порыв на подводке к радиатору системы отопления в зале 

<

.........>. Работы по замене радиатора в 

<

.........> ГЖУ-7 не производила. Заявок в АДС из 

<

.........> 

<

.........> году не поступало, замена радиатора собственниками производилась самостоятельно. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной 

<

.........>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГ., собственником 

<

.........>, которая расположена над квартирой истицы и из которой произошло затопление её квартиры, является ответчик ФИО2

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано выше, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственник квартиры ФИО2, из которой произошло затопление квартиры истицы, должна отвечать перед истицей независимо от того, чьими действиями был причинён вред (независимо от того, кто производил замену радиатора в её квартире, если эта работа была выполнена некачественно или если некачественным является сам радиатор отопления).

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных к ответчице ФИО2 исковых требований, суд также учитывает следующее. 

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательствам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенных правовых норм, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп."д" п.2 и п.5 Правил, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартире – это зона ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании, а потому ответственность должен нести собственник квартиры, а не управляющая компания. Иными словами, именно собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО2, извещённая о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а значит, имеющая возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. В судебном заседании не было установлено каких-либо действий или бездействий со стороны управляющей организации, повлекших причинение истице ущерба.

Как уже было указано выше, согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая установленные в суде обстоятельства дела, а также учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчица ФИО2 обязана возместить истице ФИО1 ущерб, причинённый в результате затопления её квартиры.

Согласно отчёту ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет 

<

.........> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 

<

.........> руб., как она того просит

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 

<

.........> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» сентября 2018 года