УИД: 35RS0006-01-2023-001246-33

Дело №1-225/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 ноября 2023 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Зеленской Т.Г..

при секретаре Шемякинской С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белозеровой Л.А.,

потерпевшего и гражданского истца М.И.,

гражданского истца Н.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Карелина А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Забелинского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.И., при следующих обстоятельствах.

13 июля 2022 г. не позднее 21 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части участка на 383 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», со стороны г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области в сторону г. Великий Устюг Вологодской области.

В это же время, несовершеннолетний М.И., ... года рождения, на принадлежащем ему велосипеде двигался по правой обочине участка на 383 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», со стороны г. Великий Устюг Вологодской области в сторону г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

Водитель ФИО1, двигаясь в районе ... Великоустюгского района Вологодской области, на 383 км+190 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», проявив преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), пересекая сплошную линию дорожной разметки, допустил небезопасный маневр выезда на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав при этом опасность для движения иным участникам дорожного движения на проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, он не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также не обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, потеряв контроль за движением своего автомобиля, создавая опасность для движения иным участникам дорожного движения, возвращаясь на правую полосу движения, и выехав за ее пределы, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием автомобиля, а далее столкновение с движущимся во встречном направлении велосипедистом несовершеннолетним М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту несовершеннолетнему М.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхних конечностей, левой нижней конечности: ссадины лица, подапоневротическая гематома в теменной области справа, рана в правой теменно-затылочной области, множественные рваные раны лица, рана II пальца правой кисти с отслоением кожного лоскута и повреждением сухожилия разгибателя, рванная рана на передней поверхности левого коленного сустава, полный вывих 21, 31, 32, 33 зубов, многооскольчатый перелом левой лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра, краевой перелом верхнего полюса левого надколенника.

Согласно заключению эксперта № 304 от 14 декабря 2022 г. сочетанная травма головы, верхних конечностей, левой нижней конечности, имеющаяся у М.И., квалифицируется в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему М.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району О.А. от 1 августа 2022 г. в ходе проведения административного расследования (определение № ... от 13 июля 2022 г.) установлено, что 13 июля 2022 г. в 21 час 35 минут на 383км+790м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло ДТП, в ходе которого в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» доставлен М.И., ... года рождения, с диагнозом «Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение, перелом средней трети левого бедра, закрытый перелом нижней трети левого предплечья», что установлено согласно консультации СМЭ № 373 от 1 августа 2022 г., данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и с фототаблицей от 13 июля 2022 г. следует, что осмотром является участок проезжей части 383 км+790м автодороги «Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово». Направление осмотра со стороны г. Великий Устюг в сторону ... Великоустюгского района. Время суток темное, освещение искусственное (при свете фар служебного автомобиля). Погодные условия – пасмурно, осадки – дождь. Профиль дороги – конец спуска. Участок дороги ровный, прямой, без каких-либо неровностей, до этого предшествует спуск с горы; видимость легкового автомобиля в темное время суток при ближнем свете фар 100 м, видимость в темное время суток при дальнем свете фар 110 м, ничем не ограничена. Дорожное покрытие асфальто-бетонное, его состояние мокрое. На дорожном полотне выбоин, колейности, просадки не наблюдается. На дорожном полотне в осматриваемом месте имеется горизонтальная разметка при просмотре в обе стороны (1.1), также имеется обозначение края проезжей части. Кроме того, имеется бордюрно-бетонное ограждение по краю проезжей части. На обочинах покрытие грунтовое. За обочинами по обеим сторонам имеется металлическое ограждение самого моста. Следов торможения и юза не обнаружено. На осматриваемом участке дороги установлены знаки «Главная дорога», «Обгон запрещен», «Остановка запрещена» со стороны г. Великий Устюг. Направление осмотра – в сторону движения из г. Великий Устюг в сторону движения в ... Великоустюгского района. Ширина проезжей части – 6,8 м, ширина обочины с левой стороны – 2,1 м; ширина обочины с правой стороны – 2,2 м. За точку отсчета принят километровый знак «383», расположенный с правой стороны автодороги при движении со стороны г. Великий Устюг в сторону движения в ... Великоустюгского района, расположенный на расстоянии 3,1 м от края проезжей части с правой стороны автодороги. Место столкновения находится на расстоянии 804,3 метра от точки отсчета в сторону ... и на расстоянии 0,6 м от края проезжей части с правой стороны и определено по осыпи осколков (россыпь осколков стекла, пакетики, пластик). С правой стороны автодороги находится велосипед марки «PREDATOR XR». Велосипед скоростной, черного, салатного и белого цвета. На момент осмотра велосипед имеет следующие повреждения: повреждено заднее колесо, заднее крыло, шина лопнула, камера также, крыло заднее отпало, имеется деформация рамы, велосипед неисправен. Велосипед передней частью направлен в сторону движения в ..., от правого края проезжей части дороги до переднего колеса 1,3 м, заднего колеса – 1,3 м; от точки отсчета до переднего колеса – 806 м, до заднего колеса 805,1 м. С левой стороны автодороги находится автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, две правые двери, багажник, крыло заднее правое, передняя левая дверь, капот, бампер, передняя правая фара, лобовое стекло, стойки, повреждено лакокрасочное покрытие, заменено колесо на автомобиле. Показания спидометра 277 516 км, колеса на автомобиле «Matador», размерами 185/65 R14, резина летняя. На момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль стоит с правой стороны по направлению движения из ..., при этом он находится на проезжей части по полосе по ходу движения, поперек, под углом; на расстоянии от правого края проезжей части переднее правое колесо – 5,0 м, заднее правое колесо – 8,2 м; от точки отсчета – переднее правое колесо на расстоянии 791,4 м, заднее правое – 790 м. Автомобиль стоит на колесах. В ходе осмотра рулевое управление и тормозная система автомобилей не проверялись. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, помещен на спецстоянку в ..., велосипед помещен в камеру хранения ОМВД России по Великоустюгскому району (т. 1 л.д.37-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 г. (с фототаблицей и схемой с участием старшего инспектора ДПС А.А.) осмотрен участок проезжей части автодороги «Чекшино-Тотьма–Котлас-Куратово» 383 км + 190 м. Направление осмотра со стороны г. Великий Устюг в сторону ... Великоустюгского района. Время суток – светлое, освещение естественное. Погодные условия – пасмурно, осадки – дождь. Профиль дороги – конец спуска. Участок дороги ровный, прямой, без каких-либо неровностей, до этого предшествует спуск с горы. Дорожное покрытие асфальто-бетонное, его состояние мокрое. На дорожном полотне выбоин, колейности, просадки не наблюдается. На дорожном полотне в осматриваемом месте имеется горизонтальная разметка при просмотре в обе стороны (1.1), также имеется обозначение края проезжей части. Кроме того, имеется бордюрно-бетонное ограждение по краю проезжей части. На обочинах покрытие грунтовое. За обочинами по обеим сторонам имеется металлическое ограждение самого моста. На осматриваемом участке дороги установлены знаки «Главная дорога», «Обгон запрещен», «Остановка запрещена» со стороны г. Великий Устюг, также имеются аналогичные знаки со стороны .... Направление осмотра – в сторону движения из г. Великий Устюг в сторону движения в ... Великоустюгского района. Ширина проезжей части – 6,8 м, ширина обочины с левой стороны – 2,1 м; ширина обочины с правой стороны – 2,2 м. За точку отсчета принят километровый знак «383», расположенный с правой стороны автодороги при движении со стороны г. Великий Устюг в сторону движения в ... Великоустюгского района, расположенный на расстоянии 3,1 м от края проезжей части с правой стороны автодороги. На место столкновения, которое согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2023 г. находится на расстоянии 204,3 метра от точки отсчета в сторону ... и на расстоянии 0,6 м от края проезжей части с правой стороны, выставлен конус. Далее присутствующий при осмотре свидетель А.А. указал на ограждение со стороны ... по направлению движения в сторону г. Великий Устюг, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2022 г. и было им осмотрено. Данное ограждение находится с левой стороны по направлению движения из г. Великий Устюг в сторону д. Коробейниково Великоустюгского района. Оно располагается на расстоянии 80,4 м от точки столкновения по направлению движения из г. Великий Устюг в сторону ... Великоустюгского района и перпендикулярно на расстоянии 8,1 м (т. 2 л.д.191-196).

Постановлением об уточнении исходных данных от 26 апреля 2023 г. устранена техническая ошибка в процессуальных документах, местом совершения дорожно-транспортного происшествия постановлено считать автодорогу «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в районе 383 км + 190 м (т. 2 л.д. 197-198). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 98 от 13 июля 2022 г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 53).

Из протоколов осмотра предметов от 8 сентября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г. с фототаблицами к ним следует, что осмотрен велосипед марки «PREDATOR XR», многоскоростной, черного цвета со вставками салатного и белого цветов. На момент осмотра велосипед находится в неисправном состоянии, не подлежит эксплуатации. Велосипед имеет следующие повреждения: крепления заднего крыла отломлены, само крыло находится отдельно от рамы велосипеда. Повреждено: обод заднего колеса сломан на две части, покрышка и камера находятся отдельно от обода. Имеется деформация рамы в виде вмятин на передней вилке справа, на верхней части задней вилки справа, имеются потертости и царапины на лакокрасочном покрытии практически на всех деталях рамы. На задней части сидения из кожзаменителя слева имеются царапины и сквозное отверстие. На велосипеде свернут руль, имеется крепление для переднего катафота-светоотражателя, который отсутствует. Крепление переднего крыла имеет деформацию. Сзади сидения имеется светоотражатель-катафот красного цвета. На осматриваемом велосипеде наслоений лакокрасочного покрытия, отличающегося от лакокрасочного покрытия велосипеда, не обнаружено (т. 1 л.д. 99-104, 106-109).

Велосипед марки «PREDATOR XR», принадлежащий М.И., признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д.105).

Согласно протоколам осмотра предметов от 21 декабря 2022 г. и от 29 августа 2023 г. с фототаблицами к ним, осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль черного цвета, имеет повреждения лакокрасочного покрытия на всех элементах, отсутствуют государственные регистрационные знаки. Данные повреждения выражены в виде хаотично расположенных царапин, которые имеют различные направления в большей части выражены в виде горизонтальных линий по правой части кузова; в виде царапин на капоте и крыше автомобиля, расположенных под острым углом относительно осевой линии автомобиля, горизонтальных царапин и вмятин на задней левой двери и заднем левом крыле. На передней левой части автомобиля: переднем бампере слева, капоте автомобиля с левой стороны, радиаторной решетке переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней левой двери и зеркала следов, характерных для столкновения с препятствием и наслоения лакокрасочного покрытия, отличающегося от лакокрасочного покрытия осматриваемого автомобиля, не имеется. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, деформированы передние стойки и разбито ветровое стекло. Также имеется деформация крышки багажника, заднего правого крыла в виде вмятины. Отсутствуют стекло крышки багажника и правое стекло багажника. Отсутствует задний правый фонарь и левая блок-фара. Двери автомобиля не закрываются. При дальнейшем осмотре повреждений на кузове автомобиля, имеющихся на всех элементах, следов наслоения лакокрасочного покрытия, отличающегося от лакокрасочного покрытия осматриваемого автомобиля, не обнаружено (т. 1 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 55-63).

Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.114).

Потерпевший и гражданский истец М.И. суду показал, что около 21 часа 13 июля 2022 г. на велосипеде, который оборудован светоотражающими элементами, он возвращался из г. Великий Устюг в .... Ехал, соблюдая правила дорожного движения. На улице начинало темнеть, но было все хорошо видно. Он ехал по правой обочине автодороги при выезде из г. Великий Устюг. После того, как проехал автозаправку «Лукойл», увидел свет фар от двух ехавших ему навстречу автомобилей, при этом они ехали по обеим полосам движения, один из которых совершал маневр обгона. Считает, что данные автомобили не могли его сбить, так как уже проехали мимо его. Затем он увидел фары от третьего автомобиля, двигающегося в сторону города, при этом они были под углом от правой полосы движения в сторону левой полосы движения по направлению в г. Великий Устюг. Полагает, что данный автомобиль сбил его, и он получил телесные повреждения. Сам момент столкновения он не помнит. В связи с травмами, полученными в ДТП, он находился на стационарном и последующем амбулаторном лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль от полученных травм, а также в период восстановления после ДТП. Также он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в период стационарного лечения он не мог самостоятельно себя обслуживать и выполнять ежедневные гигиенические процедуры. Из-за травм, полученных в ДТП, ему приходилось использовать трость при движении, в том числе при посещении учебы. По настоящее время испытывает стеснение и переживания в связи с тем, что из-за травм в ДТП он лишился нескольких зубов и у него появился дефект речи, после перелома у него неправильно срослась кость руки, в связи с чем он не может как раньше заниматься спортом, ему еще предстоит лечение. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей. ФИО1 ему извинений не приносил, мер к компенсации причиненного вреда не предпринимал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего М.И. от 21 сентября 2023 г., все участники следственного действия прибыли на участок автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в районе 383 километра, у железнодорожного моста в районе ... Великоустюгского района. В качестве статиста используется служебный автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак №, белого цвета, а также автомобиль Форд Фокус серебристого цвета. Прибыв на место, М.И. предложено указать место на участке проезжей части, по которому он двигался на велосипеде перед ДТП, имевшем место 13 июля 2022 г. М.И. поставил «конус» перед краем проезжей части, на расстоянии 15 см от края проезжей части (линии сплошной разметки) в сторону обочины, в направлении из г. Великий Устюг в сторону г. Красавино. Далее М.И. предложил поставить два автомобиля на проезжей части, которые двигались на момент ДТП во встречном ему направлении, при выполнении маневра обгона одного другим, перед дорожным знаком и перед металлическим дорожным ограждением. На момент обгона, обгоняющий автомобиль светлого цвета двигался по встречной полосе, с частичным заездом правых колес по правой полосе (по ходу его движения), в направлении из г. Красавино в сторону г. Великий Устюг. Потерпевшим М.И. предложено замерить максимальное расстояние бокового интервала между обгоняющим автомобилем, выехавшим на встречную полосу и краем проезжей части, по которому двигался на тот момент он. Данное расстояние составило 230 см. При сближении автомобилей с М.И., преодолев 35 м, обгоняющий автомобиль уже перестроился практически на свою правую полосу движения после обгона. М.И. указал, что относительно «конуса», который он в начале следственного действия установил, когда двигался перед ДТП на велосипеде, боковой интервал между краем проезжей части (соответственно им) и обгонявшим автомобилем составил 315 см. Автомобиль, которого обгоняли, также был светлым, и он не выезжал за пределы своей правой полосы для движения транспортных средств. При этом данные автомобили не заносило, они двигались ровно. Ни один из двух движущихся автомобилей, в том числе на момент обгона, не могли совершить на него наезд, поскольку он помнит, как они беспрепятственно проехали мимо него, а также боковой интервал между обгонявшим автомобилем и им при разъезде составлял более 2 метров, что исключает возможность столкновения. А далее, после проезда этих двух автомобилей, через несколько секунд он почувствовал удар от третьего автомобиля темного цвета (т. 3 л.д.103-112).

По заключению эксперта № 1584 от 12 августа 2022 г. при судебно-химической экспертизе крови М.И. не обнаружено в крови метилового, этилового, изопропилового спиртов; опиатов, растительных и синтетических каннабиоидов, фениалкиламинов, синтетических катионов, кокаина, метадона, бензодиазепинов, барбитуратов, включая их производные метаболиты и аналоги (т. 1 л.д.121-123).

Согласно протоколу выемки от 20 сентября 2022 г. в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» изъята медицинская карта стационарного больного М.И. № (т. 1 л.д. 160-162), признана вещественным доказательством, произведен её осмотр (протокол осмотра документов от 21 сентября 2022 г.) (т. 1 л.д. 163-166, 167).

Также, как следует из протокола выемки от 8 октября 2022 г., у Н.А. изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № амбулаторного больного М.И., признана вещественным доказательством и осмотрена (протокол осмотра документов от 21 декабря 2022 г.) (т. 1 л.д. 170-172, 173-186, 187).

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М.И. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 209 от 16 сентября 2022 г. (т. 1 л.д.153-156) и заключением эксперта № 304 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № 209) от 14 декабря 2022 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у М.И. имелась сочетанная травма головы, верхних конечностей, левой нижней конечности: ссадины лица, подапоневротическая гематома в теменной области справа, рана в правой теменно-затылочной области, множественные рваные раны лица, рана II пальца правой кисти с отслоением кожного лоскута и повреждением сухожилия разгибателя, рванная рана на передней поверхности левого коленного сустава, полный вывих 21, 31, 32, 33 зубов, многооскольчатый перелом левой лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости (подтвержден протоколом рентгенологического исследования от 19 июля 2022 г.), закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра (подтвержден протоколом МСКТ исследования от 14 июля 2022 г.), краевой перелом верхнего полюса левого надколенника (подтвержден протоколом рентгенологического исследования 18 июля 2022 г.). С учетом обстоятельств, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, характера и локализации повреждений, входящих в состав сочетанной травмы головы, верхних конечностей, левой нижней конечности, указанной в пункте №1 настоящих выводов, не исключается возможность их образования, практически одновременно, либо в быстрой последовательности, в результате травмирующих воздействий твердых предметов, либо при соударении с таковыми, в том числе в результате столкновении движущегося автотранспорта с велосипедистом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возможность ушивания ран, входящих в состав сочетанной травмы головы, верхних конечностей, левой нижней конечности, указанной в пункте № 1 настоящих выводов, при проведении первичной хирургической обработки свидетельствует за то, что раны причинена в срок не более 24 часов до оказания пострадавшему медицинской помощи 13 июля 2022 г. в 23 часа 30 минут, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Все повреждения, входящие в состав сочетанной травмы головы, верхних конечностей, левой нижней конечности, указанной в пункте №1 настоящих выводов, учитывая единый механизм и единовременность образования, квалифицируются в совокупности, в соответствии с пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и пунктом 6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившия тяжкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга», согласно данным представленной медицинской документации достоверно не подтверждён, в связи с чем определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 1 л.д. 194-197). 

Свидетель и гражданский истец Н.А. суду показала, что она является матерью потерпевшего М.И.. Она с сыном и мужем проживают в ..., дом расположен недалеко проезжей части дороги. 13 июля 2022 г. ее сын М.И. уехал в г. Великий Устюг на своем велосипеде на встречу с друзьями. Велосипед сына оборудован светоотражающими элементами. Она была дома с мужем. В начале десятого часа вечера 13 июля 2022 г. она услышала звук, характерный для быстро едущего автомобиля, затем услышала «визг» тормозов и звук, характерный для удара, а потом наступила тишина. Она сразу же выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Не выходя со своего двора, она увидела на дороге, ближе к железнодорожному мосту перевернутый на крышу автомобиль, который находился на правой полосе движения по направлению в сторону г. Великий Устюг. На дороге никаких других автомобилей не было. Она побежала к месту аварии и увидела, что из перевернутого автомобиля самостоятельно вылез молодой человек – подсудимый ФИО1, затем она увидела лежащий на асфальте велосипед и обувь сына. Сын лежал за бордюром на спине, лицо его было в крови, ногами лежал он в сторону дома. Он был в сознании. В момент ДТП видимость была хорошая, дождя не было. Помнит, что молодой человек просил прощения у ее мужа, собравшиеся люди говорили о том, что машина ехала быстро, и молодой человек соглашался, что скорость его автомобиля была большая. Молодой человек, который являлся водителем перевернутого автомобиля, помощи сыну не оказывал ни в момент ДТП, ни впоследствии, извинений не приносил. По приезду скорой помощи она с сыном поехала в больницу, муж оставался на месте аварии. Сын в связи с травами, полученными в ДТП, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенёс операцию по удалению спицы из ноги, в аварии потерял несколько зубов, в связи с чем ему предстоит их восстановление. В связи с полученными травмами и их последствиями сын испытывал физические и нравственные страдания. 

Из показаний свидетеля И.Г. следует, что потерпевший М.И. является его сыном, совместно с сыном и супругой он проживает в .... Сын часто ездит в г. Великий Устюг к друзьям на велосипеде и 13 июля 2022 г. уехал в город. М.И. был одет в шорты светлого цвета, красную футболку, с собой у него был рюкзак со светоотражателями. Велосипед сына оснащен светоотражающими элементами на руле, колесах и сзади. 13 июля 2022 г. около 21 часа он находился дома, форточка на кухне была открыта. Он услышал звук быстроедущего автомобиля, сразу же «визг» тормозов и удар. Понял, что кого-то сбили или куда-то врезались. Его жена, которая была в комнате, сразу же пошла на улицу посмотреть, что произошло. Спустя пару минут она зашла и сказала, что на дороге перевернулась машина. Она пошла на место узнать, нужна ли помощь, он пошел за ней. Выйдя на дорогу, увидел перевернутый на крышу автомобиль черного цвета, который находился на правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Великий Устюг. В этот момент он услышал, что закричала его жена: «М.И. сбили!». Он сразу же побежал в сторону своей жены. Когда он бежал, то увидел велосипед сына, лежащий между краем левой полосы движения по направлению в сторону г. Великий Устюг, и кроссовок сына, а сам М.И. был на расстоянии примерно 10 м от велосипеда и лежал на спине, головой в сторону г. Великий Устюг, в месте для прохода пешеходов по мосту. Сын был то в сознании, то «отключался». Потом подходил к нему ФИО1, просил прощения за то, что так получилось, но ему было не до того. Когда приехала скорая помощь, жена с М.И. поехали в больницу. Он остался на месте аварии. Во время аварии была хорошая видимость, было не темно, осадков не было, дождь начался уже позже. М.И. в период с июля по август 2022 года находился на стационарном лечении в Великоустюгской ЦРБ, перенёс операцию, в аварии потерял несколько зубов, в связи с чем ему предстоит их восстановление. После перелома руки, сын не может как раньше заниматься спортом. 

Из показаний свидетеля А.Н., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-33), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что он служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. 13 июля 2022 г. в 20 часов он заступил на службу в АП-181 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.А., на тот момент он еще не был назначен на должность и являлся стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. 13 июля 2022 г. около 21 часа 48 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что в районе АЗС «Лукойл» у ... Великоустюгского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был пострадавший. Совместно со А.А. они сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где находился автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, который лежал на крыше в перевернутом состоянии на правой полосе движения по направлению движения из г. Красавино в г. Великий Устюг. Автомобиль лежал поперек полосы движения, практически перпендикулярно ей. Водитель автомобиля уже самостоятельно выбрался из него. На противоположной стороне находился поврежденный велосипед. На месте происшествия уже были работники скорой медицинской помощи, в машине которых находился пострадавший. Пострадавшим был несовершеннолетний подросток, на месте аварии находились его родители. Он (А.Н.) стал регулировать движение на данном участке дороги, которое было затруднено, а А.А. стал производить замеры, в чем он также ему помогал. При произведении замеров и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель перевернутого автомобиля, чья личность была установлена, им оказался ФИО1 Старшим инспектором ДПС ОГИБДД А.А. была составлена схема произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, также он прошел медицинское освидетельствование на наличие в его крови алкоголя у врача-нарколога, показания которого были отрицательные. С водителя автомобиля старшим инспектором ОГИБДД А.А. было получено объяснение. ФИО1 показал им видеозапись со своего видеорегистратора из машины, где было видно, что он обгоняет автомобиль в попутном направлении и, не закончив маневр обгона, он возвращается на свою полосу движения, после чего задевает леерное ограждение, и видеозапись обрывается. Все документы оформлялись старшим инспектором ДПС ОГИБДД А.А.

Согласно показаниям свидетеля А.А. – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 52-54), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, 13 июля 2022 г. в 20 часов он заступил на службу в автопатруль-181 совместно со стажером ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Н. Во время несения службы им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Великоустюгскому району 13 июля 2022 г. около 21 часа 48 минут о том, что в районе АЗС «Лукойл» у ... Великоустюгского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Они совместно с А.Н. сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия, куда также прибыли и сотрудники скорой помощи. На месте происшествия находился автомобиль марки «Лада Приора», который лежал на крыше в перевернутом состоянии на правой полосе движения по направлению движения из г. Красавино в г. Великий Устюг. Вышеуказанный автомобиль лежал поперек полосы движения, передней частью автомобиль был направлен в сторону железнодорожного моста. Водитель автомобиля уже самостоятельно выбрался из него и стоял около автомобиля, когда они прибыли. На противоположной стороне находился поврежденный велосипед, пострадавшим был несовершеннолетний подросток, который на момент их приезда находился уже в машине скорой помощи. Им были произведены замеры совместно со стажером ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Н., при этом при произведении замеров и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель перевернутого автомобиля, чья личность была установлена. Далее он составил схему произошедшего дорожно-транспортного происшествия, А.Н. обеспечивал безопасность дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителем оказался ФИО1, который был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, также он прошел медицинское освидетельствование на наличие в его крови алкоголя, показания были отрицательные. Кроме того, им было получено объяснение с ФИО1 Последний предоставил видеофайл произошедшего дорожно-транспортного происшествия со своего видеорегистратора. Он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, которую предоставил ФИО1, при этом они не смогли извлечь карту памяти с видеорегистратора, в связи с чем он (А.А.) переписал запись на свой телефон с видеорегистратора, который находился в автомобиле ФИО1, а впоследствии данный видеофайл был предоставлен следователю и изъят. 

2 декабря 2022 г. у свидетеля А.А. изъят видеофайл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2022 г. не позднее 21 часа 35 минут в районе ... Великоустюгского района, о чем составлен протокол выемки (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 2 декабря 2022 г. осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля А.А. видеофайл. Из просмотра данного видеофайла следует, что видеозаписывающее устройство находится в салоне движущегося автомобиля, который передвигается по участку дороги с асфальтовым сухим покрытием, имеющим две полосы движения с нанесенной дорожной разметкой. Время суток – вечернее, осадки отсутствуют. Первоначально видно, что автомобиль движется вне населенного пункта – по обоим его сторонам лесные насаждения. Далее автомобиль проезжает Великоустюгскую птицефабрику, которая находится с левой стороны движения в сторону г. Великий Устюг (на 4 секунде видеозаписи). На 8 секунде видеозаписи появляются дома д. ... с правой стороны по направлению движения в сторону г. Великий Устюг. Кроме того, появляются габаритные огни движущегося в попутном направлении автомобиля светлого цвета, едущего по своей полосе движения. На 11 секунде видеозаписи вышеуказанный автомобиль совершает выезд на полосу встречного движения. Автомобиль, в котором находится записывающее устройство, выезжает на встречную полосу и быстро приближается к впереди идущему автомобилю белого цвета. На 15 секунде осматриваемой записи становится видна задняя часть еще одного автомобиля светлого цвета, движущегося по правой стороне дороги в сторону г. Великий Устюг. На 16 секунде просматриваемой видеозаписи автомобиль, в котором находится записывающее устройство, принимает вправо и возвращается на свою полосу движения, при этом впереди идущие автомобили находятся на обеих полосах движения, не меняют свое положение и продолжают двигаться вперед. На 17 секунде автомобиль белого цвета, совершающий маневр обгона, значительно удаляется вперед, автомобиль светлого цвета, который обгоняют, также продолжает двигаться вперед, не замедляя скорость (видны включенные фары и габаритные огни), а автомобиль, в котором находится записывающее устройство, продолжает двигаться влево прямо на дорожное ограждение. На 18 секунде видеозаписи свет от фар перемещается влево по направлению движения в сторону г. Великий Устюг, при этом видно, что автомобиль белого цвета, совершавший маневр обгона, удалился; виден свет фар от второго автомобиля (т. 2 л.д.21-29).

Диск с файлом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2022 г. не позднее 21 часа 35 минут в районе д. ..., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (постановление от 2 декабря 2022 г.) (т. 2 л.д. 30).

Из протокола осмотра предметов от 22 сентября 2023 г. следует, что осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А.А.: Фото № 1. Фотоснимок из видеозаписи регистратора автомобиля ФИО1, где впереди двигающийся автомобиль светлого цвета совершает обгон слева автомобиля, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Фото № 2. Фотоснимок из видеозаписи, когда ФИО1 возвращается на правую полосу, а впереди двигающиеся автомобили находятся параллельно друг другу при обгоне, в районе дорожного знака на синем фоне «р. Стрига» (начало леерного ограждения). Фото №3. Перед дорожным знаком ограничение скорости на желтом фоне «50 км/ч» автомобиль ФИО1 смещается вправо, в леерное ограждение. Впереди двигающиеся автомобили направление движения не меняют, обгоняющий автомобиль светлого цвета завершает обгон, смещаясь вправо. Завершение обгона происходит между указанным дорожным знаком и дорожным знаком «движение пешеходов запрещено», который расположен перед металлическим дорожным ограждением, расположенным вдоль леерного ограждения справа, по ходу движения автомобиля ФИО1 (т. 3 л.д.113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 января 2023 г. с фототаблицей, несовершеннолетним потерпевшим М.И. в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. и представителя Карелина А.С. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля А.А.: объектом осмотра является диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2022 г., пострадавшим в котором является несовершеннолетний М.И. Из видеофайла, имеющегося на диске, следует, что видеозаписывающее устройство находится в салоне движущегося автомобиля, который движется по участку дороги с асфальтовым покрытием, имеющим две полосы движения с нанесенной дорожной разметкой. Видно, что автомобиль движется вне населенного пункта. Со слов потерпевшего М.И. автомобиль проезжает птицефабрику, которая находится с левой стороны движения в сторону г. Великий Устюг. Далее появляются дома д. .... При этом впереди автомобиля появляются габаритные огни движущегося в попутном направлении автомобиля белого цвета, который совершает выезд на полосу встречного движения. Автомобиль, в котором находится записывающее устройство выезжает на встречную полосу и быстро приближается к впереди идущему автомобилю белого цвета. Далее становится видна задняя часть еще одного автомобиля светлого цвета, движущегося по правой стороне дороги в сторону г. Великий Устюг. Автомобиль, в котором находится записывающее устройство, принимает вправо и возвращается на свою полосу движения, выезжает на обочину и въезжает в ограждение, после чего запись прекращается. При просмотре видеозаписи потерпевший М.И. показал, что он помнит и видел момент, когда навстречу ему, возвращающемуся на велосипеде домой в ... из г. Великий Устюг по правой полосе движения навстречу ему двигались два автомобиля светлого цвета, при этом один обгонял второй автомобиль. Марок и номеров назвать не может, цвет – светлый. Просматривая данное видео, потерпевший М.И. пояснил, что обгоняющий по встречной полосе движения автомобиль белого цвета его проехал и не мог его задеть; автомобиль светлого цвета, которого обгонял предыдущий, так и шел по своей полосе, не меняя направления, как он видел, и также не мог его задеть. В какой момент появился третий автомобиль, он не увидел, но услышал громкий гул как от движущегося на большой скорости автомобиля, а затем свет фар, уходящий справа налево при движении в сторону г. Великий Устюг. Потерпевший М.И. показал, что он запомнил именно этот момент на видеофайле, когда автомобиль уходит со встречной полосы движения вправо и врезается в ограждение (т. 1 л.д.235-240).

Справкой Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ-4 Великий Устюг от 19 октября 2022 г. подтверждается, что в г. Великий Устюг и Великоустюгском районе 13 июля 2022 г. в 21 час наблюдалась облачная погода, температура воздуха составила 24,0 гр., наблюдалась гроза с 21 часа 32 минут до 23 часов 23 минут и ливневый дождь с 21 часа 45 минут до 22 часов 50 минут (видимость 10-4 км), с 22 часов 50 минут до 23 часов 12 минут (видимость 4-2 км), с 23 часов 12 минут до 23 часов 40 минут (видимость 10-4 км), с 23 часов 45 минут до 00 часов 13 минут 14 июля 2022 г. (видимость 10-4 км), максимальная скорость ветра при грозе 10 м/с. Заход солнца (начало сумерек) 13 июля 2022 г. наблюдался в 21 час 15 минут (т. 2 л.д. 57).

Постановлением старшего госинспектора по ДН ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д.96, 98-99).

Из заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1103/2-1/13.1, 1104/2-1/13.3, 1105/2-1/7.3 от 28 июня 2023 г. следует, что действия водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО1 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях велосипедиста М.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ. Велосипедист М.И. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации к возникновению опасной ситуации (опасности для движения) привели действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО1 Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 13 июля 2022 г. не позднее 21 часа 35 минут водитель ФИО1 двигался по автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в сторону г. Великий Устюг. На 383 км данной автодороги он выехал по полосу встречного движения с целью опережения транспортных средств, ехавших перед ним. Обгон выполнял в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где на середине проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1. В процессе движения по встречной полосе водитель автомобиля «Лада-Приора» ФИО1 начал смещаться вправо, в сторону правой обочины и на расстоянии 284,7 м от дорожного знака «383 км» совершил наезд на дорожное ограждение с правой стороны дороги. После наезда правой передней частью автомобиля «Лада-Приора» на правое дорожное ограждение, автомобиль отбросило влево. При отсутствии зафиксированных следов на дорожном покрытии, на дорожном ограждении с левой стороны дороги, следов от колес автомобиля «Лада-Приора» определить траекторию его дальнейшего движения не представляется возможным. При дальнейшем перемещении (опрокидывании) автомобиля «Лада-Приора», на расстоянии 204,3 м от дорожного знака «383 км», произошел наезд на велосипедиста М.И., который двигался из г. Великий Устюг в .... Со слов велосипедиста М.И. и согласно схеме места происшествия от 13 июля 2022 г. наезд произошел на правой обочине (по ходу движения велосипедиста) на расстоянии 0,6 м от правого (по ходу движения велосипедиста) края проезжей части. После наезда автомобиль остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия от 13 июля 2022 г. Ответить на вопрос «Какова была скорость автомобиля марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия?» невозможно (т. 2 л.д. 233-247).

Поскольку ответить на вопрос: какова была скорость автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП не представилось возможным, а выводы экспертов о нарушении подсудимым п. 10.3 ПДД РФ основаны на объяснениях ФИО1 от 13 июля 2022 г., которые он давал в отсутствие защитника и не подтвердил в судебном заседании, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 10.3 ПДД РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий не имеют.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, двигаясь в районе д. ..., на 383 км+190 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», пересекая сплошную линию дорожной разметки, допустил небезопасный маневр выезда на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав при этом опасность для движения иным участникам дорожного движения на проезжей части, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, потеряв контроль за движением своего автомобиля, создавая опасность для движения иным участникам дорожного движения, возвращаясь на правую полосу движения, и выехав за ее пределы, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием автомобиля, а далее столкновение с движущимся во встречном направлении велосипедистом несовершеннолетним М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту М.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ были нарушены и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением М.И. тяжкого вреда здоровью. 

Нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается заключением экспертов № 1103/2-1/13.1, 1104/2-1/13.3, 1105/2-1/7.3 от 28 июня 2023 г., оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких либо сомнений и неясностей заключение экспортов не содержит. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью М.И. в результате ДТП. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются полными и последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей А.А. и А.Н., возникшие в связи с давностью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что велосипедиста он не сбивал, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Имеющаяся в материалах уголовного дела техническая ошибка в части указания места совершения преступления устранена в ходе предварительного следствия. 

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является двухобъектным – посягает не только на здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем представляет повышенную опасность), личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим М.И. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.И., перенесшего стационарное и амбулаторное лечение, хирургическую операцию, длительное время не имевшего возможности обслуживать себя самостоятельно, вести привычный образ жизни, до настоящего времени полностью не восстановившегося и нуждающегося в дальнейшем лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и принимая во внимание материальное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет источник дохода, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым определить в размере 800 000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

Поскольку гражданский истец Н.А. от требований о компенсации морального вреда отказалась, производство по её иску о компенсации морального вреда подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы установить ФИО1 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Производство по гражданскому иску Н.А. о компенсации морального вреда прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «PREDATOR XR» - передать законному владельцу М.И., 

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, - передать законному владельцу ФИО1, 

- медицинскую карту стационарного больного М.И. № – оставить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»,

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № амбулаторного больного М.И., - оставить у Н.А., 

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская