РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-822/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании налогов и пени, ссылаясь на то, что ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

данные изъяты>, состоит на учете в инспекции. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 и п. 4 ст. 362 НК РФ. В соответствии с данными МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на налогоплательщика в 

<

данные изъяты> г. зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; сумма налога к уплате, с учетом переплаты составляет в 

<

данные изъяты> году 56 655,00 руб. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, которое не исполнено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога. Требование № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 655,00 руб. и пени в размере 828,11 руб., начисленных в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ, направлено по почте. В установленный срок требование не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако погашение задолженности по уплате транспортного налога не произведено. Ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскания транспортного налога в судебном порядке. Указывают, что инспекцией проведена работа по установлению законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в лице ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты>. Просят учесть, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налога. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указал, что межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области имеет право обратиться с административным иском в городской суд. 

Одновременно с административным исковым заявлением, инспекцией подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 указывают, что налоговый орган был лишен возможности своевременно подать заявление в связи с большим количеством предъявляемых исков и большим объемом подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, подготовкой и сдачей отчетов, поскольку межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области работает с налогоплательщиками девяти районов Тульской области. Также при заявлении указанного ходатайства инспекция исходит из основных задач судопроизводства в судах, а именно защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, справедливого публичного судебного разбирательства, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принципа законности при рассмотрения дел судом. Ссылаются на нормы ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также на Федеральный закон РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», где заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека и о запрете отказа в правосудии.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженности по уплате налога и пени, взыскать с налогоплательщика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 655,00 руб., пени в сумме 828,11 руб., а всего 57 483,11 руб. 

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство начальника инспекции ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

По запросу суда отделом записей актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Донской направлена копия записи акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения о матери» указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Административный ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления заказного письмо с извещением по месту регистрации, однако, письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения», иное место жительства административного ответчика суду не известно.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортных средств:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым органом ФИО2 был начислен транспортный налог за 

<

данные изъяты> г. в размере 56 655,00 руб.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик не произвел уплату указанного налога, ему было направлено требование об уплате налога № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 56 655,00 руб. и пени в размере 828,11 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств уплаты предъявленных к взысканию недоимки по налогу и пени, равно как и доказательств неполучения ФИО2 указанного требования суду не представлено. 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога и пени предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ. 

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области был нарушен срок обращения в суд с административным иском, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока. 

Предусмотренный законом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, является публичным и может применяться без заявления административного ответчика.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании налога и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова