Гражданское дело № (№, №) 

УИД 24 RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе председательствующего 

судьи Захаровой Л.В.

при секретаре ФИО4

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО5, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, №) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20) обратилась в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился, в добровольном порядке разделить имущество не могут. ДД.ММ.ГГГГ в период брака было создано крестьянско- фермерское хозяйство, которое зарегистрировано на ИП ФИО2, имеющего регистрацию по адресу: 663590 

<

адрес>, в связи с этим имущество, продукция и доходы КФХ ИП ФИО2 следует считать совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу между супругами на равные доли.

Так, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из склада в д. Шудрово 

<

адрес>А 

<

адрес> ответчиком вывезено зерно в количестве 50 тонн, которое является совместным имуществом супругов, и которое ответчик ФИО2 не вернул, а сбыл, стоимостью на тот период 8 298,85 рублей за 1 т. В связи с чем, просит признать вывезенную продукцию- пшеницу считать совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в свою пользу 50% стоимости вывезенного зерна в сумме 207 471,25 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № истцу стало известно, что в период брака ответчиком был открыт счет ИП КФХ ФИО2 в кредитной организации АО «Россельхозбанк» №, согласно движению денежных средств по данному расчетному счету, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены со счета денежные средства от продажи пшеницы в общей сумме 1 548 120 рублей. Денежные средства получены разными суммами в течение всего периода, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 

<

адрес> средства поступали на счет от проданной продукции –пшеницы покупателю ООО «Объединение АгроЭлита» в сумме 1 338 330 рублей на основании заключенного договора поставки с ИП КФХ ФИО2 следующими суммами: 550 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 223 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Также денежные средства поступали на счет от проданной продукции покупателю ООО «УК СССР» в сумме 209 790 рублей на основании заключенного договора поставки с ИП КФХ ФИО2 следующими суммами: 180 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 29 790 р. - ДД.ММ.ГГГГ О наличии на счете № указанных сумм от указанных дат ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ранее рассмотренным гражданским делом № о разделе совместно нажитого имущества со ФИО2 

Таким образом, о денежных средствах, поступающих на указанный счет от деятельности ИП КФХ ФИО2, а также о количестве проданного зерна она не знала, ответчик не ставил ее в известность, данные денежные средства сокрыты от нее и израсходованы ответчиком не в интересах семьи.

Поскольку предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в 774 060 рублей за проданное зерно от деятельности ИП КФХ ФИО2 в период брака. 

Также просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за вывезенное ДД.ММ.ГГГГ и проданное зерно, являющееся совместным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 353, 50 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, с учетом окончательного уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в иске основаниям. Просили требования удовлетворить в полном объеме, поскольку доходы от предпринимательской деятельности в период брака являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях между супругами. Ответчик сокрыл доходы, полученные в период ведения предпринимательской деятельности в период брака от проданной пшеницы покупателям ООО «ДилерСнаб» и ООО «УК СССР», поступившие на расчетный счет ИП КФХ ФИО2 №, а также от вывезенной ДД.ММ.ГГГГ со склада д. Шудрово пшеницы, полученной от ведения предпринимательской деятельности в период брака и им реализованной. Денежные средства были сокрыты и потрачены ответчиком не в интересах семьи. В связи с чем просят взыскать с ответчика денежную компенсацию 50% от совместного имущества: 774 060 рублей за зерно от деятельности ИП КФХ ФИО2, проданное покупателям ООО «Объединение АгроЭлита», ООО «УК СССР», а также 50% от стоимости вывезенной из склада д. Шудрово ДД.ММ.ГГГГ пшеницы в размере 207 471,25 рублей; проценты за пользования денежными средствами от первоначально заявленной суммы вывезенного ДД.ММ.ГГГГ зерна в 147 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 29 353,50 рублей. 

Срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии с Указом Президента РФ в 2021 г. были установлены нерабочие дни с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было направлено почтовым отправлением в суд. О поступивших на счет ИП КФХ ФИО2 № денежных средствах стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ранее рассмотренным гражданским делом № о разделе с ответчиком ФИО2 совместного имущества, ответ по делу поступил уже после рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, поскольку полученные денежные средства от предпринимательской деятельности от указанных покупателей были потрачены на семейные нужды, в том числе, на содержание большого хозяйства, на оплату кредитов, на обучение совместных детей, а также на ведение КФХ. Суду представлен расчет, согласно которому за период брачных отношений на счет поступило 1 678 048,21 рублей, при этом расход в период брака составил 1 638 502,61 рублей, на момент прекращения брачных отношений на счете осталось 39 545,6 рублей (1 678 048,21- 1 638 502,61 рублей), после прекращения брачных отношений на счет поступило 653 158,04 рублей, а всего на счет поступило 2 331 206,25 рублей (1 678 048,21 р. за период брака + 653158,04 р. после прекращения брака). С учетом остатка на счете стало 692 703,64 руб. (653 158,04 р.+39545,6 р.). Кроме того, в эту сумму включены денежные средства в сумме 423 620 р., которые поступили на счет за продажу пшеницы ООО «ДилерСнаб» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данная денежная сумма была уже взыскана по решению Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом остается: 692 703,64 руб. - 423 620 р. (по решению суда) = 269 083,64 рублей. Из которых 118 709,1 р. потрачены на нужды КФХ после прекращения брачных отношений (269 083,64 р. – 118 709,1 р. = 150 374,54 р. 

150 374,54/2= 75 187,27 р.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 5). 

В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано крестьянско (фермерское) хозяйство ИП ФИО2, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Основным видом деятельности КФХ являлось смешанное сельское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ ФИО2 прекращена.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), не оспорено сторонами.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации 50% за проданное зерно в размере 50 тонн по цене 8 298,85 рублей, вывезенное ДД.ММ.ГГГГ из склада д. 

<

адрес> в размере 207 471, 25 р. ((50 т.х8298,85р.)/2); а также за проданное зерно ООО « Объединение АгроЭлита» и ООО «УК СССР» в сумме 774 060 рублей ((1 338 330 р. поступили от ООО «Объединение «АгроЭлита» + 209 790 р. поступили от ООО «УК СССР»)/2), поступившие от совместно приобретенного в браке зерна в результате предпринимательской деятельности на счет ИП КФХ ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк», и потраченные ответчиком ФИО2 не в интересах семьи. Также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что зерно, полученное в период брака от предпринимательской деятельности одного из супругов, является в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общим доходом.

В силу названной статьи к общему доходу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Положения ч.2 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусматривают права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. ст. 257,258 Гражданского кодекса РФ.

Из п.3 ст. 257 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Из ст.ст.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Из п.2 ст.6 указанного закона следует, что плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Судом установлено, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, стороны состояли в браке, техника и инвентарь приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, как следует из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по ранее рассмотренному делу №, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, в том числе, полученные в результате ведения ФИО2 предпринимательской деятельности от реализации зерна, проданного ФИО2, имеются основания к разделу полученных доходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез из склада в д. Шудрово 

<

адрес> А 

<

адрес> совместное имущество- 50 тонн зерна. По данному факту ОП МО МВД России «Ирбейский» была проведена проверка, согласно которой установлено, что ФИО2 вывез из склада зерно на просушку в ООО «Агинское ХПП» примерно 50 тонн. По результатам проверки заинтересованному лицу ФИО1 был дан ответ о том, что данное происшествие не содержит признаков преступления или административного правонарушения, данный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОП МО МВД России. По вопросу раздела имущества рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.16-26).

Таким образом, установлено, что полученный от предпринимательской деятельности доход в виде зерна в количестве 50 тонн и являющийся совместным имуществом супругов, было вывезено из склада ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ).

Суду не представлено данных и в материалах дела отсутствуют данные о том, что вывезенное ДД.ММ.ГГГГ зерно в количестве 50 тонн было возвращено в склад, либо частично в денежном выражении компенсировано истице.

А поэтому суд считает, что вывезенное ДД.ММ.ГГГГ из склада в д. Шудрово зерно подлежит разделу между супругами в равных долях.

Поскольку зерно ответчиком обращено в его пользу, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 ? часть стоимости совместного дохода от зерна, полученного в период брака.

Согласно данным Управления федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва (Росстата) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена реализованной сельскохозяйственной пшеницы по 

<

адрес> в ноябре 2018 года составляла 8 298,85 рублей за тонну (т.1 л.д.179).

Стоимость ? части от проданной пшеницы составит (50 т. х 8 298,85 р.):2= 207 471 рубль 25 копеек.

Данную сумму суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации за вывезенное ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в период брака зерно.

Доводы стороны ответчика о том, что за указанное зерно денежная компенсация уже взыскана в рамках рассмотрения предыдущего дела №, не могут быть приняты судом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежная компенсация 50% от суммы 423 620 рублей взыскана в пользу истицы за проданное ООО «ДилерСнаб» зерно, денежные средства за которое были перечислены ФИО2 на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300 000 рублей и 123 620 рублей. В данном случае судом взыскивается компенсация за иное зерно, вывезенное ответчиком в другой период времени- за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период после июля и августа 2018 года.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к данному требованию, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из указанных норм права следует, что в течение трех лет с момента, когда гражданин узнал о нарушении его права, он может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ответчик вопреки ее воли распоряжается совместным имуществом, а именно- вывозит из склада д. Шудрово зерно, она в этот же день обратилась в отделение полиции, и в этот же день по ее заявлению сотрудниками полиции была начата проверка, а также, принимая во внимание, что Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что исковое заявление ФИО1 в суд направила ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (т.1 л.д.36), то есть в первый рабочий день, то срок исковой давности на защиту нарушенного права ею не пропущен.

Истицей ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользования чужими денежными средствами. Неустойка заявлена от суммы 147 000 рублей – первоначально обозначенной как компенсация за вывезенное ДД.ММ.ГГГГ из склада зерно. Данная сумма для неустойки поддержана стороной истца в окончательных письменных требованиях (т.2 л.д.18-20) и поддержана истцом и её представителем в суде, требования в части изменения размера неустойки (т.е. от другой суммы 207 471,25 р.) не заявлены, поддержаны окончательные требования в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20). Данное требование суд полагает рассмотреть в пределах заявленного. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает взыскать сумму неустойки в размере 29 353 рубля 50 копеек, согласно приведенному письменному расчету (т.2 л.д.19-20), проверенному судом и являющемуся правильным.

При изучении сторонами данного расчета, относительно правильности его расчета возражений от сторон не поступило.

Кроме того, рассматривая требование истицы ФИО1 о взыскании 50% компенсации от проданного зерна покупателям ООО «Объединение АгроЭлита» и ООО «УК СССР», суд принимает во внимание представленные АО «Россельхозбанк» сведения по имеющемуся в Банке счету№, ФИО2 (ИП ГКФХ) (ИНН 

<

***>), где отражены сведения о поступивших денежных средствах по договорам ИП КФХ ФИО2 от ООО «Объединение АгроЭлита», ООО «УК СССР» (т.1 л.д.137-157). Иные документы данных организаций (договоры, платежные поручения, иное) в материалах дела отсутствуют.

Исследовав движении денежных средств по счету ИП КФХ ФИО2 №, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» установлено, что от ООО «Объединение АгроЭлита» поступили на указанный счет денежные средства, оплата за пшеницу: 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей (т.1 л.д.142, л.д.151 (об) п.42)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.142, л.д.151 (об) п.45)

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 330 рублей. (т.1 л.д.143 (об), л.д.153 (об) п.74).

Также согласно движению денежных средств по данному счету, со счета были сняты:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей. В общей сложности выдано со счета 1 287 000 рублей.

Таким образом, установлено, что указанные денежные средства от проданной пшеницы ООО «Объединение АгроЭлита» получены в период брака и совместной жизни и ведении общего хозяйства сторонами, денежные средства сняты также в период брака сторон. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что денежные средства от предпринимательской деятельности расходовались, в том числе, на нужды семьи, на содержание хозяйства, на нужды их детей, в том числе оплату их учебы, на ведение деятельности КФХ.

Суд считает, что оснований к взысканию истцу компенсации от дохода, полученного от предпринимательской деятельности от продажи зерна ООО «Объединение АгроЭлита» в размере 669 165 рублей (1 3387 330 руб.:2), не имеется.

Также, согласно движению денежных средств по счету ИП КФХ ФИО2 №, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» установлено, что от ООО «УК СССР» поступили на указанный счет денежные средства, оплата за пшеницу:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей (т.1 л.д.145, 156 пункт 128);

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 790 рублей (т.1 л.д.146, 156 (об) пункт 139).

Всего поступило на счет за проданную ООО «УК СССР» пшеницу 209 790 рублей. 

Суд полагает разделить полученный ответчиком доход от деятельности КФХ в сумме 209 790 рублей, так как пшеница могла быть засеяна в мае 2018 года, либо выращенная ранее, то есть в период брака и совместного ведения хозяйства сторонами, учитывая, что 2018 год являлся последним годом деятельности КФХ ИП ФИО2, и продана ответчиком ФИО2 ООО «УК СССР», о чем истице не было известно.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 50% от полученного дохода в виде зерна от предпринимательской деятельности, которая осуществлялась в период брака сторон, и была ответчиком реализована ООО «УК СССР» вопреки воле истца. Данные о компенсации части денежных средств за полученный в период брака совместный доход, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены. 

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию от проданного ООО «УК СССР» в сумме 104 895 рублей (209 790 руб.:2).

Суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истицей ФИО1 не пропущен, поскольку о наличии денежных средств, поступивших на счет ИП КФХ ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк», от покупателей ООО «Объединение АгроЭлита» и ООО «УК СССР» истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами ранее рассмотренного гражданского дела №, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, сведений о поступлении на счет ИП КФХ ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк» денежных средств от покупателей ООО «АгроЭлита» и ООО «УК СССР» не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 207 471 рубль 25 копеек (в счет возмещения за зерно, вывезенное ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за пользование чужими денежными средствами 29 353 рубля 50 копеек; 104 895 рублей (за проданную пшеницу ООО «УК СССР»), а всего 341 719 (триста сорок одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.