Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-1875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Железовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО1, адвоката Белинской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что начало срока отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи ходатайства он уже отбыл 3/4 назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что из исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях он (ФИО1) получил 15 поощрений в период нахождения в ФКУ ИК- 4, куда он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, а потому получить поощрения до этого момента не мог, так как он содержался в следственном изоляторе по приговору, не вступившему в законную силу; что он по прибытии в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ был помещен в карантинное отделение, где провел более двух недель при отсутствии возможности получить поощрение; что при распределении в рабочий отряд он был трудоустроен, а в течение шести месяцев он доказывал своим поведением администрации исправительного учреждения стремление к исправлению, после чего был поощрен ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что после получения поощрения ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не мог получить поощрение, поскольку осужденные поощряются администрацией учреждения по результатам квартальной либо полугодовой отчетности, а также по результатам года, в связи с чем вывод суда об отсутствия в указанный период поощрений противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и действующему законодательству. 

Ссылается, что согласно справки по движению денежных средств с его лицевого счета на погашение штрафа по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства в сумме 350 000 рублей и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства (исполнительский сбор) в сумме 24500 рублей удержано в счет погашения 116 422 рубля 66 копеек, также удержано из заработной платы - 215 695 рублей 27 копеек и переведено в пользу государства 332 117 рублей 93 копейки.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что он 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях и не имеет взысканий, желает работать, о чем свидетельствует справка о его трудоустройстве; что он через родственников обратился с просьбой о своем трудоустройстве.

Считает, что судом неправильно учтена сумма, переведенная им в счет погашения штрафа; что на протяжении 7 лет он не допускал нарушений режима содержания под стражей и отбывания наказания, принимал активное участие в общественной жизни колонии, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, за весь период отбывания наказания режим не нарушал, меры воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял в полном объеме, отношения с осужденными строил правильно, что подтверждается характеристикой.

Указывает, что представленные суду доказательства подтверждают его устойчивое положительное поведение на протяжении практически 7 лет пребывания в условиях изоляции от общества и не могут расцениваться как не устойчивые, не образующие совокупность достаточных сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылается, что суд пришел к выводу о том, что все указанные в законе цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, но не указал, какая именно цель не достигнута; что принцип справедливости в уголовном праве, который нашел свое отражение при вынесении в отношении него приговора Невского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет, а потому, по мнению автора жалобы, постановление подлежит отмене.

Обращает внимание на достижение цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также на наличие устойчивых социальных связей, родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его заботе, а также высшего образования.

Просит ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей. 

В ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за совершенные им особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания режим не нарушал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий, проявленную полезную инициативу и старание, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение был поощрен 15 раз администрацией исправительного учреждения; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно; имеет документ о предоставлении ООО «СолМакс» работы, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, сформировано негативное отношение к преступным проявлениям, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; вину в преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном; связь с родственниками поддерживает; администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год, а последнее – ДД.ММ.ГГГГ, а также потратил на собственные нужды 58 256 рублей 50 копеек при наличии дополнительного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, погашенного им в сумме 115 376 рублей, то есть отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, суд не учел, что согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погашено 323 997 рублей 87 копеек, то есть назначенный судом в качестве дополнительного наказания штраф в размере 350 000 рублей оплачен осужденным фактически полностью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 и п. 2 ст. 38916 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного ходатайства осужденный ФИО1 не отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с тем, что постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на 2 года 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить:

производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: