Дело № 44у-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 21 августа 2019 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н., 

членов президиума Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Чернышева П.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 о пересмотре приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 августа 2018 года и апелляционного постановления Воронежского областного суда от 24 октября 2018 года. 

По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 августа 2018 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 октября 2018 года приговор районного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный (гражданский ответчик) ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2, просит исключить из указанных судебных актов решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом осужденный полагает, что поскольку он признан виновным в совершении преступления при исполнении своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 54, ст. 1068 и 1079 ГК РФ в качестве надлежащего гражданского ответчика должен быть привлечен его работодатель и владелец источника повышенной опасности – ООО «

<

данные изъяты>», на который и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора районного суда и апелляционного постановления областного суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора районного суда, апелляционного постановления областного суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» на территории 

<

адрес>, управляя технически исправным автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в результате нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего здоровью второго водителя автобуса ФИО2 был причинен тяжкий вред.

Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными приговором.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, которое в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1, управлявший в момент ДТП автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права, взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 не с владельца источника повышенной опасности – ООО «

<

данные изъяты>», а с непосредственного причинителя вреда – ФИО1 не основано на подлежащих применению требованиях закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 августа 2018 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов 

Справка:

председательствующий в

суде 1-й инстанции ФИО3,

судья апелляционной инстанции

ФИО4