Дело №2-135/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием прокурора Малащука А.А.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», ФИО2, действующей на основании доверенности от д.м..г, ФИО3, действующего на основании решения № от д.м..г и Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск», с учетом уточнения исковых требований, о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с д.м..г с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с д.м..г в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период д.м..г включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования, удержанной в д.м..г году, в размере 2 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он трудоустроился в ООО ЧОП «Вымпел-Томск» в д.м..г года. В этом же году организация была переименована в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», где он работал охранником вахтовым методом (месяц через месяц), с ним ежегодно заключались договоры с д.м..г на каждый календарный год. Другой формы трудоустройства, в том числе и на неопределенный срок, организацией для приема охранников не практиковалось и в качестве альтернативы не рассматривалось в течение всего периода работы. Для приема на работу руководством был сформирован бланк, который предлагалось заполнить вновь принимаемому работнику в начале каждого наступающего года, отклонения в написании формы не допускались. Приказом директора ООО ЧОП «РН-Охрана» он был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора д.м..г без возможности его пролонгации. Несмотря на его желание трудиться на вверенном посту в д.м..г году, предварительный график дежурств на закрепленном за ним посту на начало д.м..г года составлен не был, заявление о приеме на работу и возможность его написания не рассматривались, альтернативы работы на других постах не предлагалось, причины непродления трудового соглашения на д.м..г год до него доведены не были ни в устном, ни письменном виде. В то же время, ему было предложено подписать предупреждение об ознакомлении о предстоящем увольнении д.м..г, в момент нахождения на вахте (с д.м..г по д.м..г). На его претензию в адрес руководства по предстоящему увольнению был получен ответ о том, что договорные отношения с заказчиком охранных услуг с » ограничены одним годом, однако ему известно, что годичный гражданско-правовой договор с заказчиком заключается с марта текущего года по конец марта будущего года и не может служить достаточным основанием для отказа охраннику в приеме на работу с д.м..г. Штатное расписание на начало года сохранено, деятельность общества в качестве подрядчика без изменений, ЧОП продолжает испытывать необходимость в охранниках на начало д.м..г года, в том числе и на том посту, где трудился и он. Считает, что в части нормы приоритетного трудоустройства его права грубо нарушены, поскольку на его место принят другой сотрудник, а не он продолжает работать в должности охранника. В трудовом договоре указано, что работник обязуется возместить работодателю остаточную стоимость формы в случае увольнения до истечения срока носки, однако он заявление на увольнение не писал, равно как и заявление на просьбу удержать стоимость с зарплаты, поэтому считает, что условия договора с его стороны выполнялись добросовестно. Кроме того, имеют место различные недовыплаты заработной платы за отработанное время. Так, до д.м..г года в оплату рабочего времени охранника не включалась оплата обеденного времени, не отражалось фактически затраченное время и в графиках дежурств, табелях учета рабочего времени, и, как следствие, не оплачивалось. Начиная с д.м..г, учитывая многочисленные жалобы охранников в вышестоящую инстанцию, ЧОПу дано указание производить оплату за обеденный час и час ужина, так как охранник находится на вверенном посту непрерывно, однако перерасчет за фактически отработанное время произведен не был и компенсацию ЧОП за это не выплачивал. Недоплата за фактически отработанные годы с д.м..г составляет 158 733 рубля в количестве 1 662 часов. Также просит взыскать неоплаченную переработку рабочего времени в количестве 615 часов за период д.м..г в сумме 54 120 рублей, поскольку имеют место случаи переработки графика учета рабочего времени на рабочем месте, как то дежурства в ожидании прибытия на работу напарника, либо сменщика в связи с дальней дорогой, во время перевахтовки смены вахт, которые находят отражение в табелях учета отработанного времени, расчетных листках. В связи с перенесенным стрессом, связанным с увольнением, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истцом также указано, что трудовую книжку он получил по почте д.м..г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что он длительное время отработал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», и когда ему представили предупреждение о том, что он будет уволен, он пытался найти ответ о причине увольнения. Никто из начальства не объяснил ему сложившуюся ситуацию. Практика заключения в организации срочных трудовых договоров действует со дня основания. Увольнение в связи с истечением срока является одной из форм воздействия на нерадивых работников. Приехав с вахты домой, он обратился с просьбой выслать расчетные листки по последней заработной плате, однако его просьбы были проигнорированы. Окончательный расчет с ним в день увольнения не был произведен, что дало ему право предположить, что с него удержана стоимость обмундирования. Срочные договоры со всеми охранниками заключены однотипные, что подчеркивает вынужденность заключения договора в отсутствие альтернативы заключения иных форм сотрудничества. Заключение срочного трудового договора за все время работы им оспорено не было, поскольку с прежним генеральным директором он хорошо ладил, и был уверен, что с ним пролонгируют трудовой договор на последующие годы. Но в связи с частой сменой генеральных директоров, такая уверенность пропала. Пост, на котором он работал, существует и его занимает другой человек. В трудовом договоре д.м..г года, выданном ему на руки, нет конкретного места работы, в отличие от ранее заключаемых. В трудовой книжке нет отражения уточнения, что он принят на очередной год по срочному договору, а с приказами об увольнении и приеме на работу его никто и никогда не знакомил, со дня начала работы в организации. Считает неправомерным увольнение по истечению срока действия договора, поскольку закон говорит ясно и четко, что увольнение работника по истечению срока трудового договора возможно только в том случае, если прекращает свою деятельность организация, которая создана для выполнения определенной задачи и для заведомо определенных целей, других оснований нет. В д.м..г году его вынудили написать заявление об увольнении, непременным сопровождением которого работодатель требует написание заявления о выдаче трудовой книжки с просьбой удержать стоимость специальной одежды. На просьбу возвратить денежные средства за форменное обмундирование, руководство ЧОП просьбу проигнорировало. В части оплаты переработки обращает внимание на то, что оплата за эти дни начинается лишь в д.м..г году, за предыдущие годы этой оплаты нет. По переработке у работодателя в таблице стоят пустые клетки за д.м..г годы, но это отнюдь не значит, что там не было переработанных часов, за эти годы оплаты за сверхурочное время не было вообще. В д.м..г году оплачено лишь 24 часа из 42, несмотря на то, что положением об оплате труда работодатель при оплате руководствуется ст. 152 ТК РФ, которая регламентирует оплату сверхурочных, но оплата везде произведена в одинарном размере. Просит взыскать оплату за работу сверхурочно за период с д.м..г год, за отработанные обеденные часы за период с д.м..г года. Благодаря безответственным действиям работодателя, равнодушию и нервным переживаниям, стрессу который он получил еще, будучи на вахте, у него развился обширный воспалительный процесс, в результате чего ему была проведена операция.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец ФИО1 указал, что ответчиком обозначен лишь общий срок действия договора, заключенного между ответчиком и заказчиком , где он не нашел связи заключенного договора на выполнение работ между юридическими лицами и расторжения с ним срочного трудового договора, не заключения трудового договора вновь. Поскольку полагает, что трудовые отношения работника с работодателем определяются сроком, на который создана такая организация (работодатель) и прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено лишь в случае, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она создавалась. Таким образом полагает, что возникает ситуация, при которой сотрудники, принятые на неопределенный срок пользуются всеми гарантиями и компенсациями в случае ликвидации организации, чего не скажешь о «срочниках», потому что в части их трудоустройства сохраняется возможность манипулирования сроками трудового договора и при заключении последнего сроком до 2-х месяцев работник не получит ничего. Налицо вопиющее ущемление трудовых прав последних,со всеми вытекающими отсюда последствиями. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В соответствии со статьей 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является деятельность частных охранных служб. Оказание услуг контрагентам осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиками охранных услуг с ответчиком сроком на 1 год. В соответствии с условиями заключаемых ответчиком договоров на оказание охранных услуг, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения. Также заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание охранных услуг по своей инициативе, с возмещением фактически оказанных услуг, поэтому определить окончание оказания охранных услуг затруднительно, так как неизвестно, когда будет прекращена охрана объекта. В соответствии со ст. 15.1. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ответчик не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Таким образом, деятельность предприятия зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которые не являются постоянной величиной. Так, с д.м..г года по настоящее время количество заказчиков охранных услуг значительно уменьшилось. Таким образом, деятельность ООО ЧОП «РН- Охрана-Томск» изначально не стабильна. Основным заказчиком охранных услуг является , которое заключает договоры об оказании охранных услуг с ответчиком только на 1 год, ввиду отсутствия пункта о пролонгации договора. Для исполнения обязательств по договорам на оказание охранных услуг ответчик принимает соответствующий персонал (охранников) на определенный срок. д.м..г с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от д.м..г, в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) в отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на период д.м..г по д.м..г. То есть, истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. Договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку работа ФИО1 носила временный характер и связана сроком действия договора оказания охранных услуг, его односторонним расторжением, по причине зависимости ответчика от объемов охранных услуг, количества охраняемых объектов и срока заключенного договора с заказчиком. Заключение между работодателем и его контрагентом договора об оказании охранных услуг на определенный срок свидетельствует о возникновении у работодателя необходимости привлечения работников к выполнению заведомо определенной работы (определенного объема) и обосновывает необходимость заключения работодателем срочного трудового договора с работником. Истец, осуществляющий трудовую деятельность на условиях срочного трудового договора, имеет все права и обязанности, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также соответствующие тому, как если бы он работал по договору, заключенному на неопределённый срок, что отражено в локально-нормативных документах ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», с которыми истец был ознакомлен. При заключении срочного трудового договора ответчик никого из работников не вводит в заблуждение, не вынуждает на заключение срочного трудового договора, все работники предварительно уведомлены о том, что с ними будут заключены срочные трудовые договоры (то есть на определенный договором период), срочные трудовые договоры работниками подписываются, один экземпляр передается на руки работнику, с содержанием срочного трудового договора работники знакомятся. При заключении срочного трудового договора истец не оспаривал условия срочного трудового договора в течение длительного периода вплоть до даты увольнения, был согласен с данными условиями и исполнял договор в установленном порядке. В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В связи с тем, что работы по охране объекта заканчивались д.м..г, то истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, что подтверждается распиской истца от д.м..г. Трудовой договор № от д.м..г между истцом и ответчиком был прекращен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, что не связано с инициативой работодателя. Трудовая книжка, а также иные документы, связанные с прекращением трудовых отношений по заявлению истца были направлены путем почтового отправления. Доводы истца о том, что работодателем «...альтернативы на других постах не предлагалось.. .» несостоятельны, так как истец неверно трактует положения законодательства, согласно которым при расторжении срочного трудового договора по истечении срока его действия законодательство не обязывает работодателя предлагать работнику другую работу, а также вакансии. Кроме того, при расторжении срочного трудового договора с истцом, с него никакие удержания не производились, что подтверждается расчетным листком за д.м..г. Истец работал у ответчика вахтовым методом с применением суммированного учета рабочего времени. В соответствии со ст. 108 ТК РФ время отдыха и питания при суммированном учете в рабочее время не включается и не оплачивается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиком работы. Работник вправе использовать его по своему усмотрению. Учитывая требования Заказчиков охранных услуг, о том чтобы охранники не покидали объект охраны, д.м..г ответчиком было введено положение «Правила внутреннего трудового распорядка», в котором предусмотрен перечень работ, при выполнении которых, перерывы для отдыха и питания предоставляются работнику в рабочее время, при этом время, отведенное для отдыха и приема пищи, включается в рабочее время и оплачивается в обязательном порядке. Просит к требованиям о возмещении недоплаты за фактически отработанные часы за период с д.м..г год применить нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ, как предъявленные с пропуском срока обращения в суд. В части требований о взыскании переработки указывает, что в соответствии с положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск»», положением «Правила внутреннего трудового распорядка» для работников, непосредственно занятых на охране объектов, применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является один календарный год. Учитывая то, что истец работал вахтовым методом с применением суммированного учета рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, часы переработки подсчитывают после окончания учетного периода, то есть года. Истцу при прекращении срочного трудового договора за д.м..г год была произведена оплата за 10 часов сверхурочной работы, что подтверждается отчетом по учету сверхурочного времени и расчетными листками. Кроме того, за все предыдущие годы (д.м..г) ему также по окончании учетного периода производилась выплата за часы сверхурочной работы. Считает необходимым к требованиям об оплате сверхурочной работы также применить ч.2 ст. 392 ТК РФ. В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено документальных доказательств подтверждения физических и нравственных страданий, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между возникновением стресса, нервного потрясения, уходом на больничный, связанный с госпитализацией истца и увольнением истца в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с истцом срочный трудовой договор заключен д.м..г, при подписании которого истцу было известно, что с ним заключен трудовой договор на определенный срок, однако возражений относительно срока действия договора истцом не было высказано. В силу ст. 392 ТК РФ также считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания договора – с д.м..г, и имел возможность оспорить его заключение в суде в течение трех месяцев, начиная с даты заключения договора. Полагает, что срок обращения в суд об оспаривании срочности заключения срочного трудового договора подлежит исчислению с момента заключения такого договора, а не с момента его прекращения. Работодатель уволил истца и прервал трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством. В связи с тем, что работа по охране объекта заканчивается тридцать первого числа, истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, что подтверждается распиской от д.м..г. Трудовой договор был расторгнут между истцом и ответчиком по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора и не связан с инициативой работодателя. Трудовая книжка истца и иные документы, связанные с прекращением трудовых отношений по заявлению истца были направлены ему путем почтового отправления. Объем работ по оказанию охранных услуг в организации напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которые являются не постоянной величиной. То есть организация заключает договоры с заказчиками и на основании этих договоров, они принимают охранников, на определенный объем работ и на определенное время. Заказчик по условиям договора может в любое время его расторгнуть, а так же может отказаться от любого из объектов, который охраняется по этому договору. Что в настоящее время и происходит. Согласно анализу, проведенному за период с д.м..г год, в д.м..г году было д.м..г заказчиков, в д.м..г году заказчиков стало д.м..г, в д.м..г году - д.м..г, в д.м..г году – д.м..г, как и в д.м..г году. В д.м..г года участвовали в закупочной процедуре с одним из заказчиков, однако закупочную процедуру проиграли, заказчик выбрал другого поставщика охранных услуг. Величина охранных услуг не постоянная. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является дочерним обществом компании «». Сторонних заказчиков у ответчика не существует. Заказчик ежегодно согласует объем и количество имеющихся объектов, которые передаются под охрану, потом ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» предоставляет заказчику расчеты и готовится к заключению договора на будущий год. В случае, если бы с заказчиком заключались более длительные договоры, то с работниками предприятия заключались бы договоры на аналогичный срок. На сегодняшний момент в связи с организационными мероприятиями, проводимыми с д.м..г года, произошли некоторые изменения в части оптимизации затрат предприятия. Работников из до доставляли самолетом. На сегодня этот рейс отсутствует. Иным способом доставить истца на это закрытое месторождение не представляется возможным. Все сэкономленные денежные средства направлены на увеличение заработной платы охранникам. Для рассмотрения возможности приема на работу истца, в д.м..г году он должен был в установленном порядке написать заявление о приеме на работу, чтобы его заявление было рассмотрено, но с таковым он не обращался. Таким образом, основания для заключения с истцом срочного трудового договора согласно нормам Трудового кодекса у предприятия не имелись, более того, истец с д.м..г года является пенсионером по возрасту. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор. 

Так, согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено в судебном заседании уставной деятельностью ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-ТОМСК» является деятельность частных охранных служб, осуществляемая на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № от д.м..г, сроком действия до д.м..г, выданной (л.д. 89-116, л.д. 119-121, т. 2).

д.м..г истец ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о принятии его в отдел вахтовой охраны объектов северного блока на должность охранника по срочному трудовому договору с д.м..г по д.м..г (т. 1, л.д. 251).

На основании указанного заявления д.м..г между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) для выполнения работ по всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с д.м..г по д.м..г, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на д.м..г год, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным предварительным уведомлением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения. Второй экземпляр трудового договора получен истом, в подтверждение чего имеется подпись истца на договоре от д.м..г (л.д. 64-68, т. 2). 

Согласно договору № на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся обществом группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от д.м..г, ответчик обязуется оказывать охранные услуги, а обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора. Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с д.м..г по д.м..г включительно. Кроме того, согласно п. 9.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть данный договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения (л.д.123-147, т.2)

Приложением № к данному договору, в числе объектов охраны, значится со стационарным постом в количестве 2 человек на постах в смену круглосуточно, общее число часов за весь срок оказания услуг которых определено в количестве № (л.д.141-147, т.2).

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» № от д.м..г с д.м..г истец ФИО1 закреплен за объектом (л.д. 76-78, т. 2).

Судом также установлено, что истец ФИО1 в , д.м..г переименованном в ООО частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск», работал охранником с д.м..г на основании ежегодно заключаемых с ним срочных трудовых договоров. 

Так, в материалы дела представлены заявления истца ФИО1 о приеме его на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г, д.м..г (т.1, л.д.244-251), согласно которым непосредственно истец просит принять его на работу по срочным трудовым договорам, за исключением заявления от д.м..г, на котором проставлена резолюция о принятии на работу на срок с д.м..г по д.м..г. 

В период с д.м..г год с истцом заключались срочные трудовые договоры (т.1, л.д. 149-170).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы истца на основании срочных трудовых договоров подтвержден и данными его трудовой книжки:

д.м..г ФИО1 принят охранником № категории вахтовым методом в (приказ от д.м..г №-к);

д.м..г переименовано в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (приказ от д.м..г №);

д.м..г уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №-к);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят охранником № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №-к) д.м..г переведен на должность охранника № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №); д.м..г уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №-к)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят охранником № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №-к); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №-к);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят охранником № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс; д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г № лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят охранником № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят охранником № категории вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят старшим охранником вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: д.м..г принят на должность старшего охранника вахтовым методом (приказ от д.м..г №лс); д.м..г трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от д.м..г №лс) (т. 1, л.д. 140-148).

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) ФИО1 был предупрежден д.м..г, о чем представлена расписка, которой в связи с истечением срока трудового договора работодатель заблаговременно предупредил сотрудника о предстоящем увольнении (т.2, л.д. 69).

д.м..г генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» истцу в связи с увольнением д.м..г предложено явиться за трудовой книжкой в офис предприятия либо предоставить письменное согласие на ее пересылку по указанному истцом адресу (т. 1, л.д.111). 

Согласно выписке из приказа № лс от д.м..г ФИО1 уволен д.м..г в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 115). 

По жалобе работника ФИО6 контролирующим органом - проводилась проверка соблюдения ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» трудового законодательства в части ежегодного заключения срочных трудовых договоров с охранниками, о чем в материалы дела представлен акт № от д.м..г, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено (т.3, л.д. 10-11). 

Разрешая требования истца о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с д.м..г с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте д.м..г, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось (198-200, т. 1). С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился д.м..г.

Таким образом, месячный срок обращения в суд в отношении требования о восстановлении на работе истцом соблюден. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключение срочных трудовых договоров было вынужденным с его стороны, поскольку с охранниками своего предприятия ответчик никогда не заключал трудовые договоры на неопределенный срок, заявление о приеме на работу писалось на специальном бланке, в котором изначально было указано на срочность трудового договора, вносить изменения в бланк было нельзя. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, несмотря на то, что заявления о приеме на работу истцом действительно были написаны на специальном бланке, с указанием на срочность заключаемого с ним трудового договора, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также согласился с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора. Из содержания заключенных с истцом срочных трудовых договоров следует, что условие о сроке договора является очевидным, срок определен конкретными датами. Условия ежегодно заключаемых (с д.м..г года) с ФИО1 трудовых договоров сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, и как следствие, вынужденности его заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, истец подписал срочный трудовой договор от д.м..г (и ранее заключенные с ним трудовые договоры) без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, за защитой своих прав в суд или в орган, осуществляющий государственный надзор в сфере труда на протяжении всего периода работы с д.м..г года до обращения в суд с настоящим иском не обращался. 

А потому, при отсутствии доказательств подписания истцом срочного трудового договора в результате принуждения со стороны работодателя, требование истца об изменении существенного условия трудового договора о его сроке (со срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок) в отсутствие взаимного соглашения сторон с соблюдением письменной формы (ст. 72ТК РФ) не основано на законе. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что трудовые отношения ООО «РН-Охрана-Томск» с ФИО1, принятым на работу на должность старшего охранника согласно трудовому договору № от д.м..г могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ООО «РН-Охрана-Томск» посредством заключения договоров на оказание охранных услуг. Учитывая невозможность гарантированного заключения договоров на оказание охранных услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа старшим охранником на период действия договоров на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком с на один календарный год, равный сроку действия трудового договора. 

Прекращение договоров на предоставление охранных услуг, заключенных между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что хозяйственные отношения между ответчиком и не могут служить основанием для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными. При этом, судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным охранным организациям запрещается осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Факт неоднократного заключения трудовых договоров с истцом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание охранных услуг с и сроками действия этих договоров.

В настоящем случае ответчиком не были нарушены и положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении: истец д.м..г в письменной форме был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия (расписка от д.м..г), что является существенно большим сроком, чем предусмотрено трудовым законодательством (л.д. 69, т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании трудовых отношений заключенными на неопределенных срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным. Кроме того, поскольку действиями ответчика, связанными с увольнением истца ФИО1 его трудовые права нарушены не были, он был уволен в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о его восстановлении на работе в должности охранника по прежнему месту работы с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка в связи с увольнением.

Довод истца о том, что ему при расторжении трудового договора не была предложена другая работа, не основан на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя предлагать имеющиеся вакансии при расторжении трудового договора по истечению срока его действия. 

Помимо изложенного суд соглашается с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении с ним трудового договора на определенный срок, является д.м..г и, обратившись в суд с иском д.м..г, ФИО1 пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 08.10.2010 № 20-В10-4. Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с д.м..г года в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период с д.м..г год включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей, удержанной с него в д.м..г году, судом учтено следующее. 

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. 

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, по общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению. Однако, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ). В таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», утвержденных Приказом от д.м..г №, введенных в действие с д.м..г, перерывы в течение рабочего дня (смены) являются видом времени отдыха, предоставляются работникам для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются (пункты 7.1., 7.1.1.).

Согласно п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Виды работ, при которых невозможно предоставление перерывов, а также мест для отдыха и приема пищи в рабочее время устанавливаются согласно Приложению 6. 

Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка определен перечень работ, при выполнении которых перерывы для отдыха и питания предоставляются работнику в рабочее время, к которым относятся объекты и сервисных организаций, и должности охранника, охранника 1, 2, 3 категорий, старшего охранника. Отдых и прием пищи осуществляется в приспособленных для этого местах (л.д. 201-268, т. 2).

Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Пунктом № трудового договора от д.м..г, заключенного с истцом, определено, что работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности, с применением суммированного учета рабочего времени. ФИО1 принят на работу на должность старшего охранника вахтовым методом работы (п. 1.2 договора). 

Согласно № Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал, но не более, чем за год. 

Разделом № Правил внутреннего трудового распорядка регулируется работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя (сверхурочная работа). Так, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 99 ТК РФ. Компенсация за сверхурочную работу осуществляется в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обеспечивает точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

При заключении срочного трудового договора д.м..г, истец ФИО1 был ознакомлен с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

В соответствии с п. д.м..г трудового договора от д.м..г работник обязан возместить работодателю остаточную стоимость индивидуального комплекта специальной форменной одежды в случае увольнения до истечения срока его носки.

Пунктом №. Положения об обеспечении и правилах ношения форменной одежды сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», утвержденного Приказом от д.м..г № и введенного в действие с д.м..г, предусмотрена обязанность сотрудника охраны при прекращении трудовых отношений в срок менее чем срок ношения одежды, который исчисляется с момента ее получения, возместить остаточную стоимость полученной форменной одежды (т. 2, л.д. 38-43). 

д.м..г истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с просьбой удержать из заработной платы остаточную стоимость полученной спецодежды (т.2, л.д. 36).

Бухгалтерской справкой-расчетом остаточной стоимости спецодежды по сотруднику ФИО1 ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» предоставлены сведения об остаточной стоимости ботинок, полукомбинезона, куртки и шапки, срок ношения которых определен месяцами, в сумме копеек (по состоянию на д.м..г) (т. 2, л.д. 35) 

Согласно расчетному листку за д.м..г года с ФИО1 действительно удержано за специальную одежду (л.д. 227, т. 1, оборот).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной за отработанные обеденные часы за период с д.м..г года, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени за период с д.м..г год, стоимости форменного обмундирования, удержанной в д.м..г году. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ введена часть вторая, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работники, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся им суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки (истцом в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось), в которых были указаны размер и составляющие заработной платы, а потому имел возможность проверить правильность начисления оплаты труда, ответчик не препятствовал истцу в проверке обоснованности начислений оплаты труда, обращению к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части не начисления и не выплаты оплаты труда за отработанные обеденные часы, сверхурочную работу. При ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате истец не мог не знать о начисленных суммах, о неначислении заработной платы за отработанные обеденные часы, за работу сверхурочно, а потому срок обращения в суд подлежит исчислению по каждой заявленной невыплате отдельно. Кроме того, истец также располагал данными об удержании у него из заработной платы остаточной стоимости форменного обмундирования в д.м..г года, поскольку информация об этом имелась в расчетном листке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные суммы истцу начислены не были, и истец знал о нарушении своего права в момент получения заработной платы и расчетных листов, как и знал о произведенном удержании в д.м..г года стоимости форменного обмундирования, с указанными требованиями обратился в суд лишь д.м..г, после его увольнения, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный положениями ст. 392 ТК РФ в отношении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период д.м..г года в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени 615 часов за период с д.м..г год включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей, удержанной с него в д.м..г году. Оснований для применения в споре разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м..г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку спорные суммы (недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы и оплата за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени) истцу никогда не начислялись.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы в количестве 1 662 часов за период с д.м..г года в размере 158 733 рублей, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени 615 часов за период с д.м..г год включительно в размере 54 120 рублей, стоимости форменного обмундирования в размере 2 260 рублей следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что будучи уволенным, он испытал нервный стресс, потрясение, вынужден пойти на больничный, связанный с госпитализацией.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в пределах заявленных исковых требований не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании недовыплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанные сверх установленной планом нормы рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято д.м..г.

Судья: Н.В. Бакулина