Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года 

Д 2-359\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующей в лице представителя ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в лице представителя ФИО3 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между мной и ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № *** на сумму ***. сроком на *** месяца, с уплатой процентов, согласно графику. Вместе с кредитом ей был предоставлен пакета банковских услуг. Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет: *** которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: СМС-банк; предоставление услуги «Интернет-банк». *** истцом подано в Банк заявление об отказе дальнейшего использования пакета банковских услуг с возвратом стоимости услуг за оставшееся время в размере *** руб. Считает, что Банк уклоняется от выполнения ее требований. Кроме того, в силу несвоевременного возврата денежных средств, Ответчик начислял на данную сумму проценты по договору кредитования, т. к. оплата пакета банковских услуг производилась из кредитных средств. Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на досрочный отказ от использования услуги в размере ***.- сумма комиссии за период с *** по *** ( дата получения ответа банка об отказе в возврате комиссии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** по 10.04.2017г ( дата подачи иска в суд); компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф за нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО4, который исковые требования увеличил и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере ***., рассчитав ее за период за период с *** года по *** ( дата погашения кредита), проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере *** неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере ***. и судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** коп. сроком на *** месяца, с уплатой процентов *** % годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления ***.1 подписанной истцом. 

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму *** коп плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, идентификатор Телебанк, конверт с ПИН-кодом на случай утери, повреждения карты или ПИН-кода.

Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовала, что ознакомлена и полностью согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, был уведомлен, что указанные документы размещены на интернет-сайте банка в открытом доступе, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО2 была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Также подписью истца в анкете подтверждается, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР".

На основании заявления истца о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком была удержана сумма ***. Данная сумма входит в расчет полной стоимости кредита, что также видно из графика платежей.

Таким образом, судом признается, что материалами дела подтверждается, что истец просила предоставить кредит с пакетом услуг "Универсальный", была ознакомлен и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения других услуг, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам, что истец добровольно и в письменной форме выразила согласие на оказание ответчиком дополнительной услуги, необходимая информация до нее была доведена, при желании в этом же Банке могла получить кредит по другой кредитной программе.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в качестве оснований для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" ссылался также на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и отказ от дополнительной услуги. Об этом свидетельствует и претензия истца от ***, где он просит банк возвратить удержанную комиссию, в связи с досрочным исполнением обязательств (л. д. 13).

Согласно справке ПАО "УБРиР" фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору составляют с учетом фактического пользования *** из расчета *** руб. (сумма пакета) – *** (сумма фактически понесенных расходов по пакету)- *** руб. (сумма пользования услугами за *** месяца. 

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора, письменная претензия от *** получена Банком ***, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме ***

Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, представленный истцом не может быть применен судом поскольку не отражает фактических расходов Банка, а также поскольку расчет составлен не до уведомления Банка об отказе от услуги ( дата претензии ***), а до гашения самого кредита до ***, что не соответствует положениям нормы регламентирующей право потребителя, применение которой является основанием иска ( ст. 32 Закона). 

Доводы представителя истца, что справка банка о фактических расходах не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку содержит информацию о расходах банка, связанных с использованием обязательств в целом по кредитному договору, а не в связи с предоставлением дополнительного пакета услуг «Универсальный» суд отклоняет, так как по мнению суда расчет составлен обоснованно исходя из вида кредита наименования пакета банковских услуг года заключения кредитного договора и суммы кредиты.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (по истечении 10 дней с момента получения Банком заявления об отказе, поскольку в уведомлении об отказе от исполнения договора истец не установил срок возврата денежных средств) по *** ( согласно исковых требований), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой ***. не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***. из расчета ***

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ***, то есть до уведомления об отказе от услуги по ***.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере *** отсутствуют.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судебной коллегией определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит ***

Руководствуясь положениями ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. по нематериальным требованиям и *** руб. по материальным требованиям, всего *** руб.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности, имеет незначительный по количеству лиц субъектный состав, объем проделанной представителем истца работы ограничен представительством в двух заседаний суда, которое продолжалось незначительное время.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая типовой характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг "Универсальный" к ПАО "УБРиР", типовой характер искового заявления, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взыскании в пользу истца судебные расход в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 комиссию в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета МО г. Лесной государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.