дело № 2-465/2019

уид 24RS0048-01-2018-006270-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договор потребительского кредита № от 22.11.2017 Мотивировав свои требования тем, что 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «льготный 19,9%» № 25918539. В соответствии с данным договором на расчетный счет истца открытый в ПАО «Почта Банк» 22.11.2017 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец является 

<

данные изъяты>, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена 30.05.1995 бессрочно. В соответствии с выписным эпикризом № от 27.04.1991 истцу выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. При этом заведующий отделением указывает, что восстановление утраченных функций в перспективе не наступит из-за выраженной 

<

данные изъяты>. В момент подписания договора потребительского кредита 22.11.2017 истец страдала хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у истца психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире 

<

адрес>. Данная квартира находится у нее и ее сына в совместной собственности. Сын ФИО2 примерно три года назад развелся с супругой, детей не имеет. Общается с соседями по дому, с племянницей. При этом в гости к ней (ФИО3) никто не приходит. Как заключала кредитный договор, на что потратила денежные средства, не помнит. При этом не отрицала тот факт, что в кредитном договоре стоит ее (ФИО3) подпись. Никаких дорогостоящих покупок ни она (ФИО3) ни ее сын в 2017 не производили. После проведенной операции в 2018 считает, что произошли улучшения с памятью.

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец имеет инвалидность по психическому заболеванию, инвалидность установлена с 1995 бессрочно. Истец не могла осознавать последствия сделки. Истец не может пояснить, куда потратила денежные средства, полученные по кредитному договору. На момент заключения договора истец не могла осознавать последствия договора.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,9%.

Факт получения денежных средств истец не оспаривает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.

Так, истцом в материалы представлена справка № о том, что 30.05.1995 ей установлена 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию; выписной эпикриз № от 27.04.1991, согласно которому истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу № от 22.04.1994 у ФИО1 наблюдается 

<

данные изъяты> от 1986 года, 

<

данные изъяты>. Из выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО1 находилась в приемном отделении 09.03.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни № 01.08.2018 истец поступила в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась с диагнозом: «

<

данные изъяты> от 01.08.2018. Перелом 

<

данные изъяты> от 31.07.2018. 

<

данные изъяты>. С 27.08.2018 по 06.09.2018 ФИО1 находилась в хирургическом отделении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

По информации КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», полученной по запросу суда, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, обращалась к психиатру однократно в 2007 году, диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечилась однократно в психиатрическом отделении с 07.11.2007 по 10.11.2007 с тем же диагнозом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06.11.2018 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.01.2019 следует, что ФИО1 до 2018 к врачу психиатру не обращалась. ФИО1 сообщила, что в декабре 2017 подписывала документы представленные сыном, не помнит, что это за документы, ссылаясь на плохую память. В беседе была рассеяна, медлительна, искала помощи у сына при ответах на вопросы. В ходе беседы ФИО1 поясняла, что сын познакомился с девушкой, влюбился, ей нужны были денежные средства, сначала сын подарил девушки машину, потом взял заем, а она (ФИО3) согласилась ему помочь. День оформления кредита не помнит. При этом психологу поясняет, что сын сообщил, что у него долги и она (ФИО3) брала кредиты для него. Когда подписывала документы, прошло все быстро, поэтому не помнит никаких денег. Согласно выводов экспертов ФИО1 на момент заключения кредитного договора от 22.11.2017 с ПАО «Почта Банк» выявляла признаки 

<

данные изъяты> (шифр по МКБ-10 №), что подтверждается анамнестическими сведениями: о неоднократно перенесенных 

<

данные изъяты>, об установлении в 1975 году диагноза 

<

данные изъяты>, об установлении группы инвалидности без сроков переосвидетельствования, о неоднократных госпитализациях в стационар с круглосуточным пребыванием последствиями 

<

данные изъяты>, о госпитализации в 2007 в психиатрическое отделение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом «

<

данные изъяты>, о длительном наблюдении врачом-неврологом. Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования и результатами экспериментально-психологического исследования, при которых выявлено: 

<

данные изъяты>. Выявленные в настоящее время психические нарушения подэкспертной определяются усилением признаков органического поражения головного мозга, возникшего уже после юридически значимого периода, а именно ФИО1 09.03.2018 поступала в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», 01.08.2018 ФИО5, поступала в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 14.08.2018 ей проведено вентрикуло-перитонеальное шунтирование с клапаном среднего давления; 28.08.2018 в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ей проведена операция - стереотаксическая установка вентрикулоперитонеального шунта. Установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность ФИО1 к осознанию и регуляцию юридическизначимого поведения, в материалах дела и приобщенной к немумедицинской документации не содержится, поэтому ретроспективнооценить выраженность эмоционально-волевых нарушений и интеллектуально-мнестического дефекта в юридически значимый период, и ответить на экспертные вопросы могла ли ФИО1 в момент совершения заключения кредитного договора № от 22.11.2017 с ПАО «Почта Банк» отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не предоставляется возможным.

В связи с противоречивостью сведений, в свидетельских показаниях, атакже отсутствием медицинской документации относительно психическогосостояния и индивидуально-психологических особенностей подэкспертнойв период времени максимально приближенный к юридически значимомусобытию, не представляется возможным оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы личности подэкспертной, а также динамику ее психического состояния в интересующий суд период и, следовательно, достоверно оценить могла ли истец ФИО1 отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № от 22.11.2017 с ПАО «Почта Банк».

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец ФИО1 не страдала заболеваниями психики, которые бы делали невозможным понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходит из того, что истец подписала договор лично, в отделении банка, дала распоряжение о перечислении денежных средств, в последующим производила погашения по кредитному договору, что дает основания сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков такого состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В день заключения соглашения – 22.11.2017, либо в ближайший временной период ФИО1 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы, не обращалась. 

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Проведенное экспертами исследование установленных и объективно подтвержденных психических нарушений, существенно влияющих на способность ФИО1 к осознанию и регуляцию юридически значимого поведения, не выявило.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, которые имелись у последний, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на ее способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов является полным, содержит исчерпывающие выводы, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Исходя из того, что утверждения истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены заключением экспертов и другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, на момент заключения кредитного договора от 22.11.2017 истец находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отклоняется судом, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Достаточных оснований для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда также не имеется, поскольку, в любом случае, отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО1 в период времени максимально приближенный к юридически значимому событию. При этом экспертами при производстве амбулаторной экспертизы были известны и учтены все те обстоятельства относительно психического здоровья ФИО1, приведенные представителем истца в ходатайстве о назначении стационарной экспертизы. Дополнительных медицинских документов для экспертов у ФИО1 не имеется, поэтому в рамках стационарной экспертизы можно выявить только психические нарушения, которые вывялят ФИО1 на сегодняшний момент, то есть после юридически значимого периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита от 22.11.2017 № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.05.2019. 

Председательствующий Л.В. Васильева