Дело №1-379/2020

25RS0029-01-2020-002254-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 27 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавщегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 11 часов 13 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГг., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, Приморского края в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, путем свободного доступа, из левого наружного кармана жилетки, висящей на перилле, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», стоимостью 10000 рублей, на задней панели был одет чехол из кожи заменителя, черного цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем двумя сим-картами компании «Мегафон», материальной ценности не представляющими и картой памяти на 8 GB «SAMSUNG micro», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фролов А.М., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб в ходе предварительного следствия ей возмещен, похищенное имущество возвращено. Кроме того, подсудимый в счет заглаживания вреда в добровольном порядке выплатил ей 15000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, просит суд не лишать его свободы. 

Государственный обвинитель Ковальский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБXXXX» XXXX не состоит. В ДД.ММ.ГГ г. заполнен акт военкомат. Диагноз: «XXXX» (л.д.190), на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не значится (л.д.192), официально не трудоустроен, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Уссурийске Приморского края, по месту жительства: XXXX, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется удовлетворительно (л.д.188).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 ригидность, обстоятельность мышления, некоторое снижение памяти и невысокий интеллект, резидуальную неврологическую симптоматику. Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде (л.д.146-148).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка (л.д.169), явку с повинной (л.д.70-71), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1, л.д.74-81), заглаживания вреда, причиненному потерпевшей в виде возмещения ей в добровольном порядке 15000 рублей, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья (последствие тяжелой черепно-мозговой травмы в 1995г. перелом свода и основания черепа, кровоизлияние; органическое расстройство личности в связи с травмой головы), наличие на его иждивении, не работающей супруги ФИО19 и престарелого отца ФИО20, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.168, 170), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что по мнению суда является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

жилетка, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», две сим - карты компании ПАО «Мегафон», карта памяти на 8 GB «SAMSUNG micro», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Захарова