Дело № 2-756\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.

при секретаре Денисовой О.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Константиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, вступившему в законную силу 17.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01.11.2017 года ФИО1 примерно в 14 часов, находясь с разрешения ФИО2 в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества: а именно. денег, тайно от собственника, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественных опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, путем свободного доступа, с полки шкафа в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъял и обратил в свою пользу деньги в сумме 148000 рублей, положил в карман надетой на нем куртки и вышел на улицу, и с похищенными деньгами уехал в 

<

адрес>, тем самым, распорядившись похищенным по своему смотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, согласно иску, просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 148000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, адресу, указанному истцом, место жительства и место нахождения ответчика неизвестно.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1 судом назначен адвокат Константинова Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестно мнение ответчика. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Константинову Т.В., изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно приговору Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, вступившему в законную силу 17.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Из приговора Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, следует, что 01.11.2017 года ФИО1 примерно в 14 часов, находясь с разрешения ФИО2 в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества: а именно. Денег, тайно от собственника, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественных опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, путем свободного доступа, с полки шкафа в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъял и обратил в свою пользу деньги в сумме 148000 рублей, положил в карман надетой на нем куртки и вышел на улицу, и с похищенными деньгами уехал в 

<

адрес>, тем самым, распорядившись похищенным по своему смотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей. 

Как следует из приговора Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном процессе ФИО2 не был заявлен. 

В части взыскания материального ущерба гражданский иск был предъявлен истцом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, приговор в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Добринского районного суда Липецкой области от 06 марта 2018 года, вступившего в законную силу 17.03.2018 года, ФИО1 причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 148000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба добровольно ответчиком не возмещена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 148000 рублей(сто сорок восемь тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года 

Судья Г.В.Сидилева