Председательствующий по делу Дело №

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФОГ, 

осужденных ГАА, АВВ,

адвокатов ММЗ, МАВ, ЗНВ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ГАА на приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> год, которым 

ГАА, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, ограниченная в родительских правах в отношении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенная, регистрации не имеющая, проживавшая до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено; 

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) наказание в виде исправительных работ по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> заменено наказанием в виде лишения свободы;

осужденная:

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> составляет 1 год 1 месяц 7 дней,

осуждена по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачтен период отбытого наказания по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ГАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

Дата> и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен период отбытия наказания по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день и по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбытию наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены АВВ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, КЕА, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, приговор в отношении которых не обжалуется. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденной ГАА, адвоката ММЗ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного АВВ, защитников – адвокатов МАВ, ЗНВ, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФОГ, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ГАА признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ГАА в период времени с 20 часов 

<

Дата> до 01 часа 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, Черновский административный район, НСОТ «Эксперимент», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ГАА считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указала, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно смерть отца, погибшего при проведении специальной военной операции, также необоснованно не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку именно она рассказала об участниках преступления. Считает, что адвокат нарушила ее право на защиту, указывая о ее невиновности, однако свою вину она признает полностью, принесла извинения потерпевшей, которые последняя приняла, просила строго не наказывать. Признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, никак не повлияло на её решение и действия, вопрос об этом ей не задавался.

Просит учесть мнение потерпевшей, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств гибель отца, признание вины, раскрытие преступления, снизить назначенное наказание, либо с учетом отбытого времени в следственном изоляторе назначить наказание на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИИС считает, что при рассмотрении уголовного дела, а также при назначении наказания судом соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с чем полагает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим своим целям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденной ГАА в совершенном преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств виновности ГАА суд привел в приговоре показания осужденного АВВ о совершении им хищения мотокосы и велосипеда совместно с КЕА и ГАА из помещения бани с дачного участка.

Показания АВВ согласуются с показаниями осужденной КЕА, согласно которым хищение ими было совершено по предложению АВВ, а ГАА принимала непосредственное участие в изъятии похищенного имущества с дачного участка совместно с АВВ; а также с показаниями свидетелей КМД, Свидетель №5 непосредственно находившимися в автомобиле совместно с ГАА, АВВ и КЕА в период совершения хищения, однако не осведомленными о преступных действиях последних. Из этих показаний следует, что ГАА ходила на дачный участок совместно с АВВ, и вернувшись, они принесли мотокосу, позже АВВ прикатил велосипед, который они также забрали. 

Также о виновности осужденных свидетельствуют показания Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2023 года, ее дочь - КЕА просила продать велосипед и бензиновую мотокосу по просьбе её знакомых. Указанные предметы она продала соседям (т.1 л.д.135-138). Свидетели Свидетель №1 (т.1 л.д.56-58) и Свидетель №2 подтвердили, что в сентябре 2023 года, по предложению Свидетель №3, приобрели у нее велосипед и мотокосу. 

Показания осужденных АВВ и КЕА, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ГАА, признана виновной, с приведением соответствующих мотивов. 

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, судом дана им надлежащая оценка в приговоре с приведением соответствующих выводов. 

Предварительный сговор на совершение хищения подтверждается показаниями АВВ и КЕА согласно которым договоренность на хищение была достигнута между АВВ, КЕА и ГАА до начала совершения ими объективной стороны преступления. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1. О незаконном проникновении виновных лиц в помещение свидетельствует совершение хищения имущества потерпевшей из помещения бани. 

При таких обстоятельствах действия ГАА правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ГАА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ГАА суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в даче ей показаний в качестве свидетеля, в которых она пояснила по обстоятельствам дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденной ГАА, признание вины, поскольку из представленных материалов дела следует, что осужденная в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела вину не признавала, и только в суде апелляционной инстанции заявила о признании вины, что является формальным признанием и направлено на снижение размера назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, оставленных без надлежащего внимания, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, гибель ее отца в ходе специальной военной операции не является обстоятельством смягчающим наказание, а относится к данным о личности осужденной, которые в полном объеме учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно признан рецидив преступлений, при этом с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ГАА положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в установленных законом пределах. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы ГАА удовлетворению не подлежат.

Также правильно установлено наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированы. Доводы ГАА о том, что ее мнение относительно разрешения данного вопроса судом не выяснялось, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами приведенными в приговоре. 

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении ГАА наказания, суд учел все известные по делу обстоятельства, касающиеся как преступления, так и личности осужденной, и справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил ей наказание в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденной, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Отмена условного осуждения ГАА судом в приговоре мотивирована, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует требованию уголовного закона. 

Отбывание ГАА наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание осужденной ГАА на нарушение её права на защиту адвокатом является несостоятельным, поскольку адвокат СОА действовала в рамках заключенного соглашения с осужденной ГАА, в строгом соответствии ст.ст.49, 50, 53 УПК РФ. Позиция осужденной и защитника на стадии предварительного следствия и в суде разногласий не имела. Адвокат указывал о невиновности ГАА исходя из ее позиции не признания вины. То обстоятельство, что в настоящее время ГАА изменила свою позицию, признав вину, не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Утверждение осужденного АВВ в суде апелляционной инстанции о мягкости наказания, назначенного КЕА, являются необоснованными. Назначение КЕА условного наказания судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ГАА законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не установлено в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ГАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ГАА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФНА