Дело № 2-4851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 ноября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Гелиос». На обращение истца, ответчик заключил с истцом соглашение о замене выполнение ремонта на выплату страхового возмещения, но выплату так и не произвел. Претензия также была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 801 руб., расходы на эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 13 940 руб. 05 коп. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 13 865 руб. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО4 направлены возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, поскольку в ходе проверки установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Вингроад, г/н № не соответствует повреждениям Хонда Субару Форестер, г/н № и обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1, представители ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3 (привлечен определением суда от 13.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 4.05.2018 следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб. Как следует из постановления, ФИО3 при управлении автомобилем, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. 

Нарушений требований ПДД РФ, сведений о привлечении к ответственности водителя ФИО1 административный материал не содержит. 

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО3 подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями участников, в частности самим ФИО3, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. В связи с чем суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.05.2018 между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» было заключение соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОГСАо, согласно условий которого стороны пришли к соглашению об отказе истца от порядка возмещения путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта, и выплате страхового возмещения, рассчитанного независимой технической экспертизой. Выплата производится с течении 20 календарных дней с даты подписания соглашения. 

Ответчик выплату не произвел, направил сообщение об отсутствии оснований для выплаты, ввиду несоответствия повреждений, полученных автомобилем истца, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ходе проверки. 

Не соглашаясь с отказом страховой компании, с целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному Эксперт рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № по состоянию на 11.05.2018 составляет 431 300 руб., стоимость годных остатков – 152 499 руб. Всего стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет 278 801 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Выплата произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, настаивая на своей позиции, оспаривая связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле Ниссан Вингроад, г/н №, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно судебно-экспертному заключению №, эксперт Эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в документах о ДТП: КУСП №, приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На исследуемом автомобиле деформации локализованы главным образом в передней части кузова автомобиля и носят смешанный характер. 

Сопоставляя зоны локализации повреждений по высоте относительно опорной поверхности и по форме контактировавших в результате столкновения частей исследуемых автомобилей экспертом установлено, что исследуемые повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER г/н № и на автомобиле NISSAN WINGROAD г/н № образованы в результате контактно-следового взаимодействия указанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, полученных в результате ДТП, на дату происшествия рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом округления до сотен рублей составляет: 532 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 403 200 руб. Восстановление экономически не целесообразно в связи с превышение стоимости восстановительного ремонта рыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет: 426 600 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет: 149 300 руб. 

Выводы, изложенные в судебно-экспертном заключении, сторонами не оспаривались. 

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №, выполненное экспертом –техником Эксперт , как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. 

В исследовательской части заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные в административном материале и в материалах досудебных экспертиз, в том числе представленной ответчиком. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта ФИО7 полностью согласуются со схемой ДТП зафиксировавшей траекторию движения транспортных средств, с объяснениями участников ДТП которые подтвердили получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП и не противоречат обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, выводами эксперта, и считает, что повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, образовались при столкновении с автомобилем SUBARU FORESTER г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение № выполненное по заданию ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороны были лишены возможности заявить эксперту отвод, а выводы эксперта не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Поэтому оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что одно лишь заключение эксперта, представленное ответчиком, не может само по себе свидетельствовать об обоснованности заявленных возражений. 

Учитывая отсутствие вины истца в ДТП, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Выводы, по которым эксперт пришел к размеру материального ущерба и сама сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное №, выполненное экспертом –техником Эксперт , научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 300 руб. (426 600 руб. – 149 300 руб.).

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметическим верным. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, то, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, или уменьшения его размера, не имеется. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 138 658 руб. (277 300 руб. x 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 798 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 300 руб., неустойку – 13 865 руб., штраф в размере 138 658 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 798 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 12.11.2018 года