РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от 11.07.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8159,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в сумме 1100 руб. 

В обоснование иска указала, что она является неработающим пенсионером получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно.

В июне 2017 году она выезжала к месту отдыха в Казахстан. В соответствии с проездными билетами (справками о стоимости проезда) стоимость проезда заявителя на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно составила 8159,20 руб.

В дальнейшем она обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в городе Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика в оплате стоимости проезда к месту отдыха заявителю было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным и противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., из них: 2000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за представительство в суде, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в сумме 1100 руб. 

Представитель ответчика – ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 10.06.2017г. по 28.06.2017 г. в г. Усть-Каминогорск (Казахстан), соответственно отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, согласно содержанию железнодорожного билета по маршруту Защита-Барнаул, стоимость проезда указана в национальной валюте, отсутствие стоимости проезда в рублевом эквиваленте не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений. 

Также не согласна с заявленной суммой судебных расходов, считает ее завышенной. Расходы истца на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не на представительство в конкретном деле. Истцом представлена общая доверенность. 

Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась 17.12.2013г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Усть-Каминогорск (Казахстан). Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 8159,20 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. 

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п.6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась 17.12.2013 г.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

05.05.2017 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области переименовано в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 01.01.2008 года.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Усть-Каминогорск (Казахстан).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 11.07.2017 года об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Защита до ст. Барнаул по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 10847 тен.;

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Новосибирск до ст. Гидростроитель по тарифу купейного вагона типа поезда стоимостью 4265,3 руб.;

- электронный железнодорожный билет по маршруту от ст. Гидростроитель до ст. Новосибирск по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 3090,8 руб.;

- электронный железнодорожный билет по маршруту от ст. Новосибирск до ст. Защита по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2538,4 руб.

Общий размер фактически понесенных истцом расходов на оплату проезда составил : 11867,57 рублей (10847 тен.*0,1819руб. +4265,3 руб.+3090,8 руб.+2538,4 руб. ).

Сведения, содержащиеся в билетах, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке транспортной организации стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу скорого вагона поезда, составила: от ст. Новосибирск до ст. Гидростроитель – 2893,50 руб.; от ст. Гидростроитель до ст. Новосибирск – 2893,50 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу пассажирского вагона поезда, составила: от ст. Новосибирск до ст. Третьяково (Крайняя точка пересечения границы РФ с Казахстаном) – 1360 руб., от ст. Третьяково до ст. Барнаул – 1012,20 руб. 

Из представленных суду железнодорожных билетов следует, что истцом проезд осуществлялся в плацкартном и купейном вагоне, где не указан вид поезда. 

При этом, как следует из п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производиться в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами.

В связи с тем, что пассажирские перевозки по маршруту следования истца Гидростроитель - Новосибирск, Новосибирск - Гидростроитель осуществляются железнодорожным транспортом и только скорыми поездами, что подтверждается отметкой в справках транспортной организации, возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца, где отсутствуют пассажирские поезда, следует исчислять из справок транспортной организации, то есть в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8159,20 руб. = (2893,50 руб. + 2893,50 руб. + 1360 руб. + 1012,20 руб.), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что в железнодорожном билете по маршруту следования истца Защита-Барнаул стоимость проезда указана в национальной валюте, что не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда, суд не принимает, поскольку стоимость проезда взыскана судом в пределах проезда истца по территории РФ, исходя из справок транспортной организации, которые никем не оспорены, иные сведения о стоимости проезда по данному маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 10000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017 года, квитанцией-договором № *** от 25.09.2017 г., из которой следует, что оплата услуг за составление иска составила 2000 руб., оплата услуг за представительство в суде 8000 руб.

Для осуществления услуг по представительству интересов истца в суде, ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 от 16.10.2017 г. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа К.А., стоимость нотариуса за удостоверение доверенности составила 1100 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 на имя ФИО2 усматривается, что доверенность от 16.10.2017 г. выдана истцом для представления ее интересов, помимо подачи и подписания искового заявления по настоящему делу еще и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. 

Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. = (400 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от 11.07.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8159,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1100 руб. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова