Судья: Галина Ю.В. Дело № 12-199/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 ноября 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что она никаких действий в отношении 

<

данные изъяты> не совершала, последний ее оговаривает в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, в связи с расторжением брака и имущественного спора.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует отнестись критично, поскольку в сложившейся ситуации их сын встал на сторону отца, поддерживает его позицию и считает ее виновной в распаде брака.

Неправильно в постановлении суда изложены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части того, что последний не был свидетелем конфликта и находился в другой комнате.

Считает, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила, что 11 августа 2017 года в 11 час 26 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты> области, умышленно ударила кулаком правой руки 

<

данные изъяты>. в область правого глаза, причинив последнему физическую боль, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.09.2017 года которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 2); рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Кузнецку от 11 августа 2017 года о получении сообщения от 

<

данные изъяты>., что его мать ударила отца (л.д. № 8); письменным объяснением 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО1 (л.д. № 12); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты> подтвердившего, что 11 августа 2017 года ФИО1 находясь в квартире 

<

данные изъяты>, ударила его кулаком правой руки в область правого глаза (л.д. 10); определением № 

<

данные изъяты> от 11.08.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 5); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 года, из которого следует, что на момент проведения экспертизы у 

<

данные изъяты>. имеются воспалительные изменения склера правого глаза (л.д. № 15); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в районном суде потерпевший 

<

данные изъяты>. подтвердил, что 11 августа 2017 года примерно в 11 часов 10 минут в квартиру 

<

данные изъяты> пришла бывшая его жена ФИО1 с судебными приставами с целью вселения в квартиру. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила его кулаком правой руки в область правого глаза.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и 

<

данные изъяты>., который являлся очевидцем произошедшего.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, о том, что она никаких действий в отношении 

<

данные изъяты>. не совершала, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

У судьи районного суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля ФИО2, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод заявительницы о том, что заключение эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, не принимаю во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что искажены показания свидетеля 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут быть основанием для его отмены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.