Дело № 2–931/2020 

УИД 34RS0003-01-2020-000979-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-23759/5010-003 от 

<

ДАТА> об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 года № требования ФИО3 удовлетворены в размере 350 373 рубля 10 копеек. Считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права доказывания несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора в пользу подателя жалобы. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка превышает размер страхового возмещения – 122 400 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Потребитель в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Страховщик незамедлительно, после предъявления исполнительного листа исполнил решение суда. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-23759/5010-003 от 11.03.2020г. признать незаконным и отменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 21 августа 2019 года, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года оставить без изменения. 

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская автоответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автоответственность виновника водителя ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая 

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 387 100 рублей и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы, между тем, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Материалами дела также установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> установлен факт наступления страхового случая в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, и производной от него обязанности выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось. 

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 

<

ДАТА>, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 154 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО3 в размере 49 626 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350 373 рубля 10 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 

<

ДАТА> требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 350 373 рубля 10 копеек. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 

<

ДАТА>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

ДАТА>. 

Как указано выше страховое возмещение в размере 122 400 рублей получено ФИО3 

<

ДАТА>. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 26 августа 2019 года (634 календарных дня) составил 776 016 рублей из расчета 1% от 122 400 рублей х 634 дня. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка взыскана за период с 01 декабря 2017 года (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 26 августа 2019 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно. 

Таким образом, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Доводы ПАО СК «Россгосстах» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела судом, суд считает несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, поскольку, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения неустойки по ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивированного заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 

<

ДАТА> об удовлетворении требований ФИО3, изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО3, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО3 – удовлетворить в части. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 

<

ДАТА> об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - изменить.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина