П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 22 мая 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Вахрамеева Г.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., представителя потерпевшего – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Потерпевший №1 после ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО1 вышел во двор из летнего домика последнего, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и направился к выходу, в этот момент, то есть около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в летнем домике во дворе дома по вышеуказанному адресу, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО1 находясь в летнем домике расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, взяв лежащий на кухонном столе кухонный нож, используя его в качестве оружия, вышел из вышеуказанного дома во двор дома, где догнал Потерпевший №1 и умышленно, с достаточной силой нанес последнему один удар кухонным ножом в поясничную область слева. В результате преступных действий ФИО1 гр. Потерпевший №1 получил телесное повреждение - колото-резаное ранение поясничной области слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Пересечение сосуда забрюшинного пространства с формированием забрюшинной гематомы. Гемоперитонеум - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в тот день он распивал спиртное со своим братом и ФИО2 №4. Во время распития спиртного к ним пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В доме он стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, сам себе наливал спиртное, требовал спиртное. Он просил Потерпевший №1 уйти, но он ударил его два раза в область груди. Его брат стал успокаивать Потерпевший №1, который не понимал, что ему говорят. Его брат и ФИО2 №4 через некоторое время ушли, а Потерпевший №1 не уходил. Дома остались он, его сожительница и Потерпевший №1, который продолжал требовать у него спиртное. Далее Потерпевший №1 начал бить его по телу руками и ногами, по почкам, в спину, в живот. В общей сложности нанес 3-4 удара. Все происходило в доме, при нанесении ударов присутствовала его сожительница, которая стала выгонять Потерпевший №1 на улицу, а он вытолкал его на крыльцо. На улице Потерпевший №1 начал выдергивать штакетник из палисадника, кричал, что нанесет ему побои. Он увидел, что Потерпевший №1 идет обратно в дом, выдернул нож из стены и хотел его напугать. Потерпевший №1 ударил его штакетником по спине 2 раза и на третий раз сломал об него палку. Потом он зацепил рукой палку, и Потерпевший №1 начал падать, видимо, в этот момент он случайно зацепил его ножом. После этого Потерпевший №1 побежал в сторону ворот, держа палку в руках. Он отдал нож своему брату ФИО2 №3, и попросил вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3, ФИО2 №4 продолжили распитие спиртного у него в летней кухне, ссор ни с кем не было. В тот день, примерно около 14 часов 30 минут к ним пришел их знакомый ФИО2 №8, с которым был Потерпевший №1, они оба были выпившие. Они присели к ним за стол, стали вместе с ними распивать спиртное. Сначала все было нормально, ссор, ругани не было. Минут через 30 после того, как они пришли, Потерпевший №1 стал нервничать, вести себя агрессивно, стал материться в его доме, из-за чего, он так и не понял. Ему не понравилось, что он так ведет себя в его доме, расценил это как неуважение и спокойно предложил ему выйти из своего дома. Потерпевший №1 на это не прореагировал, стал ему в его же доме при всех наносить побои - нанес не менее 3-4 ударов кулаком по лицу, отчего он почувствовал физическую боль, гематом у него и синяков от этого нет. Он в это время сидел на своей кровати возле стола. После того, как он ударил его по лицу, Потерпевший №1 пнул его раза 3 в левый бок, отчего он так же почувствовал физическую боль, гематом и синяков от этого нет. Его брат ФИО2 №3 и ФИО2 №4 отталкивали Потерпевший №1 от него, после того, как вытолкали Потерпевший №1 из его дома, Потерпевший №1 оказался во дворе его дома, где стал кричать, ругать его разными матерными обидными словами. Он все это слышал и в этот момент, примерно около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании летней кухни у себя дома, решил наказать Потерпевший №1 за то, что он ему нанес побои, за то, что ведет так себя в его доме, за то, что не хочет уходить из ограды его дома, за это решил ударить его ножом. Во время ссоры с ним друг другу ничем не угрожали, угроз расправы, убийством в адрес друг друга не высказывали. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он понимал и осознавал, что хочет нанести ножевое ранение, что тем самым причинить вред здоровью Потерпевший №1, но все равно решил это сделать, так как был зол на него. Он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и вышел из летней кухни в ограду дома. В ограде дома были его брат ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Нож он держал в своей правой руке, видел ли кто его, он не знает. Он подскочил к Потерпевший №1, стоявшему возле ворот у него в ограде дома, тот в этот момент, примерно около 15 часов 05 минут того же дня повернулся к нему спиной и в этот момент он молча, ничего не говоря, с силой нанес ему один удар этим ножом, который держал в своей правой руке, в поясничную область слева. У Потерпевший №1 на тот момент в руках ничего не было, ему угрозы от него никакой на тот момент не было. Удары Потерпевший №1 ему наносил только в его доме. Кто находился в тот момент рядом, когда он нанес Потерпевший №1 удар ножом, точно не помнит. Помнит, что этот нож у него после отобрал его брат ФИО2 №3 и закинул его на крышу летника…». Также на вопросы следователя дополнил, что - в тот момент, когда он решил нанести ножом ранение Потерпевший №1, от него никакой угрозы не исходило, побоев он ему не наносил, ничем не угрожал, был уже во дворе дома. Нанести ему ранение решил, разозлившись на него за нанесенные при всех побои и его обидные матерные слова. Удар ножом он решил нанести Потерпевший №1 примерно минут через 5 после того, как он ему нанес побои, уже после того, как его вытолкали из дома во двор» (т.1 л.д.116-121).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ по факту нанесения им проникающего ножевого ранения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказывается (т.1 л.д.127 - 130).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. У него в гостях был его брат ФИО2 №3 и брат гражданской супруги ФИО2 №5- ФИО2 №4. Они выпивали спиртное, супруга не пила. Когда выпивали спиртное, то в дом зашли Потерпевший №1 и ФИО2 №8. Они посидели, выпили спиртное. После чего, в ходе распития спиртного он и Потерпевший №1 стали ругаться, из-за того, что тот стал грубить. Он попросил его уйти, Потерпевший №1 не захотел. Он вытолкал Потерпевший №1 во двор дома, он во дворе дома стал его ругать, схватил штакетину. Он испугался, подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить, замахнулся ею на него. Он схватил нож, который всегда лежит у него на земле, точнее воткнут над дверью между брусьями. Когда он замахнулся на него, то он ударил его ножом в область расположения почек (сзади). Он сам не понял, как так получилось, скорее всего, Потерпевший №1 развернулся к нему спиной. В это время уже после того, как он ударил Потерпевший №1 ножом из дома вышли его брат ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Слава, они не поняли, что он ударил ножом Потерпевший №1. Он попросил брата ФИО2 №3 вызвать скорую. Нож отдал своему брату ФИО2 №3, куда он его после дел, не знает. После приехала скорая, забрала Потерпевший №1, его брат и ФИО2 №4 помогли ему сесть в машину. Дополнил, что когда Потерпевший №1 замахнулся на него штакетиной, то он испугался, что Потерпевший №1 может его избить и решил его за это напугать ножом, чтобы он ушел. А получилось, что ударил его ножом, но сделал он это не специально, убивать его не хотел». Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил частично. Подтвердил показания ФИО1 в части того, что действительно в тот день - ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 №8 приходили к ФИО1. Что действительно поругался с ФИО1, в ходе ругани с ФИО1, стали с ним драться. Дрались с ним во дворе дома, но точно не помнит, возможно и во дворе дома. Были при этом он, ФИО1 и ФИО2 №5, остальных не было, так как они уже ушли. Не помнит чтобы он хватал штакетину. Не помнит момент драки и штакетину. Каким образом у ФИО1 в руках оказался нож, не помнит. Помнит, что после того, как он ударил его ножом в поясничную область, то он уже после увидел в руках ФИО1 нож. Удар ножом он почувствовал, когда уже уходил со двора дома ФИО1» (т.1 л.д.163-166).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что данные показания давал в болезненном состоянии здоровья, плохо себя чувствовал с похмелья. Он не давал таких показаний, не говорил, что сзади ударил Потерпевший №1 ножом. Следователь ФИО16 все записала сама и потом дала расписаться в протоколе допроса. Ударов ножом наносить не хотел, а хотел только испугать Потерпевший №1. Также после оглашенных показаний вспомнил, что нож взял со стола и вышел на улицу. Во время допроса следователь ФИО16 оказывала на него давление, а именно наливала ему водку, которую он пил, после чего подписал протокол допроса.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел к брату ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. По дороге он купил в магазине бутылку водки. У ФИО1 также находились его сожительница ФИО2 №5, ФИО2 №4. Они распивали спиртное, около 15-16 часов пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 №8, который сразу ушел. Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, ругаться нецензурной бранью, наливать себе спиртное и пить. Он ему сделал замечание за его поведение, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он пожалел ему спиртное, ругался нецензурной бранью. ФИО1 также сделал замечание, и сказал, чтобы он уходил домой. Но Потерпевший №1 начал огрызаться, схватил палку, которая лежала возле печки, но ударов этой палкой никому не наносил. Минут через 10 он взял с собой бутылку с оставшейся половиной спиртного и вместе с ФИО2 №4 вышли из дома. Потерпевший №1 и ФИО1 еще спорили. Когда они вышли за ворота, следом минуты через 2 вышел потерпевший, у которого была кровь, со сломанной палкой в руках и подсудимый с ножом в руках, они кричали друг на друга. Расстояние между ними было примерно 5-6 метров. Он видел как за оградой потерпевший, и подсудимый нападали друг на друга. Потерпевший замахивался палкой. Потерпевший ударил подсудимого палкой, и он сразу же стал разнимать их, схватил одного и оттолкнул, потом второго также оттолкнул. ФИО2 №4 подошел, схватил Потерпевший №1, в это время он выхватил нож у ФИО1 и кинул его на крышу, т.к. боялся, что ФИО1 нанесет потерпевшему ранения. Потерпевший №1 кричал, что убьет ФИО1. В ограде конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. После он вызвал «скорую помощь», которую также просил вызвать его брат ФИО1. Ножевое ранение у потерпевшего было сзади, т.к. предполагает, что тот убегал от ФИО1. Как наносил ранение ФИО1 Потерпевший №1, он не видел. Своего брата характеризует только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в части наличия палки у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить до своего брата ФИО1, заодно зайти на почту, закинуть денег на телефон. Он по дороге купил бутылку водки, зашел около 14 часов 30 минут к ФИО1. ФИО1 был дома вместе со своей женой ФИО2 №5, в гостях у них был брат ФИО2 №5 – ФИО2 №4, они выпивали спиртное. Он достал свою бутылку водки, разлил по стаканам спиртное. В этот момент к ФИО1 пришли Потерпевший №1 и ФИО2 №8. Потерпевший №1 и ФИО2 №8 были выпившие. Они присели к ним за стол, и вместе выпили. Просидели у ФИО1 минут 30, все было нормально, ссор ни с кем не было. Когда выпили полбутылки принесенной им водки, он забрал оставшуюся водку и собрался уходить, сказав, что ему нужно зайти к кое-кому в гости. Когда собрался уходить, то Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, материться за столом. ФИО1 и он сделали ему за это замечание. ФИО1 предложил Потерпевший №1 уйти из дома, стал выгонять его из дома. Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, стал ругать его, после подошел к ФИО1 и ударил его один раз по голове. Он сказал им, чтобы они успокоились. ФИО1 в это время сидел на своей кровати, возле стола. Больше при нем ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил. Видя, что назревает ссора, ФИО2 №8 сразу же ушел, ни во что не вмешивался. Он собрался пойти в гости, сказал ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы они не ссорились и расходились по домам, после чего вышел из дома и пошел в сторону своего дома. ФИО2 №4 вышел от ФИО1 раньше него, также пошел домой. Когда вышел из дома ФИО1, то при нем ФИО1 и Потерпевший №1 не дрались. Потерпевший №1 больше ФИО1 ударов не наносил. Отойдя примерно метров 20-30 от дома ФИО1, он во дворе услышал их крики. Он сразу же вернулся обратно во двор дома ФИО1. ФИО2 №4 так же вернулся обратно, также услышав крики. Он зашел во двор дома ФИО1, увидел Потерпевший №1 и своего брата ФИО1. В руке ФИО1 увидел кухонный нож, который он просто держал в руке. Потерпевший №1 и ФИО1 находились на значительном расстоянии друг от друга. Он отобрал у ФИО1 нож. ФИО1 сказал: «Какое право он имеет меня бить! Я ударил его один раз ножом!». Он после увидел на пояснице Потерпевший №1 кровь. ФИО2 №4 вывел Потерпевший №1 со двора дома ФИО1. Он вышел на улицу, стал вызывать скорую. Скорая приехала практически сразу, забрала Потерпевший №1. Он после пошел домой. О том, что он забросил нож на крышу летника, сказал сотрудникам полиции, которые приехали через некоторое время. В какой момент ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он не знает. Этого он сам не видел. Он зашел в ограду дома ФИО1 уже после того, как тот нанес ранение Потерпевший №1...» (т.1 л.д.90-91).

ФИО2 ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердил, указав, что он говорил по поводу палки в руках Потерпевший №1 следователю.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что по обстоятельствам дела не может вспомнить, т.к. прошло много времени. С ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, она 

<

данные изъяты>. В день драки ФИО1 с Потерпевший №1, к ним приходил ее брат ФИО2 №4, они распивали спиртное. Также приходил сам Потерпевший №1, который начал оскорблять ФИО1 и они подрались. Потом они вышли на улицу, сначала вышел потерпевший, затем ФИО1, который со стола взял с собой нож. Что происходило на улице, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №5, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ её муж, ФИО2 №4, ФИО2 №3 распивали спиртное. Около 14 часов 30 минут того же дня, к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО2 №8, они оба были выпившие. По приходу Потерпевший №1 стал вести себя безобразно, стал хватать со стола рюмки со спиртным, наливать сам себе спиртное, без приглашения. Всем это не понравилось, так как все его намного старше, а он себя ведет таким образом. ФИО1 и ФИО2 №3 сделали ему замечание, он не реагировал. После ФИО1 стал выгонять Потерпевший №1 из дома, на что Потерпевший №1 стал оскорблять мужа, материться, обзывать его разными обидными словами. Между мужем и Потерпевший №1 вспыхнула ссора на этой почве. ФИО2 №8 сразу же ушел, как началась ссора, больше не возвращался. Через некоторое время брат ФИО2 №4 ушел, он был сильно пьян. Так же ушел брат ФИО1 - ФИО2 №3. Они остались втроем - она, ФИО1 и Потерпевший №1. При ней Потерпевший №1 стал наносить сидевшему на кровати ФИО1 удары кулаком по лицу, ударил его раза 2-3, может ошибиться. После пнул его раза 3 в левый бок. Угроз убийством, расправы они друг другу не высказывали. Она стала отталкивать Потерпевший №1 от ФИО1. ФИО1 встал с кровати и вытолкал Потерпевший №1 на улицу. Находясь на улице, в ограде дома, Потерпевший №1 стал кричать, орать, ругать мужа. Она видела, как муж взял со стола их кухонный нож с деревянной рукояткой и вышел с ним во двор дома. Она не подумала, что тот действительно может ударить этим ножом Потерпевший №1, думала, что он им ему пригрозит и тот уйдет. Что они делали во дворе дома, она не видела, окна в доме обмерзли, не было видно, что делается во дворе дома. Через некоторое время она услышала со двора дома крики и выскочила на улицу. Находясь на улице увидела в руке ФИО1 нож, на лезвии которого была кровь. Так же увидела вернувшегося ФИО2 №3 и своего брата ФИО2 №4. ФИО2 №3 отобрал нож у ФИО1 и закинул его на крышу летника. Она видела в руке у Потерпевший №1 фрагмент штакетника, но при ней он ФИО1 им ударов не наносил. Ее брат ФИО2 №4 вывел Потерпевший №1 со двора их дома, ФИО2 №3 вызвал скорую. Она видела на пояснице у Потерпевший №1 кровь и поняла, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Со слов мужа, поняла, что он нанес ранение Потерпевший №1 из-за оскорблений и за нанесенные побои. У мужа на лице и теле синяков, гематом не было. Ранее Потерпевший №1 к ним в гости не приходил, муж с ним не общался» (т.1 л.д.94-95).

ФИО2 ФИО2 №5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что работает врачом общей практики 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил вызов о ножевом ранении. Они на служебной машине выехали к месту вызова, но по дороге их остановили. В машине стоявшей на дороге находился Потерпевший №1, у которого было ранение сзади, более точно не помнит. Осмотрев Потерпевший №1 и оказав ему первую помощь, его доставили в 

<

данные изъяты> ЦРБ. По дороге он не говорил при каких обстоятельствах получил ранение.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и должен был с пассажиром ехать в 

<

адрес>. По дороге их остановили ФИО2 №4 и Потерпевший №1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросили довезти до магазина 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 с его слов было ранение, но саму рану он не видел. Проехав несколько метров они увидели как навстречу едет машина «скорой помощи». Они остановили скорую и передали раненного Потерпевший №1.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что он с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО1. У ФИО1 в доме находились ФИО2 №4, брат подсудимого, супруга подсудимого. Они зашли, поздоровались, поговорили. Спиртное он с ними не распивал. Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, сам себе наливал спиртное. ФИО1 это не понравилось. Они поругались, но драки не было. После этого он ушел. Потерпевший №1 характеризует как конфликтного человека, который любит подраться. С потерпевшим знаком около года. ФИО1 он знает с детства, жил по соседству с его братом, конфликтов никогда не было, спиртные напитки употреблял нечасто, работал на отаре, работал вахтовым методом на Камчатке, он нормальный человек. В присутствии него конфликтов не было. О случившемся ему рассказал ФИО2 №3, что у них произошел конфликт, ФИО1 ножом порезал Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, дал следующие показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №8 пришли к ФИО1, по адресу 

<

адрес>. Когда зашли в дом ФИО1, то у него дома были сам ФИО1, его жена ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые распивали спиртное. Они присоединились к ним, стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 №8 ушел. В какой-то момент между ними и ФИО1 вспыхнула ссора. Из-за чего конкретно, он сам не помнит. Помнит, что ФИО1 стал его выгонять из своего дома. Ранее между ними были стычки, как-то не сложились взаимоотношения, была личная неприязнь, но драк между ними ранее не было. Помнит, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вышли из дома во двор. В какой-то момент между ними возникла драка, но он не помнит кто кого бил, сколько кто кому нанес ударов и куда. Возможно, что он бил ФИО1, но помнит все смутно. Помнит, что ругались с ним. Его возмутило, что ФИО1 выгоняет его из своего дома. Помнит, что вышел из дома ФИО1 во двор, кто был во дворе, он не помнит. Не помнит, дрались ли с ФИО1 во дворе дома. Помнит, что когда уходил от ФИО1, то почувствовал сильную боль в поясничной области слева, увидел ФИО1 с ножом в руке и понял, что тот его ударил ножом. Ударил его ножом ФИО1 молча, ничего не говоря. После прибежал ФИО2 №4, ФИО2 №3, его вывели со двора дома и вызвали скорую. Некоторое время он передвигался еще сам, потом почувствовал сильную боль в поясничной области слева. Его госпитализировали в х/о 

<

данные изъяты> ЦРБ, провели операцию, у него оказалось проникающее колото - резаное ранение поясничной области слева с повреждением тонкого кишечника. Каким он ударил его ножом, пояснить, не может. Кто в это время находился во дворе дома, когда ФИО1 нанес ему ножевое ранение, сказать не сможет. Он не помнит, угрожал ли он чем - либо ФИО1, не помнит, хватал какие - либо предметы, наносил удары ФИО1, был очень пьян (т.1 л.д.53-57).

Из показаний дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…около 14 часов 30 минут того же дня пришли к ФИО1, который живет по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Когда зашли домой к ФИО1, то у него дома находились сам ФИО1, его жена ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, они распивали спиртное. Они присоединились к ним, тоже стали распивать спиртное. После ФИО2 №8 ушел, больше не возвращался. В какой-то момент, точно во сколько не помнит и не помнит из-за чего между ним и ФИО1 вспыхнула ссора, в ходе которой он стал выгонять его из своего дома. Ранее между ним и ФИО1 бывали стычки, отношения как-то не сложились, была взаимная неприязнь, но драк между ними не было. Он помнит, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в какой-то момент ушли, где была ФИО2 №5, не обратил внимание. Его возмутило, что ФИО1 выгоняет его из своего дома и в ходе ссоры между ним и ФИО1 возникла драка. Он не помнит кто кого бил, возможно он ему наносил удары, возможно тот ему. Чем он ему наносил удары - руками или ногами, так же указать не может. Не может указать чем конкретно он ему наносил удары - руками или ногами. Он к нему по данному поводу никаких претензий не имеет, привлекать его за это не желает, к тому же никаких гематом, синяков, следов побоев у него на теле не было. Вышел ли он сам из дома ФИО1, либо кто его вытолкал из его дома, сказать не может, не помнит. Когда вышел во двор дома ФИО1, то указать, кто в это время находился во дворе дома ФИО1, не сможет. Он не помнит, дрались ли они во дворе дома с ФИО1. Помнит, что когда собрался уходить, то в это время находясь во дворе дома ФИО1, возле ворот, почувствовал сильную боль в поясничной области слева, обернувшись, увидел ФИО1 с ножом в руке и понял, что он ему нанес ножевое ранение. Ударил он его ножом молча, ничего не говоря, не предупреждая, нанес удар ножом сзади, он даже не видел и не понял в какой момент он оказался позади него. Он от боли стал кричать, на крики прибежал брат ФИО1 - ФИО2 №3 и ФИО2 №4. ФИО2 №4 вывел его со двора дома ФИО1, что делали дальше ФИО2 №3 и ФИО1, он не знает. Он в какое-то время ходил еще сам, после почувствовал себя плохо. ФИО2 №4 остановил какую-то машину, они сели в нее и немного проехали на ней. Когда им навстречу попалась скорая, то остановили эту машину и его пересадили на скорую. После чего он был доставлен в х/о 

<

данные изъяты> ЦРБ, где был прооперирован. На вопросы следователя ответил: ранение ФИО1 ему нанес именно ножом, так как он видел лезвие ножа, который ФИО1 держал в руке, какая именно была у него рукоятка, он не увидел. В адрес ФИО1 он каких-либо угроз физической расправы, угрозы убийством до получения ранения и непосредственно в момент получения ранения, не высказывал. Когда ФИО1 ему нанес ножевое ранение, у него в руках ничего не было, он на него ничем не замахивался, вообще собирался уходить домой…» (т. 1 л.д.63-66).

Из показаний дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Вопрос следователя к Потерпевший №1: «Как вы объясните противоречия в показаниях данных вами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях, данных вами при проведении очной ставки?». Ответ Потерпевший №1: «Противоречия, имеющиеся в показаниях, могу пояснить тем, что боюсь родственников ФИО1, которые живут в 

<

адрес>, боюсь с их стороны физической расправы. Из-за этого вынужден был уехать из 

<

адрес> и жить в 

<

адрес>. Точно помнит, что ФИО1 нанес ему удар ножом в поясничную область, когда он уже уходил со двора его дома, для его жизни в этот момент не было никакой угрозы с его стороны, он не помнит вообще ни про какую штакетину. Нож в руке ФИО1 он увидел только после того, как он мне нанес ранение. Дополняет, что он вспомнил, после того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение, он, чтобы ФИО1 больше не нанес ему удары ножом, схватил с земли толи палку, толи штакетину, точно не помнит. Но он ею на ФИО1 не замахивался, ударов ему не наносил. После этого он выбросил палку, куда не помнит, практически сразу же, до того, как прибежали ФИО2 №4 и ФИО2 №3» (т.1 л.д.67-70).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей братом. В семье их было десять детей, ФИО1 седьмой ребенок. Семья у них была дружная, родители всю жизнь работали в колхозе, они все помогали друг другу. Не может сказать, почему пошли по «наклонной». У ФИО1 была травма позвоночника после аварии, была инвалидность, имеется заболевание мочевого пузыря, диагноз точный не знает. По характеру спокойный, уравновешенный, когда его не трогают, работящий. Друзья у него плохие, употребляли вместе спиртное. Так как не мог трудоустроиться в 

<

адрес>, официально нигде не работал. Занимался калымными работами. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. После того как он освободился, она встречалась с ним, говорил ей, что хочет трудоустроиться, но его не брали на работу, собирался ехать на отару. Злоупотреблял спиртными напитками. 

ФИО2 ФИО16 в судебном заседании показала, что допрос подсудимого ФИО1 проводился в присутствии защитника, допрос проводился в свободной форме, вопрос-ответ, где ФИО1 сам отвечал на вопросы. Ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников полиции давление на ФИО1 не оказывалось. По окончании допроса ФИО1 знакомился с протоколом, о чем имеется соответствующая запись. Во время проведения допроса от ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступало. После допроса ФИО1 возили в больницу, так как у него была алкогольная интоксикация. Спиртного во время допроса она не наливала ФИО1. Она не могла написать сама показания, ей не было известно про обстоятельства дела. Кроме того, ею в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО2 №3, которому были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников. На свидетеля ФИО2 №3 никакого давления не оказывалось, все показания были даны с его слов, после чего он был ознакомлен с протоколом допроса, от которого замечаний не поступило.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:

рапортом ДПНО О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО17 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из хирургического отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, алкогольное опьянение (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на крыше дома обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъятый нож упаковывается в бумажный конверт, опечатывается оттиском печати № ОМВД РФ по 

<

адрес>, С пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.13-18);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен фойе хирургического отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ, в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с одеждой Потерпевший №1 - футболкой, толстовкой, кофтой, брюками. Изъятый пакет опечатывается бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД РФ по 

<

адрес>, производится пояснительная надпись, скрепляется подписями участвующих лиц (т.1 л.д.19-22);

протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: 1) бумажный сверток белого цвета, с пояснительной надписью: «кухонный нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», имеются подписи участвующих лиц, дознавателя. При осмотре сверток вскрывается, внутри обнаружен нож, изготовленный промышленным способом с металлическим лезвием серебристого цвета. Рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета, длиной 11 см., ширина рукоятки в широкой части 2 см. На обеих сторонах рукоятки имеются по 2 металлические клепки круглой формы. Лезвие ножа изготовлено из нержавеющей стали, серебристого цвета, с гладкой заточкой. На лезвии ножа имеется надпись: «

<

данные изъяты>». При замере ножа длина лезвия составляет 12,5 см., конец ножа заострен, ширина в широкой части лезвия составляет 2,5 см, в узкой части-1,2 см. При осмотре на лезвии ножа имеются размытые пятна бурого цвета похожие на кровь; 2) полимерный пакет черного цвета, внутри обнаружены: 1) Толстовка с капюшоном, с двумя наружными карманами с замками в виде «молний», из трикотажного материала синего цвета с замком в виде «молнии», на которой на передней левой полочке в области груди имеется надпись на иностранном языке «

<

данные изъяты>», с изнаночной стороны в области ворота имеется лейбл с указателем размера «

<

данные изъяты>», имеется надпись на иностранном языке «

<

данные изъяты>». Подклад данной толстовки из материала с ворсом светло-коричневого цвета. При осмотре толстовки со стороны спины с наружной стороны в нижней части на расстоянии 28 см от нижнего края и на расстоянии 10 см. от левого шва обнаружено отверстие в виде пореза с ровными краями длиной 2 см, возле которого имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. 2) Футболка из трикотажного материала белого цвета с длинными черными рукавами, вывернутая наизнанку, без рисунков, на которой в области ворота, со стороны спины имеется лейбл с указателем размера «

<

данные изъяты>», рядом имеется надпись на иностранном языке 

<

данные изъяты>». В нижней части футболки ( вывернутой наизнанку) на расстоянии 27,5 см от нижнего края футболки и на расстоянии 10 см от правого шва футболки обнаружено отверстие в виде пореза с ровными краями длиной 2 см, возле которого имеются обильные пятна бурого цвета похожие на кровь. 3) Кофта из трикотажного материала зеленого цвета, с длинными рукавами, без каких -либо надписей и рисунков. При осмотре кофты с внешней стороны, в области спины, в нижней части на расстоянии 26 см от нижнего края кофты и на расстоянии 11 см с левой стороны обнаружено отверстие в виде пореза с ровными краями длиной 2 см. возле которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. 4) Спортивные брюки из трикотажного материала серого цвета, с двумя наружными карманами, на левой стороне гачи имеются надписи «

<

данные изъяты>», также имеется лейбл, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.25-31,32);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Пересечение сосуда забрюшинного пространства с формированием забрюшинной гематомы. Гемоперитонеум. Данное телесное повреждение причинено в результате удара колюще - режущим предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений- 1, которое является проникающим. Раневой канал идет справа налево, сверху вниз. Повреждение - колото - резаное ранение поясничной области слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Пересечение сосуда забрюшинного пространства с формированием забрюшинной гематомы. Гемоперитонеум - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО1 в момент причинения телесного повреждения находился спиной (т.1 л.д.46-48).

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.1 л.д.167-168); требование ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.169-170); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183); копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187); копия справки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188-189); копия решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193); копия решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198); копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199); справка «

<

данные изъяты>», согласно которой на учете в психонаркологическом кабинете состоит (т.1 л.д.200); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (т.1 л.д.201,202); ответ на запрос ВКРБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 204); характеристика 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.206); копия справки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.208).

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. 

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в части умышленного нанесения кухонным ножом в поясничную область слева Потерпевший №1, расценивая их как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и в основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и вышел из летней кухни в ограду дома. Он подскочил к Потерпевший №1, стоявшему возле ворот у него в ограде дома, тот в этот момент Потерпевший №1 повернулся к нему спиной и он молча, ничего не говоря, с силой нанес Потерпевший №1 один удар этим ножом, в поясничную область слева. У Потерпевший №1 на тот момент в руках ничего не было, ему угрозы от него никакой на тот момент не было. 

Поскольку перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 были разъяснены все его права, в том числе его право на защиту, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний и, он предупрежден о возможности использования их показаний и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи ФИО1. Суд тщательно проверил доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО16, и то, что она сама все написала и он подписал протокол. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 по обстоятельствам производства следственно - оперативных действий в отношении ФИО1 показала, что какого-либо физического либо психического воздействия в отношении ФИО1 не оказывала, спиртного подозреваемому ФИО1 не наливала, жалоб от него и его защитника в процессе производства следственных действий, бесед не поступало, все следственные действия проводились с участием защитника по личному заявлению ФИО1, все показания, заявления им давались и писались добровольно. Кроме того, все показания подсудимым даны в присутствии профессионального защитника, представлявшего его интересы по его личному заявлению, что по убеждению суда, исключает применение недозволенных методов ведения следствия.

Также оглашенные показания подсудимого ФИО1 о характере и локализации нанесенного им удара ножом потерпевшему, полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Пересечение сосуда забрюшинного пространства с формированием забрюшинной гематомы. Гемоперитонеум. Данное телесное повреждение причинено в результате удара колюще - режущим предметом в срок. Гемоперитонеум - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО1 в момент причинения телесного повреждения находился спиной (т.1 л.д.46-48).

К материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства: нож с деревянной ручкой. Данный предмет осмотрен следователем (т.1 л.д.32).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-91), показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе судебного заседания, о том, что «…он видел как за оградой потерпевший, и подсудимый нападали друг на друга. Потерпевший замахивался палкой. Потерпевший ударил подсудимого палкой, и он сразу же стал разнимать их, схватил одного и оттолкнул, потом второго также оттолкнул…», поскольку в судебном заседании было установлено, что он является лицом, заинтересованным в исходе данного дела в силу своих родственных отношений с ФИО1 По мнению суда, свидетель ФИО2 №3 показаниями данными в судебном заседании, стремится помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, даёт показания, не соответствующие действительности, суд оценивает их критически. Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3 данные им в ходе предварительного следствия, являются четкими и подробными. По мнению суда, подобная детализация показаний свидетеля ФИО2 №3 свидетельствует о правдивости его показаний. Суд при оценке достоверности показаний свидетеля ФИО2 №3 приходит к выводу о том, что его показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве орудия – нож. Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого ФИО1, а также из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что телесные повреждения ФИО1 нанес ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову «скорой помощи»).

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния в период непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ковандиной Н.С. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яковлевой В.Я. за оказание ею юридической помощи и представления интересов потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запретить в течение одного года после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с «22» мая 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по «22» мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Ковандиной Н.С. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболка, толстовка, кофта, брюки - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья