Дело № 2-1194/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000993-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за повреждение автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за повреждение автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 23 марта 2023 года, решение Пролетарского районного суда по делу № 2-164/2022 от 07 октября 2023 года отменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передачи транспортного средства, с составлением приемосдаточного акта.

В указанной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о передаче транспортного средства с составлением приемосдаточного акта удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда установлено, что из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-500/2019, от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 и решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-1463/2019, имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что 06 февраля 2019 года ФИО3 обратился в автосервис «Колесо 69 », в котором осуществляет деятельность ИП ФИО4, с целью проведения компьютерной диагностики двигателя указанного автомобиля. Между сторонами сложились договорные отношения, несмотря на отсутствие их надлежащего письменного оформления. Данный автомобиль был сдан ответчику для осуществления ремонта. 09 февраля 2019г. ответчиком были осуществлены работы, не предусмотренные договором, то есть с существенным отступлением от условий данного договора.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 135530 рублей, неустойка сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно пункту 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В силу пункта 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю после оказания услуг производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

По смыслу приведенных положений, обязанность по составлению приемосдаточного акта как при приемке автомототранспортного средства для оказания потребителю услуг по его обслуживанию и (или) работ по ремонту, так и при выдаче данного автомототранспортного средства после оказания соответствующих услуг (выполнения работ) лежит на исполнителе услуг. На потребителе же лежит обязанность до передачи автомототранспортного средства проверить его комплектность и техническое состояние, сохранность товарного вида, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы) и в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) и иных недостатков незамедлительно заявить об этом исполнителю и оговорить данные недостатки в приемосдаточном акте.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, установлены договорные отношения между истцом и ответчиком, которые обязывают последнего (исполнителя услуг) составить приемосдаточный акт при выдаче автомобиля после оказания услуг по его ремонту, устанавливающий комплектность и состояние автомобиля при его выдаче.

Приемосдаточным актом от 23 мая 2023 года, составленным с участием сторон по делу, установлено, что на момент осмотра автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № находится напротив дома № 31 по бульвару Профсоюзов города Твери, на неохраняемой стоянке, без наличия какого-либо навеса и иных средств защиты автомобиля от механических и иных повреждений.

У автомобиля открыта левая задняя дверь. Ключи от автомобиля у представителя ИП ФИО4 отсутствуют и не переданы в ходе составления акта собственнику транспортного средства ФИО3.

Кузов имеет следы скола и коррозии кузова автомобиля расположенные в районе ручки водительской двери; сколы краски металла на крышке багажника. Спущены три колеса, кроме заднего левого.

Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещины по всей ширине.

В салоне автомобиля находится: фары головного света (левая и правая); генератор; воздушный фильтр с воздуховодом; защитный пластик моторного отсека; радиатор охлаждении АКПП; техническая жидкость в канистрах; шланг системы ЕГР.

Аккумулятор и запасное колесо на штатных местах.

Состояние под капотом: кондиционер; радиатор, расширительный бачок; насос; гидроусилитель руля; кронштейны крепления бампера; проводка; проводка топливной системы.

Проверить состояние осветительных приборы и электрических цепей автомобиля невозможно, в связи с отсутствием ключей от автомобиля.

В наличии и передано ответчиком: радиатор системы охлаждения с вентиляторами; кронштейны крепления; расширительный бачок; замок капота, звуковые сигналы и проводка к ним; бампер передний с государственным номером; противотуманные фары; система омывания фар головного света; датчики парктроника с проводкой; патрубки охлаждения двигателя; патрубок выходной левый; патрубок выходной правый; тепловой экран выхлопной системы.

Автомобиль эвакуирован с неохраняемой площадки эвакуатором.

Детали двигателя остаются у ИП ФИО4, в связи с принятым ранее решением суда.

Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещины по всей нижней части.

Приемосдаточный акт, содержит сведения представителя ответчика о том, что ключи от автомобиля переданы ФИО3 16.08.2022 года, однако достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, а стороной истца не признается.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 4928 от 30.08.2023 года, на разрешение эксперта были поставлены вопросы; об установлении наличии, характера и объема (степень) повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №; обстоятельств и причин возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию хранения на открытой площадке техцентра «Колесо 69» (ИП ФИО4) с 03.02.2019 года по 22.05.2023 года, а также определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании проведенного исследования с осмотром самого транспортного средства, анализа документов представленных для дачи заключения экспертом установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля возникли в результате одного события - хранения автомобиля на открытой площадке техцентра «Колесо 69» (ИП ФИО4) в период с 03.02.2019 по 22.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет 559 900 рублей.

Заключение эксперта об обстоятельствах и причинах возникновения технических повреждений автомобиля, а именно в результате хранения автомобиля на открытой площадке техцентра «Колесо 69» Ф.Д. в период с года по 22.05.2023 года подтверждается обстоятельствами, ранее установленным решением суда по делу № 2-1463/2019 Калининского районного суда Тверской области в котором дана оценка, как доказательству по гражданскому делу, заказу- наряд от 03.02.2019 года и компьютерной диагностика автомобиля.

Согласно постановленного судебного решения, заказ - наряд не соответствует требованиям п.15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, так как не содержит подписи заказчик, что указывает на составление акта в одностороннем порядке, в связи с чем он не подтверждает факт передачи автомобиля для проведения указанных работ в соответствии с установленными Правилами, то есть с наличием тех повреждений, которые им были установлены.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вместе с тем, нормами ГК РФ не урегулированы случаи, связанные с повреждением исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона].

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Исходя из экстраполяции указанной нормы на отношения сторон по договору оказания услуг по ремонту транспортных средств, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

К рассматриваемым отношениям применяются отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.п.36, 52 Правил с Ответчика подлежат взысканию в 2-х кратном размере реальная цена поврежденного имущества, что составляет (559.900 рублей х 2) 1.119.800 рублей.

Моральный вред в размере 100 000 рублей, так как неоднократными и незаконными действиями ответчика собственнику транспортного средства, в очередной раз причинены нравственные страдания в связи с повреждением имущества, с учетом отсутствия вины истца, что установлено решением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 23 марта 2023 года и исходя из размера имущественного вреда причиненного исключительно действиями ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с Ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 559.900 рублей.

Неустойки, так как в соответствии с частью 5 ст.13 Закона исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом в добровольном порядке, а исполнитель в силу пункта 36 Правил обязан был известить о причиненном ущербе переданного потребителем автомобилю в 3-дневный срок и передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2- кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), что составляет 559 000 рублей.

Возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 15 000 рублей, выплаченных истцом за проведение исследования и даче заключения № 4298.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО4:

-денежные средства в размере 1 119 800 рублей, цену в 2-х кратном размере за повреждение автомобиля при оказании услуг;

-штраф в размере 559 900 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя;

-неустойку в размере 559 900 рублей, в связи с нарушением ответчиком Правил о сроках извещения (3 дня) о причиненном ущербе переданного потребителем автомобилю и возмещения в добровольном порядке исполнителем, в 2-х кратном размере цены поврежденного имущества, 

-моральный вред в размере 100 000 рублей;

-судебные издержки в размере 15 000 рублей.

- государственную пошлину в размере 19 889, 08 рублей. 

Итого денежных средств на сумму 2 357 715 рублей.

Истец ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы полностью поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Решением Пролетарского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-1640/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, постановлено:

«исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче транспортного средства с составлением приемосдаточного акта.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче транспортного средства с составлением приемосдаточного акта удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность передать ФИО3 транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с составлением приемосдаточного акта. 

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения». 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля AUDIA6, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня2019 года по гражданскому делу № 2-500/2019, от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 и решением Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу№ 2-1463/2019, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что 06 февраля 2019 годаФИО3 обратился в автосервис «Колесо 69», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО4, с целью проведения компьютерной диагностики двигателя указанного автомобиля. Между сторонами сложились договорные отношения, несмотря на отсутствие их надлежащего письменного оформления. Данный автомобиль был сдан ответчику для осуществления ремонта. 09 февраля 2019 года ответчиком были осуществлены работы, не предусмотренные договором, то есть с существенным отступлением от условий данного договора.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 135530 рублей, неустойка в сумме50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

22 июля 2021 года ИП ФИО4 направила ФИО3 электронное сообщение (смс) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по указанному выше решению суда и необходимости забрать транспортное средство с прилегающей к техцентру «Колесо 69» территории.

16 августа 2021 года ИП ФИО4 направила истцу ФИО3 письменное уведомление о необходимости в срок до 17 августа 2021 года забрать спорный автомобиль с прилегающей к техцентру «Колесо 69» территории.

17 августа 2021 года ФИО3 направил ответчику уведомление с просьбой вернуть автомобиль с составлением акта приема-передачи автомобиля и осмотром его состояния с участием сторон.

18 августа 2021 года ответчик извещал истца с помощью смс-сообщений о необходимости забрать транспортное средство с прилегающей к техцентру «Колесо 69» территории в срок до 18 августа 2021 года.

21 августа 2021 года ИП ФИО4 снова направила ФИО3 уведомление с просьбой забрать автомобиль в связи с тем, что 16 августа 2021 года ключи от автомобиля переданы ФИО3, но забрать автомобиль последний отказался.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 07 октября 2022 года по делу № 2-1640/2022 было установлено, что ответчик, принявший спорный автомобиль на ремонт, до настоящего времени не передал данный автомобиль истцу в установленном Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, передавший ответчику автомобиль для ремонта, имеет право получить данный автомобиль по приемосдаточному акту и зафиксировать при этом не только качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, но и его техническое состояние и комплектность в целом, а также сохранность товарного вида.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 кИП ФИО4 о передаче транспортного средства с составлением приемосдаточного акта было отменено и принято в данной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований.

Данные обстоятельства установлены судебными актами и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установлению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, действующим от имени и в интересах ИП ФИО4 на основании доверенности, и ФИО3, во исполнение решения суда, подписан приемосдаточный акт от 22 мая 2023г. о том, что ИП ФИО4 передала ФИО3 транспортное средство AUDI A6, VIN №, государственный регистрационный знак №. В приемосдаточном акте имеется рукописные отметки согласно которых, на момент осмотра автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № находится на площадке напротив дома № 31 по бульвару Профсоюзов города Твери. Открыта левая задняя дверь автомобиля. Ключи от автомобиля не переданы. Кузов имеет следы коррозии на ручкой водительской двери; сколы краски металла на крышке багажника. Колеса спущены. Три колеса, кроме заднего левого. Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещины по всей ширине. В салоне автомобиля находятся: фары головного света (левая и правая); генератор; воздушный фильтр с воздуховодом; защитный пластик моторного отсека; радиатор охлаждении АКПП; техническая жидкость в канистрах; шланг системы ЕГР. Аккумулятор и запасное колесо на штатных местах. Состояние капота, кондиционер, радиатор и расширительный бачок, насос, гидроусилитель руля, кронштейны крепления бампера, проводка топливной системы. Проверить состояние осветительных и иных электрических цепей автомобиля невозможно в связи с отсутствием ключей от автомобиля. В наличии и передано: радиатор системы охлаждения с вентиляторами; кронштейны крепления; расширительный бачок и замок капота, звуковые сигналы и проводка к ним; бампер передний с государственным номером, противотуманные фары, система омывания фар головного света, датчики парктроника и проводкой к ним по бамперу; патрубки системы охлаждения двигателя; патрубок выхлопной левый; патрубок выхлопной правый; тепловой экран выхлопной системы. Автомобиль эвакуирован с неохраняемой площадки эвакуатором. Детали двигателя остаются у ИП ФИО4, в связи с принятым ранее решением суда. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещины по всей нижней части.

С целью установления наличия, причины, характера и объема повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому событию хранения на открытой площадке техцентра «Колесо 69» (ИП ФИО4) с 03.02.2019 по 22.05.2023, а также стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ»).

Как следует из заключения эксперта №4928 автотехнической экспертизы от 30.08.2023, выполненной экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО6, все рассматриваемые, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства 4928 от 05.07.2023, повреждения автомобиля произошли в результате одного события: хранение на открытой площадке техцентра «Колесо 69» (ИП ФИО4) с 03.02.2019 по 22.05.2023. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, рассчитанных по центам Тверского региона составляет 559 900,00 руб. 

Сторона ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08 августа 2024г. назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Юридическая Компания «Аргумент»).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой технической экспертизы № 1796-2024 от 18 октября 2024 года, 15 октября 2024г. экспертом в присутствии истца, а также представителей истца и ответчика произведен осмотра транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный знак №. 

В ходе осмотра были выявлены повреждения осматривающего транспортного средства, которые также указаны в Акте осмотра ООО «НКЭЦ» №4928 от 05.07.2023. Экспертом детально рассмотрено каждое выявленное повреждение транспортного средства AUDIA6, государственный регистрационный знак №, на предмет относимости к заявленному событию. 

Эксперт пришел к выводам о том, что наличие и характер повреждений ЛКП, ржавчины, сколов, трещин, царапин и объем повреждений, имевшихся у автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22 мая 2023 года, в том числе;

- трещина лобового стекла:

- скол, вздутие ЛКП двери передней левой;

- вздутие ЛКП двери передней правой;

- ОБЛ НИЖ двери передней левой;

- ОБЛ НИЖ двери передней правой;

- вздутие ЛКП двери задней левой;

- ОБЛИЦ Н двери задней левой;

- скол, нарушение ЛКП крыши;

- скол, нарушение ЛКС крышки багажника;

- вздутие ЛКП боковины левой;

- вздутие ЛКП боковины правой;

- ржавчина тормозного диска переднего левого;

- ржавчина тормозного диска переднего правого;

- риски, нарушение ЛКП колесного диска переднего левого;

- риски, нарушение ЛКП колесного диска переднего правого; 

- трещина шины передней левой;

- трещина шины передней правой;

- ржавчина тормозного диска заднего левого;

- ржавчина тормозного диска заднего правого;

- трещина шины задней левой;

- трещина шины задней правой,

соответствуют перечню повреждений, указанных в Акте осмотра «Научно - консультационного экспертного центра» № 4928 от 05.07.2023 г. и подтверждены при осмотре ТС Экспертом 15.10.2024 г.

После проведенного анализа документов и результатов осмотра ТС 15.10.2024 г., экспертом был сделан вывод о том, что нижеперечисленные повреждения, полученные автомобилем, а именно:

двери передней левой (вздутие ЛКП), двери передней правой (вздутие ЛКП), двери задней левой (вздутие ЛКП), панель крыши (поверхностная коррозия), крышки багажника (нарушение ЛКП него вздутие), боковины левой, боковины правой (вздутие ЛКП), тормозных дисков: переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего правого (коррозия), комплект шин (трещины) возможно отнести к заявленному событию, т.е. хранению ТС Ауди А6, гос. peг. знак №, на открытой площадке техцентра «Колесо 69» в течение длительного периода времени (с 03.02.2019 по 22.05.2023 года.), не защищенного от внешних воздействий атмосферных явлений и нахождения исследуемого ТС в статическом состоянии.

Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра № 4928 от 05.07.2023 г., а именно:

облицовки нижних дверей передней левой, передней правой, задней левой (нарушение ЛКП), изготовленных из пластика и, таким образом, не подверженных процессу коррозии; колесных дисков переднего левого и переднего правого (риски, нарушение ЛКП); лобового стекла (скол, трещина) образованы в результате механического воздействия.

Достоверно определить время, причину и обстоятельства их возникновения не представляется возможным.

Способ устранения повреждений, методы, технологии и объем (трудоемкость) ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № представлены вкалькуляции № 1382.

Согласно калькуляции № 1382, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 234 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО7 полностью поддержал в судебном заседании, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указана по повреждениям, отнесенным к заявленному событию, т.е. хранению ТС Ауди А6, гос. peг. знак №, на открытой площадке техцентра «Колесо 69» в течение длительного периода времени (с 03.02.2019 по 22.05.2023 года.), не защищенного от внешних воздействий атмосферных явлений и нахождения исследуемого ТС в статическом состоянии.

Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотовароведческую техническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, отнесенных к заявленному истцом событию, т.е. хранению ТС Ауди А6, гос. peг. знак №, на открытой площадке техцентра «Колесо 69» в течение длительного периода времени (с 03.02.2019 по 22.05.2023 года.), не защищенного от внешних воздействий атмосферных явлений и нахождения автомобиля в статическом состоянии, составляет 234 500 рублей 00 копеек.

Сторона истца выводы эксперта не оспаривала, просила удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы - возместить в двукратном размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Сторона ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просила возложить на ответчика обязанность по замене деталей на аналогичные.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

При этом, в соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В развитие указанных положений в п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли в связи с хранением автомобиля Ауди А6, гос. peг. знак №, на открытой площадке техцентра «Колесо 69» в течение длительного периода времени (с 03.02.2019 по 22.05.2023 года.), не защищенного от внешних воздействий атмосферных явлений и нахождения автомобиля в статическом состоянии.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании ущерба суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ИП ФИО4, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства (установлено ранее судебными актами), приняла от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно ИП ФИО4 стала ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательства по возврату в сохранности автомобиля должна быть возложена на ответчика по делу.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае восстановление транспортного средства потребует именно тех затрат, которые определены в заключении судебной экспертизы, следовательно, стоимость транспортного средства истца фактически понизилась на данный размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 234 500 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой работы.

При этом в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком, вследствие чего положения пункта 5 статьи 28 РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на правоотношения сторон не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые ст. ст. 714, 902 ГК РФ, распространяется Закон о защите прав потребителей, при этом претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, в размере 118 250 руб. (234 500 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19889,08 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2023, и расходы в размере 15000 руб. за составление заключения эксперта №4928 автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06-07 от 06.07.2023г., которое суд признает необходимым с учетом заявленных требований. 

Требования истца удовлетворены на сумму 234 500 руб., что составляет 14% от заявленных истцом к взысканию 1 679 700 руб. (1 119 800 руб. + 559900 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 885 руб. ((19889,08 руб. + 15000 руб.) х 14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за повреждение автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 234500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 250 руб., судебные расходы в размере 4 885 руб., во взыскании неустойки, остального размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.