Дело № 12-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей М.М.П. - К.З.Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.З.Б., действующая в интересах М.М.П., выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Р.А. является незаконным, расследование проведено необъективно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник К.З.Б. представила письменные пояснения к жалобе, которые принимаются судьёй как дополнение к жалобе, из которых следует, что при проведении административного расследования не были исследованы все обстоятельства дела и не устранены имеющиеся противоречия. Так, не был опрошен очевидец ДТП, находившийся в салоне автобуса, данные которого кондуктор автобуса З.И.А. записала в своем журнале и готова была предоставить по требованию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.П. телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня.) Данная экспертиза проведена по неполным медицинским документам, так как на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс лечения в связи с полученными телесными повреждениями, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной БУ «СКТБ».

Не установлено виновное в ДТП лицо, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах проверки в отношении транспортного средства. 

В установочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указан автобус МАЗ-104X25 с другим г/н №, тогда как согласно карточки учета транспортного средства МАЗ-104X25 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>(т91), которая содержит сведения о наименовании цвета: сине-белый. Тогда как потерпевшая М.М.П. и очевидец ДТП Г.Н.Г. указывают на желтый цвет автобуса МАЗ-104X25 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справка по проверки показаний участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данных о наименовании цвета автобуса не содержат.

В путевом листе автобуса МАЗ -104X25 г/н № имеется отметка «видеорегистратор исправен, перед выездом на линию установлен». Запись видеорегистратора не была истребована.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 дней после совершения ДТП и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубейшими нарушениями, не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель автобуса МАЗ-104X25 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А.Р.А. убедившись, что от его действий пострадала М.М.П., оставил место ДТП, эти обстоятельства не проверялись и к ответственности водитель, управлявший автобусом в момент ДТП, не привлечен.

Как указано в оспариваемом постановлении с целью устранения противоречий в показаниях участников происшествия, был проведен эксперимент с участием автобуса МАЗ-104X25 г/н №. Указанный эксперимент инспектором А.А.А. был проведен спустя 7 дней после ДТП, что говорит о возможности устранения неисправностей, имевшихся в автобусе на момент его проведения, ремонта (установки) ГМС (гидромеханической передачи) и подтверждает несвоевременность и необъективность мероприятий, проведенных по данному административному расследованию.

Таким образом, административное расследование проведено односторонне, необъективно, без учета доводов потерпевшей М.М.П. и очевидца ДТП Г.Н.Г. с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании М.М.П. доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поддержала полностью.

В судебном заседании представитель административного органа А.А.А., суду пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в деле материалов. При указании государственного регистрационного знака автобуса в постановлении им была допущена опечатка, согласно карточке учёта транспортного средства, цвет автобуса сине-белый, из сведений системы ГЛОНАСС именно этот автобус находился на остановке в то время и в том месте. С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей, водителя автобуса А.Р.А. и потерпевшей М.М.П., был проведен эксперимент по факту возможного движения автобуса при отрытых дверях, который подтвердил, что данное действие невозможно, следовательно, происшествие не связано с движением, участием транспортного средства. Для участия в эксперименте ФИО1 приглашалась им по телефону, но телефонограмму он не оформил, рассмотрение дела проходило без участия М.Н.П. и А.Р.А., так как они не явились на рассмотрение, телефонограммы о вызове он не оформлял. Он запрашивал видеозапись регистратора автобуса в СПОПАТ, но пришел ответ, что запись отсутствует. Ответ должен был находиться в материалах дела. 

Водитель транспортного средства А.Р.А. свои показания, изложенные в объяснении, подтвердил. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ДЧ ГИБДД УМВД России по г.Сургуту поступило сообщение, что в БУ «СКТБ» за медицинской помощью обратилась М.М.П., которая пояснила медперсоналу, что получила телесные повреждения якобы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в 

<

адрес>, при осуществлении высадки из маршрутного автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения данного ДТП в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в данном происшествии события дорожно-транспортного происшествия, которое должностное лицо ГИБДД мотивировало тем, что в действиях водителя автобуса не уставлено нарушений ПДД РФ, так как на момент начала движения автобуса, двери в салон были закрыты, из чего следует, что паление М.М.П. произошло в момент закрытия дверей в салон автобуса, который на тот момент находился без движения. 

Вместе с тем с данным постановлением согласиться нельзя, поскольку должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений М.М.П. и Г.Н.Г. водитель автобуса начал движение с открытыми дверьми, когда она находилась на ступеньке при входе в автобус, в результате чего произошло падение М.М.П. на асфальт ( л.д. 27, 28).

Из пояснений водителя А.Р.А. и кондуктора З.И.А. следует, что после закрытия дверей автобуса, А.Р.А. начал движение, после в зеркало заднего вида увидел, что на асфальте лежит женщина. Как позже стало известно – М.М.П., которая, когда А.Р.А. подошел ней, претензий к нему не предъявляла ( л.д. 29, 30). 

С целью устранения противоречий в показаниях лиц, участвующих в деле, должностным лицом с участием понятых был произведен эксперимент, для установления того, может ли автобус МАЗ-104Х25 г/н № начать движение вперед с открытыми дверьми. По результату эксперимента установлено, что автобус оснащён защитной системой электрооборудования и не начнёт движения, пока двери в салон автобуса полностью не закроются ( л.д. 30). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право потерпевшего должно быть обеспечено не только при рассмотрении дела, но и при иных процессуальных действиях при проведении административного расследования. 

Из этого следует, что потерпевшая М.М.П. вправе была присутствовать при проведении проверки показаний участников происшествия, вместе с тем, сведения об её участии и об её извещении отсутствуют. Также не представлены фото либо видео-фиксация проверки показаний. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов настоящего дела при назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 34) вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Сведения об ознакомлении А.Р.А., М.Н.П. с определением, разъяснении им прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в деле отсутствуют.

Кроме этого, должностным лицом не истребована и не представлена техническая документация на автобус МАЗ104Х25 

<

данные изъяты> в части оборудования гидромеханической передачей (ГМП) и принципом его действия, не опрошен механик Н.В.Ю., проводивший выпуск на линию автобус под управлением А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на предмет исправности ГМП, сведений об истребовании записи видеорегистратора, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника К.З.Б. удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить старшему инспектору по ИАЗ ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31»_августа__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________