Дело № 2-1012/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000936-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 марта 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, счет №.

Согласно п. 1.1. заявления об открытии вклада сумма вклада составила 100000 рублей, срок внесения денежных средств на вклад- по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), срок вклада 367 дней (п. 1.3), дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), процентная ставка 7,80% годовых (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на перевод денежные средства в сумме 100000 рублей внесены на вклад наличными в кассу банка; в распоряжении указан номер договора- 38773624.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств по вкладу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что за ДД.ММ.ГГГГ по счету договора № не зафиксировано расходных операций по переводу денежных средств на сумму 100000 рублей, средства не поступили в связи с отменой платежа, поскольку операция на перевод денежных средств в размере 100000 рублей была отклонена, о чем ей сообщено СМС на контактный номер, указанный в чеке: №.

Два аналогичных письма поступили в ее адрес из банка (на № от ДД.ММ.ГГГГ и на № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием возврата денежных средств с процентами по вкладу (7,80% годовых) по ее расчету в общей сумме 107800 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Указывает, что поскольку договор банковского вклада (заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в отделении ПАО «Почта Банк», в этот же день денежные средства внесены в кассу ответчика в размере 100000 рублей, считает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, так как денежные средства были переданы ею работнику банка, что подтверждается распоряжением на перевод с отметкой банка.

Полагает, что поскольку требование о возврате переданных в банк денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения законного требований потребителя составляет 10 дней, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 142296 рублей (107800 рублей х 3% х 44 дня), а с ДД.ММ.ГГГГ- по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, считает, что в соответствие с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 100000 рублей, проценты по вкладу в размере 7800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя в размере 142296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 106).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-7).

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д. 96).

Ходатайство ответчика ПАО «Почта Банк» об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика (л.д. 49) судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). О времени и месте слушания дела ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 57, 58). Однако, ходатайство о своем участи посредством видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании представитель направил в Заводский районный суд 

<

адрес> в электронном виде накануне судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Поэтому, учитывая разницу во времени между часовыми зонами в местах расположения Заводского районного суда 

<

адрес> и Преображенского районного суда 

<

адрес> (МСК+4 (п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»)), обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ у суда возможности не имеется как технической, так и фактической. При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих непосредственному участию представителя в судебном заседании по месту рассмотрения дела, ПАО «Почта Банк» не представлено. К тому же, позиция стороны ответчика подробно изложена в отзывах на иск, поступивших в суд, и подтверждена приложенными к ним письменными доказательствами (л.д. 66-95, 97-105), исходя из чего, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела суд не усматривает необходимости обязательного участия представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе- путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ПАО «Почта Банк» заявление об открытие вклада, в котором выразила согласие на заключение договора банковского вклада (срочный вклад), на условиях, указанных в заявлении, а также условиях открытия и обслуживания вклада, просила открыть ей счет по вкладу в соответствии с условиями: договор банковского вклада №, счет №, сумма вклада 100000 рублей. Срок внесения денежных средств во вклад по ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада 367 дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 7,80% годовых (л.д. 12, 107).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на перевод денежные средства в сумме 100000 рублей внесены на вклад наличными в кассу банка по договору вклада № на счет ФИО2, о чем выдан чек (л.д. 13, 108). 

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ открытие счета в ПАО «Почта Банк» и внесение денежных средств ФИО2 на счет происходило следующим образом: придя в отделение банка, расположенное в 

<

адрес>, с намерением заключить договор банковского вклада, на вопрос сотрудника ответчика ФИО3 истец сообщила, что намерена внести деньги на счет в сумме 100000 рублей наличными. После чего ФИО6 оформила «Заявление об открытии вклада» (договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный счет №). Она подписала только один документ «Заявление об открытии вклада», копию которого ей передала ФИО6, других документов она не подписывала, банковскую карту ей не выдавали. При оформлении данного заявления ФИО6 выясняла информацию по счетам ее супруга, выяснила его номер телефона и попросила паспорт. Получив от нее необходимую информацию по счету супруга ФИО6 провела попытку перевода денежных средств со счета ее супруга на ее только что открытый счет. Данная попытка была безрезультатной. Далее ФИО6 попросила ее назвать четыре цифры для пароля, например: ДД.ММ.ГГГГ. После оформления заявления об открытии вклада ФИО6 подошла вместе с нею к банкомату для внесения денег, банкомат установлен в отделении банка, и провела какие-то действия на клавиатуре банкомата. По указанию ФИО6 она вложила наличные деньги в сумме 100000 рублей в купюроприемник, деньги были приняты банкоматом. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что деньги в сумме 100000 рублей на ее счет во вклад не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств по вкладу, поскольку при обращении в банк она денежные средства и проценты по договору вклада № не получила (л.д. 14, 60).

Письма аналогичного содержания истцом были направлены ответчикуДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что за ДД.ММ.ГГГГ по счету договора № не зафиксировано расходных операций по переводу денежных средств на сумму 100000 рублей, средства не поступили в связи с отменой платежа, поскольку операция на перевод денежных средств в размере 100000 рублей была отклонена, о чем клиенту сообщено СМС на контактный номер, указанный в чеке: № (л.д. 22). 

Сообщения аналогичного содержания были ею получены истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием возврата денежных средств с процентами по вкладу (7,80% годовых) по ее расчету в общей сумме 107800 рублей (л.д. 25-30). 

Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что при заключении договора вклада истец ознакомилась с условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении об открытии вклада.

Согласно условиям открытия и обслуживания вклада с даты принятия банком подписанного клиентом заявления, клиент вправе внести денежные средства во вклад в течение срока, указанного в тарифах и заявлении. Договор вступает в силу с даты первого поступления денежных средств на счет, при не поступлении суммы денежных средств на счет в указанный в заявлении срок, договор вклада считается незаключенным (п. 1.4).

Принимая решение о заключении договора, клиент действует по своему усмотрению и в своем интересе.

В соответствии с Тарифами и с п. 1.2 заявления об открытии вклада срок внесения денежных средств во вклад для заключения договора вклада до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства на данный вклад до указанного срока не поступили, договор «Вклад хороший» был автоматически закрыт.

За ДД.ММ.ГГГГ по счету договора № не зафиксировано расходных операций по переводу денежных средств на сумму 100000 рублей, средства не поступили в связи с отменой платежа.

Операция на перевод денежных средств в размере 100000 рублей была отклонена, о чем истцу было направлено СМС- сообщение на контактный номер, указанный в приложенном истцом чеке №.

В связи с тем, что в течение 10 дней денежные средства истцом не были размещены на счете договора вклада «Хороший год», договор был отменен.

Операция перевода денежных средств в размере 100000 рублей со счета истца (договор №) не производилась.

Договор банковского вклада «Хороший год» между истцом и ПАО «Почта Банк» не заключен в связи с не поступлением денежных средств на счет.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда- принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения- разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть Г), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт Г), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора,- заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете- в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации- как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, но буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В связи с чем, ссылка стороны ответчика и представленные им доказательства о том, что денежные средства не поступили на счет вклада являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства переданы работнику банка, в подтверждение чего истцу выдано распоряжение на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, ссылка ответчика во всех сообщениях истцу о том, что денежные средства на счет истца во вклад не поступили ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что деньги не вносились во вклад истцом в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на перевод (л.д. 108).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является- в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота,- профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделенного соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» в помещении отделения банка, расположенного в 

<

адрес>, был заключен договор об открытии вклада на указанных в заявлении об открытии вклада условиях, денежные средства были переданы истцом работнику банка ФИО6 для внесения на счет по заключенному договору; работником банка в подтверждение внесения денежных средств на счет и заключения договора истцу было выдано распоряжение на перевод, заверенное штампом банка.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации выданное истцу распоряжение на перевод является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада. От имени банка в отношениях с истцом действовал его работник, поэтому в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору банковского вклада у ответчика возникли, к тому же для истца очевидность заключения спорного договора не вызывала сомнений, в связи с чем, доводы стороны ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению, а требования ФИО2 о взыскании в ее пользу внесенных денежных во вклад денежных средств в сумме 100000 рублей- удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по вкладу в сумме 7800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из заявления об открытии вклада (л.д. 107) следует, что договор вклада заключен на сумму 100000 рублей, на срок 367 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 7,80% годовых, соответственно, проценты по вкладу за указанный период составят: 7842,74 рублей (100000 рублей х (7,80% : 365) х 367 дней).

Поскольку суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что денежные средства в сумме 100000 рублей были внесены ФИО2 во вклад в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении срока, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию клиента банком не выданы, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму вклада в сумме 7800 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) из расчета 3% от суммы в 100000 рублей в размере 142296 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ- по день фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) необоснованно, учитывая, что такие последствия применительно к невыполнению указаний клиента о выдаче денежных средств со счета урегулированы положениями гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части следует отказать.

При этом, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 53900 рублей ((100000 рублей + 7800 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в сумме в сумме 3356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100000 рублей, проценты по вкладу в сумме 7800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53900 рублей, а всего- 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в части взыскания неустойки в сумме 142296 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет в сумме 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия рения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.