Дело №а-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

адрес>

Котельниковский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в принятии в эксплуатацию пристройки к изолированной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в принятии в эксплуатацию пристройки к изолированной части жилого дома. В обоснование иска указала, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, а также собственником земельного участка под указанной частью дома. Для оборудования дома газом она возвела пристройку размером 4,8х2,4 м для размещения газового оборудования. Пристройка осуществлена таким образом, что одна её стена возведена вровень с капитальной стеной её изолированной части дома, а противоположная стена примыкает к выступающему коридору, построенному застройщиком в период строительства всего дома. Разрешение на реконструкцию дома для возведения указанной пристройки в администрации Котельниковского городского поселения не получала, так как в соответствии с п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ этого не требуется. В связи с чем, ответчик должен принять в эксплуатацию указанную пристройку для дальнейшей регистрации ею права собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Котельниковского городского поселения с заявлением о принятии в эксплуатацию данной пристройки, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине того, что были затронуты конструкции крыши и пристройка находится на боковой границе земельного участка, что является отклонением от предельных параметров.

Считает отказ администрации Котельниковского городского поселения в принятии в эксплуатацию возведенной ею пристройки незаконным и необоснованным, поскольку пристройка размером 2,4х4,8 м возведена ею не на границе между земельными участками, а примыкает к коридору, возведенному застройщиком первоначально вместе с возведением дома. В части изменения конструкции крыши указала, что в п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ указывается о невозможности затрагивания конструктивных изменений надежности и безопасности характеристик строения, а не запрет на изменение конструктивных характеристик вообще. Своим отказом ответчик нарушает её права на реконструкцию принадлежащего домовладения в целях его газификации.

Просила суд признать незаконным отказ в принятии в эксплуатацию пристройки размером 2,4х4,8 м, возведенной ею в принадлежащей изолированной части жилого дома, расположенного в 

<

адрес>; обязать администрацию Котельниковского городского поселения принять в эксплуатацию пристройку размером 2,4х4,8 м к принадлежащему ей домовладению, расположенному в 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что на поэтажном плане изолированной части жилого дома указанная ею пристройка размером 2,4х4,8 м указана под лит. «а», в то время как пристройка под лит. «а1» - это коридор, который был возведен застройщиком первоначально. Пристройкой лит. «а» не нарушаются права и законные интересы собственника соседнего земельного участка по 

<

адрес> ФИО6 Ссылаясь на заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указали, что спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам действующим в РФ, и не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам РФ, и конструктивные характеристики надежности и безопасности не нарушены. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> – ФИО4, в судебном заседании возражала по существу требований административного истца. В письменных возражениях и в судебном заседании указала, что реконструкция изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в виде пристройки к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция пристройки выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция пристройки выполнена из блоков бетона, пристрой размещается на расстоянии менее 3 м от боковой границы земельного участка. При проведении реконструкции ФИО1 была изменена конструкция крыши, путем увеличения площади поверхности (замена стропил на более усиленные (несущих на себе нагрузку от большей площади покрытия кровли) и покрывного материала: деревянной, обрешетки шифера), в связи с чем были затронуты конструктивные характеристики, а также увеличена нагрузка на все несущие конструкции всего жилого 

<

адрес> образом, положения п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ в данном случае не применимы. Ссылаясь на ст.55 ГрК РФ указала, что ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, поэтому данный документ ею не представлен в администрацию вместе с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Считает отказ ответчика правомерным и обоснованным, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 с административным иском не согласилась, поддержала доводы, указанные административным ответчиком в письменных возражениях. Считает, что спорной пристройкой истца под лит. «а» нарушены конструктивные характеристики крыши всего жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также пристройка находится на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков, что противоречит Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения. Просила в иске отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, её представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, учитывая мнение представителя административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Принимая во внимание положения КАС РФ, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 было отказано в приеме в эксплуатацию пристройки ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания решения органа местного самоуправления административным истцом не был пропущен.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м и земельного участка площадью 508 кв.м, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его площадь составляет 588+/-8 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Собственником второй изолированной части жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Как следует из технической документации и подтверждено заинтересованным лицом ФИО6, пристройка (коридор) под лит. «а1», расположенная на меже с соседним земельным участком не возводилась ФИО1, а была возведена первоначально застройщиком жилого 

<

адрес>.

В настоящее время истец ФИО1 возвела дополнительную пристройку размером 4,8х2,4 м (лит. «а») к уже имеющейся под лит. «а1», о чем в технический паспорт внесены изменения.

Согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте изолированной части жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 56,4 кв.м, лит. «А» (основное строение) 1974 года постройки, имеются пристройки лит. «а1», лит. «а2» и лит. «а».

Решением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в признании права собственности на самовольно реконструированную изолированную часть жилого дома с пристройками лит. «а1», лит. «а2» и лит. «а», поскольку в результате проведенной реконструкции были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, при строительстве дополнительной пристройки возводились наружные стены из кирпичей и блоков, несущие конструкции шиферной кровли, объект отвечал признакам самовольной постройки, разрешение на которую не было получено, имелось нарушение прав собственника соседнего земельного участка ФИО6

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Котельниковского городского поселения о принятии в эксплуатацию пристройки под лит. «а», на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине того, что были затронуты конструкции крыши и пристройка находится на боковой границе земельного участка, что является отклонением от предельных параметров.

В обоснование административного иска и как основание несогласия с отказом администрации Котельниковского городского поселения в принятии в эксплуатацию возведенной ею пристройки, ФИО1 ссылается на то, что спорная пристройка размером 2,4х4,8 м возведена ею не на границе между земельными участками, а примыкает к коридору, возведенному застройщиком первоначально вместе с возведением дома. В части изменения конструкции крыши указала, что в п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ указывается о невозможности затрагивания конструктивных изменений надежности и безопасности характеристик строения, а не запрет на изменение конструктивных характеристик вообще.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в виде пристройки к дому под лит. «а» выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция пристройки выполнена из блоков бетона, пристрой размещается на расстоянии менее 3 м от боковой границы земельного участка.

При проведении реконструкции ФИО1 была изменена конструкция крыши, путем увеличения площади поверхности (замена стропил на более усиленные (несущих на себе нагрузку от большей площади покрытия кровли) и покрывного материала: деревянной, обрешетки шифера), в связи с чем были затронуты конструктивные характеристики, а также увеличена нагрузка на все несущие конструкции всего жилого 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из технического паспорта и представленными фотоснимками.

Таким образом, положения п.п.4 п.17 ст.51 ГрК РФ в данном случае не могут быть применимы. 

При этом доводы административного истца и её представителя о том, что в соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки к изолированной части жилого дома, спорная пристройка является безопасной и соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам РФ, суд считает необоснованными, поскольку объектом данной экспертизы является пристройка под лит. «А1» к изолированной части жилого дома по 

<

адрес>. Пристройка под лит. «а» объектом экспертного исследования не являлась.

При разрешении спора судом установлено, что возведенная ФИО1 пристройка под лит. «а» расположена с нарушением требуемого строительными нормами и правилами отступа в размере 3-х метров от границы с соседним земельным участком.

Заинтересованное лицо ФИО6, не согласившись с заявлением истца, поддержала доводы представителя ответчика, возражала по поводу возведенной пристройки.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорной пристройки не обращалась, поэтому данный документ ею не представлен в администрацию вместе с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, отказ администрации Котельниковского городского поселения 

<

адрес> о принятии в эксплуатацию пристройки размером 2,4х4,8 м, под лит. «а» правомерным.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь примененными положениями Градостроительного Кодекса РФ, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в принятии в эксплуатацию пристройки размером 2,4х4,8 м (лит. а) к изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении обязанности принять в эксплуатацию данную пристройку – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова