Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., подсудимых Д. и К., адвоката Громыхалова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. и К. по их апелляционным жалобам на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, 

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по делу, находящемуся в производстве суда, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, то есть до 18 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Д. и К., защитника Громыхалова Н.М. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе Д. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления ему срока действия меры пресечения у суда не было. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат. Утверждает, что решение суда ставит его семью, в которой малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ним, в крайне тяжёлое положение, при этом обращает внимание, что все следственные действия по делу выполнены.

Та же просьба содержится и в жалобе К., указавшего, что он страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого кодекса.

В деле Д. и К. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания им меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на день принятия решения не отпала.

Уголовное дело в отношении Д. и К. с обвинительным заключением поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 18 марта 2020 года.

Д. и К. как и ранее, обвиняются в тяжком квалифицированном преступлении – открытом хищении имущества К1. общей стоимостью 14 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Продлевая Д. и К. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл сложность уголовного дела и объем судебных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, К. и Д. ранее судимы за совершение преступлений против собственности, в настоящее время вновь обвиняются в преступлении против собственности, причем с применением насилия, поэтому следует признать наличие реальных оснований полагать, что Д. и К. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказание за содеянное, скрыться от правосудия.

Данных о том, что К. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, причин для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было, и судебное решение подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись