Судья Арьянова Т.М. Дело № 22-5897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при помощнике судьи Мельниковой И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Украины, ранее судимый:

- 19.01.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 13.02.2020 года, -

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 04.09.2020 года. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8.07.2020 года по 3.09.2020 года включительно. 

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Белякову Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.И., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что было нарушено его право на защиту. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было подано ошибочно, его уговорил назначенный ему защитник, который, по мнению осужденного, представлял интересы следствия и обвинения. Защитник воспользовался его юридической неграмотностью, ссылался на свой опыт, связи, неподтвержденную практику. В судебном заседании защитник, в нарушении норм адвокатской этики, не озвучил доводы и мотивы, которыми руководствовался осужденный при пересечении границы. Считает, что само назначение защитника не обеспечивает эффективной юридической помощи, адвокат может уклониться от выполнения своих обязанностей, как в его случае, в связи с чем суд должен принимать соответствующие меры, в том числе вмешаться и назначить адвоката, способного представлять его интересы. Дело было сложным, осужденный сам не мог эффективно осуществлять свою защиту. Обращает внимание, что он не смог воспользоваться правом на последнее слово, защитник не озвучил никаких доводов в его интересах, формально подойдя к своим обязанностям, этот вопрос не был рассмотрен судом надлежащим образом. Таким образом, осужденный приходит к выводу, что указанные действия защитника были направлены на упрощение следствия и судебного разбирательства, лишение его возможности влиять на итоговое судебное решение. Далее автор жалобы излагает причины, по которым незаконно пересек границу: он всю жизнь прожил на территории РФ, имеет здесь родственников, гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка – граждан РФ, украинским языком не владеет, не имеет на территории Украины места проживания, знакомых и друзей. В Украине невозможно устроится на работу, снять квартиру, не опасаясь радикально настроенных властей, каждый день пребывания в Украине был чреват угрозой попасть в поле зрения службы безопасности и получить реальный срок лишения свободы. Его попытки обратиться за помощью в посольство РФ не имели успеха, при этом каждый, кто обращается туда, впоследствии берется под стражу до разбирательства. Из-за опасения за свою жизнь и свободу он не мог в законной форме оформить обращение к властям РФ и реализовать свои права. В марте 2020 года он предпринял попытку легально через пост таможни покинуть территорию Украины и запросить политическое убежище, правовую помощь в оформлении гражданства, но был задержан украинскими пограничниками и передан АТО и СБУ, где подвергался пыткам. После избиений ему предлагали подписать документы, изобличающие его в связи с властями РФ, но он отказался. За попытку незаконного пересечения границы он был осужден судом Украины к штрафу. Ему сообщили, что все его действия будут под контролем СБУ. В связи с изложенными обстоятельствами, из-за опасения за свою жизнь, осужденный был вынужден нелегально пересечь границу, имел намерения сдаться сотрудникам пограничной службы добровольно, обратиться к властям РФ за помощью, но был задержан. В дальнейшем он изложил все обстоятельства дежурному адвокату, признал вину. Следователь и защитник уверили его в необходимости избрания особого порядка, адвокат обещал изложить надлежащим образом его позицию в суд, но не выполнил обещание. Считает, что совершенное им преступление заключается в его нежелании и отсутствии возможности без риска для жизни проживать в Украине. Просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору для установления реальных обстоятельств совершенного преступления, и обеспечить оказание ему реальной правовой помощи и реализацию его прав.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях И.о. прокурора Тарасовского района Ростовской области Васлишина обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился осужденный.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, вопреки доводам жалобы, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.322 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с делом и в процессе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о неэффективной или неквалифицированной юридической помощи участвующих защитников в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, либо не совпадающей линии их защиты с избранной позицией ФИО1, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не установлено. Указанные в жалобе причины совершения им преступления, нашли отражение в деле и были доведены до суда, как подсудимым, так и его защитником.

Вопреки доводам жалобы, подсудимому была предоставлена возможность реализовать в полном объеме свое право на изложение своей позиции по обвинению, поддержать ходатайство об особом порядке или отказаться, выступить в судебных прениях и произнести последнее слово, при этом никто не перебивал, не останавливал и не ограничивал его во времени. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В действиях осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, обосновав отсутствие возможности применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, известные суду и имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в жалобе, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6,43,60, ч.5 ст. 62 УК РФ, указал на необходимость назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом выполнив закрепленные в ней положения, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную часть данной статьи уголовного закона основанием к изменению приговора, а также к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки мнению прокурора, не является.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья