Дело № 1-180/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Муром 21 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 105910 от 17 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 апреля 2017 г., не позднее 0 ч. 25 мин. 25 апреля 2017 года, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в районе войсковой части (номер) (военный городок 46) напротив складских помещений по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на открытое хищение сумки-барсетки у незнакомого Е. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении Е. и нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица, а также не менее 3 ударов кулаками по телу, тем самым, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1 нанес Е. не менее 2 ударов ногами по телу и сорвал с его плеча сумку-барсетку стоимостью 750 руб., в которой находились наушники ..... стоимостью 150 руб., зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи ..... стоимостью 300 руб., ключ стоимостью 150 руб. на связке с магнитом стоимостью 100 руб., связка из ключей в количестве 4 штук стоимостью 200 руб. за каждый на сумму 800 руб., связка из ключей в количестве 2 штук стоимостью 200 руб. за каждый на сумму 400 руб., а всего имущества на общую сумму 2 650 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся. 

В результате потерпевшему Е. причинен материальный ущерб в размере 2650 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевший Е. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое сопряжено с посягательством на здоровье человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, (данные изъяты)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

С учетом обстоятельств совершения преступления на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что совершил преступление только вследствие алкогольного опьянения.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В то же время с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает целесообразным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, который проживает в семье, имеет малолетнего ребёнка, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Константинову Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока неменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию и не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства следы рук, дактилокарту Е., дактилокарту ФИО1 хранить при уголовном деле;

сумку-барсетку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования на имя Е., справку от (дата) из ОМВД РФ по району Восточное Измайлово г.Москвы на имя Е., копию паспорта гражданина РФ на имя Е., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налогом органе на территории РФ на имя Е., справку цифрового флюорографического комплекса на имя Е., договор (номер)-АМ на оказание платных мед. услуг (дата) на имя Е., акт выполненных работ (номер) и кассовый чек, файл для документов, зарядное устройство от мобильного телефона ..... наушники «Nokia» считать возвращенными потерпевшему Е. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения c соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: 

судья М.А.Кошелев