Мировой судья Баева С.А. УИД 42MS0125-01-2023-000908-71

№ 10- 5/2024 (№ 1-1/2024 №1-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Тисуль 13 января 2025 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тисульского района Корчугановой М.И., 

защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 08 августа 2024 которым 

ФИО3 ... судимого: 

1) 18.07.2018 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 23.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.07.2018) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07.07.2018) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.07.2018) к 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 28.07.2018) к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.07.2018) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.08.2018) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018, то есть до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2018 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018, с наказанием, назначенным по ч.2 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные 23.07.2018, 28.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 15.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 19.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) 11.03.2019 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.08.2018) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.02.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

6) 06.09.2019 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.11.2019) по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.08.2018 в 11 час. 05 мин.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20.08.2018 в 11 час.) к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 31.08.2018 в 08 час. 34 мин.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.09.2018 около 12 часов) к 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.09.2018 около 14 часов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

7) 11.12.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11.03.2019 и от 06.09.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.03.2022 по отбытию наказания; 

8) 30.08.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.03.2023) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2023) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

9) 28.09.2023 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.07.2024г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 исполнять самостоятельно; 

10) 12.07.2024 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12.07.2024 с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 исполнять самостоятельно; 

11) 15.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 исполнять самостоятельно; 

12) 16.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка№2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024г. окончательно 03 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2022) к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 12.09.2022 в период времени с 09.55 час. до 10.00 час.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 12.09.2022 в период времени с 10.50 час. до 11.10 час.) к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 01 год 02 месяца лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его провозглашения до вступления в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По тем же правилам в общий срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей и отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16 июля 2024 с 16 июля 2024 по 07 августа 2024.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

С осужденного ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано: в пользу ИП ФИО2 19 999 руб.; в пользу ООО "ДНС Ритейл" 6 658,35 руб.. 

От уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на стадии дознания и в судебном процессе, ФИО3 освобожден.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение трех краж. Преступления совершены 11 сентября 2022 года в период времени с 12.10 час. до 12.30 час., в магазине «ЭлМарт», расположенном по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль ул. Ленина, д. 80; 12 сентября 2022 года в период времени с 09.55 час. до 10.00 час. в торговом зале магазина «DNS», расположенном по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль ул. Ленина, д. 45; 12 сентября 2022 года в период времени с 10.50 час. до 11.10 час., в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль ул.Ленина, д. 68, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивирочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указывает на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 г. и от 28.03.2011, в которых отражено на необходимость при вынесении приговора в отношении подсудимого, имеющему ..., в обязательном порядке учитывать все смягчающие вину обстоятельства. Просит применить все смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание (т. 5 л.д. 2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель– помощник прокурора Тисульского района Корчуганова М.И. просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, а приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2024 г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Назаренко И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, считает, что поскольку осужденный умер, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи со смертью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Корчуганова М.И. полагала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не подлежащими удовлетворению, считает приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку осужденный ФИО3 умер, приговор мирового судьи в отношении него необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В частности, виновность ФИО3 в совершении преступлений по каждому эпизоду подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым:

- 11 сентября 2022, в первом часу в помещении магазина «ЭлМарт» он похитил велосипед, выкатил его из магазина, после чего загрузил в багажное отделение автомобиля и уехал в г.Мариинск. Велосипед сдал в комиссионный магазин «Добрый» в г. Мариинске за 5000 рублей. 04 октября 2022 года он обратился в полицию и написал явку с повинной, 

- 12 сентября 2022г. в период времени с 09:55 часов до 10:00 часов, находясь в магазине «ДНС» в пгт. Тисуль, со стеллажа с бытовой техникой он похитил перфоратор, после чего положил его в имеющийся при себе полимерный пакет черного цвета, вышел из магазина, уехал в г. Мариинск. Перфоратор он продал незнакомому мужчине в г. Мариинске за 5 000 руб.. 03 ноября 2022 года он обратился в полицию и написал явку с повинной, 

- 12 сентября 2022г. в период времени с 10:50 часов до 11:10 часов, находясь в магазине «Мария Ра», по адресу: пгт.Тисуль ул.Ленина, д. 68, он похитил 5 пакетов стирального порошка «Тори Биолик универсал», вышел из магазина, оставил их в автомобиле. После чего вернулся в магазин, похитил 8 упаковок геля в капсулах «Ариэль», вышел из магазина, положил их в автомобиль. Через несколько минут он вновь зашел в магазин и похитил 8 полимерных пакетов кофе «Нескафе Голд», вышел из магазина. После чего уехал в г. Мариинск. Похищенное он продал незнакомым женщинам в г. Мариинске за 4000 руб.. 31 октября 2022г он обратился в полицию и написал явку с повинной;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым она работает директором магазина «ЭлМарт» в пгт. Тисуль. 03 октября 2022 при проведении ревизии было установлено, что из помещения магазина был похищен велосипед модели «TorrentAdrenalinmattgrey» стоимостью 19 999 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что 11 сентября 2022 года данный велосипед был похищен неустановленным лицом. Ущерб в размере 19 999 рублей значительным не является, до настоящего времени не возмещен. Просит исковое заявление о взыскании с ФИО3 19 999 руб. в возмещение причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, она работает директором у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «ЭлМарт». 03 октября 2022 в ходе ревизии было установлено отсутствие в помещении магазина велосипеда «TorrentAdrenalinmattgrey» с корпусом матово-серого цвета. При просмотре видеозаписи, было установлено, что 11 сентября 2022 около 12.13 час. неизвестный мужчина совершил хищение данного велосипеда. Сумма причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате кражи велосипеда «TorrentAdrenalinmattgrey» составила 19 999 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «ЭлМарт». 03 октября 2022 в ходе ревизии было обнаружено отсутствие велосипеда «TorrentAdrenalinmattgrey» в корпусе матово- серого цвета. Директором при просмотре видеозаписи было установлено, что 11 сентября 2022 около 12.13 часов неизвестный мужчина совершил хищение данного велосипеда из помещения магазина. Сумма причиненного индивидуальному предпринимателю материального ущерба в результате кражи велосипеда составила 19 999 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проходил стажировку у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «ЭлМарт». 03 октября 2022 года от директора магазина ФИО15 ему стало известно о хищении велосипеда неизвестным мужчиной 11 сентября 2022 года, которое директор магазина выявила при проведении ревизии и просмотре камер видеонаблюдения;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым она работает продавцом в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: 

<

...>. 11 сентября 2022 года незнакомый ей мужчина сдал в магазин велосипед за 5 000 руб.. 25 сентября 2022 она продала данный велосипед неизвестному мужчине за 7 500 руб. ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022г., согласно которому был осмотрен магазин «Эл.Март» по ул. Ленина,80, пгт. Тисуль, Тисульского р-на Кемеровской области. Слева от входа вдоль прохода расположены велосипеды. В ходе осмотра была изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022г., согласно которому была осмотрена видеозапись -DVD диск белого цвета,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2022г., согласно которого в качестве вещественного доказательств признан и приобщен диск DVD с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «ЭлМарт» за 11 сентября 2022 года;

- приходным ордером на товары № РТ-14471 от 05.05.2022 г., согласно которого стоимость велосипеда «TorrentAdrenalinmattgrey» составляет 19 999 руб.;

- договором купли-продажи ... от 11.09.2022г., из которого следует, что 11 сентября 2022 года ИП ФИО9, в лице продавца ФИО10 и менеджера ФИО8, приобрел велосипед «TorrentAdrenalinmattgrey» у ФИО3 за 5000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно котором он работает управляющим директором магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль по ул.Ленина,45. 12 сентября 2022 года он находился в магазине с продавцами ФИО13, ФИО11, ФИО12. В начале 15.00 час. ФИО13 сообщил об отсутствии перфоратора. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл» было установлено, что неизвестный мужчина похитил перфоратор, положил его в полиэтиленовый пакет темного цвета. ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб в размере 6 658,50 руб.. Просит исковое заявление о взыскании с ФИО3 6 658,50 руб. в возмещение причиненного ущерба удовлетворить, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает продавцом-консультантом в магазине ООО «ДНС Ритейл». 12 сентября 2022 года она видела, что около 10.00 часов в магазин заходил мужчина, находился возле торговых полок, где расположены перфораторы. Позднее от второго продавца ей стало известно о хищении перфоратора. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина она видела, что перфоратор похитил именно данный мужчина; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым он работает продавцом в магазине ООО «ДНС Ритейл». 12 сентября 2022 года он находился на рабочем месте вместе с продавцом ФИО11, ФИО13, директором магазина ФИО17. ФИО13 сообщил ему о хищении перфоратора неизвестным мужчиной. 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине ООО «ДНС Ритейл». 12 сентября 2022 года он обнаружил отсутствие перфоратора «Макита», о чем сообщил директору магазина ФИО17, от которого ему известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что перфоратор похитил неизвестный мужчина,

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «DNS», расположенного по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль ул.Ленина,45. При входе в торговый зал сбоку расположена касса, напротив расположены стеллажи; 

- протоколом выемки от 15.09.2022, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО17 была произведена выемка носителя с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», произведенной 12 сентября 2022 года; 

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2022, согласно которому была осмотрена флеш-карта с зафиксированной на ней видеозаписью, произведенной 12 сентября 2022 года в период времени с 09.55.00 ч. до 09.56.30 ч. посредством видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл». 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2022г., согласно которого в качестве вещественного доказательств по данному делу признана и приобщена флеш-карта «goodram 16 GB» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина ООО «ДНС Ритейл» за 12 сентября 2022 года,

- справкой о стоимости похищенного имущества ООО «ДНС Ритейл» от 13.09.2022г., согласно которой стоимость перфоратора «MakitaHR2470» составляет 6 658,35 руб., 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым она работает директором магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль ул. Ленина, д. 68. 14 сентября 2023 в ходе ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 12 сентября 2022 в 10.50 неизвестный совершил хищение стирального порошка «Тори Биолик универсал» массой 3 килограмма каждая стоимостью 239,78 руб. за 1 штуку в количестве 5 штук на общую сумму 1 198,90 руб.. После чего, вышел из магазина. В 11.05 час. этот же неизвестный мужчина совершил хищение геля в капсулах для стирки «Ариэль» стоимостью 340,46 руб. за 1 штуку в количестве 8 штук на общую сумму 2 723,68 руб.. После чего, вышел из магазина. В 11.10 час. этот же мужчина совершил хищение кофе «Нескафе Голд» массой 190 грамм стоимостью 299,15 руб. за 1 штуку в количестве 8 штук на общую сумму 2 393,20 руб.. После чего вышел из магазина. Сумма причиненного материального ущерба ООО «Розница К-1» составила 6 315,78 руб.. Исковые требования не заявлены,

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работала продавцом-кассиром в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария РА». 14 сентября 2022 года в ходе проведенной ревизии была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 12 сентября 2022 около 11.00 час. неизвестный мужчина совершил хищение стирального порошка «Тори Биолик универсал» в количестве 5 штук. После чего вышел из магазина. Вернувшись этот же мужчина совершил хищение геля в капсулах для стирки «Ариэль» в количестве 8 штук, вышел из магазина. Далее этот же незнакомый мужчина, вновь совершил хищение кофе «Нескафе Голд» в пакетах из полимерного материала в количестве 8 штук. После чего вышел из магазина,

- протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2022г., согласно которых было осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария Ра», расположенного по адресу Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль ул. Ленина, д. 68. При осмотре установлено, что в торговом зале находятся витрины с товаро-материальными ценностями. В ходе осмотра изъяты фотографии, 

- справкой об ущербе от 20.10.2022 г., согласно которой стоимость похищенного имущества составляет : кофе «Нескафе Голд» массой по 190 г 299,15 руб. за 1 штуку х 8 шт. на общую сумму 2 393,20 руб.; капсул «Ариель» 340,46 руб. за 1 штуку х 8 штук на общую сумму 2 723,68 руб.,; стирального порошка «ТОРИ БИОЛИК» массой 3 кг 239,78 руб. за 1 штуку х 5 шт. на общую сумму 1 198,90 руб..

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, показания которого подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре и не доверять которым каких-либо причин не установлено. Основания для оговора ФИО1 у них не выявлены.

Кроме того, показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола допроса, как и заявлений об оказании давления, документ не содержит. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на такие доказательства виновности ФИО3, как: рапорт сотрудника полиции от 12.09.2022 и от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 2, 79), заявление ФИО15 от 03.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение велосипеда модели «TorrentAdrenalinmattgrey» стоимостью 19999,00 руб., принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 80), заявление ФИО17 от 12.09.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение перфоратора «MakitaHR2470», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 3), заявление ФИО18 от 20.10.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение товаро-материальных ценностей ООО «Розница К-1» (т. 2 л.д. 7), которые в силу ст. 75 УПК РФ не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств. 

Заявления представителей потерпевших и рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами виновности лица, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. 

Однако вносимое в приговор изменение не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, которые подтверждаются бесспорной совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО3 не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется - удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено по всем преступлениям: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ... ребенка, состояние его здоровья, наличие ..., ..., а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных мировым судьей без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО3. 

Мировой судья правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что при вынесении приговора в отношении него, имеющего ... в обязательном порядке необходимо учитывать все смягчающие вину обстоятельства, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 г. и от 28.03.2011, а также о назначении наказания без учета рецидива преступлений и применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, основанием для изменения приговора не являются, поскольку основаны на неправильном применении закона. Мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Вопреки доводам осужденного ФИО3 не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению мировой судья верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем не имел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, верно произведен зачет в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей и отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 из расчета предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора (кроме вносимых), в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Вместе с тем, после постановления приговора по делу, подачи на него апелляционной жалобы и до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО3 ... умер, что подтверждено записью акта о смерти ... от 26.11.2024 (том 5 л.д. 100). 

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3- 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Родственники умершего осужденного ФИО3 (его супруга ФИО19) уведомлена о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Возражений от ФИО19 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в адрес суда не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возражений от родственников ФИО3 и сторон на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам не поступало, считает об отсутствии оснований для принятия решения о его реабилитации, и поскольку осужденный скончался после постановления в отношении него приговора, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью. 

Согласно абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание решение об отмене приговора в отношении ФИО3 в полном объеме, в том числе и в части гражданских исков, судом апелляционной инстанции в целях соблюдения гарантий прав потерпевших по данному делу принимается решение об оставлении гражданских исков потерпевших ИП ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части: из числа доказательств ссылки на рапорта сотрудников об обнаружении признаков преступления от 03.10.2022, 12.09.2022, заявление ФИО15 от 03.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение велосипеда модели «TorrentAdrenalinmattgrey» стоимостью 19999,00 руб., принадлежащего ФИО2, заявление ФИО17 от 12.09.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение перфоратора «MakitaHR2470», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», заявление ФИО18 от 20.10.2022, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение товаро-материальных ценностей ООО «Розница К-1».

Этот же приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, гражданские иски потерпевших ИП ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» - оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 января 2025 года.

Судья - В.В. Барсукова