Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретарях Сукачевой А.В., 

ФИО1

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвокатов Левочкина В.В.

Иониной С.А. 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Левочкина В.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Иониной С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО3, 

<

...> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установлены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установлены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО3 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением особо крупного ущерба, с применением запрещенных орудий. 

Преступление совершено в 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 вину признал частично, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах осуждённого ФИО3 не согласен с приговором суда. Указывает, что без согласия сторон были оглашены показания свидетелей, а именно потерпевшего 

<

...> свидетеля 

<

...>. В ходе судебного заседания, судом необоснованно были сняты задаваемые им вопросы. Полагает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно показаний последнего, умысел у него был направлен на ловлю карася, что не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами. Судом не учтены разъяснения пленума Верховного Суда РФ, неверно установлен потерпевший по делу. Считает, что потерпевшим по делу необходимо признать 

<

...> Суд не учел, что выловленная рыба пелядь специально разводиться 

<

...> для прожди и имеет цену как заявил директор 

<

...> за килограмм, в связи с чем считает, что суд не верно рассчитал сумму ущерба и необоснованно удовлетворил гражданский иск по данному делу. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание. Отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ионина С.А. оспаривает вывод суда о принадлежности изъятой рыбы к породе пелядь, поскольку это установлено только дознавателем, не имеющим специальных познаний в ихтиологии. Сама рыба не была исследована надлежащим образом, следов сетей на ней не зафиксировано, она не признана вещественным доказательством. Считает, что по делу неправильно установлен потерпевший, т.е. лицо, чьим интересам все-таки были нарушены, что является значимым при определении квалификации преступления. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при замене потерпевшего. При этом доверенности ни 

<

...> судом первой инстанции не исследовались, соответственно суд не убедился даже в наличии их полномочий на представление чьих-либо интересов. Оспаривает наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2, указывает на то, что суд не установил их роли в совершении деяния. Считает, что показания свидетелей обвинения относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО3 после его задержания в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 нет отметки о дате предъявления обвинения. 

<

...> допрошена в качестве свидетеля, в судебном же заседании принимала участие как специалист. Судом не выяснена позиция подсудимого относительно взыскания процессуальных издержек. В материалах дела имеется неотмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 256 ч.3 УК РФ (т.1 л.д. 233-234), что является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратив уголовное дело по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 256 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

На апелляционные жалобы подано возражение государственным обвинителем Т.А. Попок.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В данном конкретном случае суд второй инстанции полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Иониной о наличии в деле неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ, что препятствует постановлению обвинительного приговора в отношении него по указанной статье.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил объект преступления, что повлекло неверную квалификацию содеянного.

Статья 256 УК РФ является бланкетной нормой, содержание общественных отношений, посягательство на которые охраняются указанной статьей, регулируются Федеральными законами, Постановлениями правительства и иными нормативными актами органов власти РФ и субъектов РФ.

Приходя к выводу о том, что пойманная осужденными рыба является государственной собственностью в соответствии с положениями ст.10 ФЗ Федерального закона от 

<

...> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", т.е. водным биологическим ресурсом, посягательство на которое оценивается как экологическое преступление, суд исходил из показаний свидетелей 

<

...> показавших о том, что вся находившаяся в озере рыба являлась федеральной собственностью.

Однако при этом суд не были приняты во внимание положения ст.23 этого же закона, в соответствии с которой для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 

<

...> N 148-ФЗ (ред. от 

<

...>) "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По настоящему делу доподлинно установлено, что пелядь в озеро Камышлово была запущена 

<

...> в целях рыбоводства в соответствии со ст.12 указанного выше ФЗ «Об аквакультуре» для осуществления пастбищной аквакультуры, т.е. коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Таким образом, находившаяся в этом озере пелядь не являлась частью экосистемы озера, была выпущена для выращивания с правом на последующее изъятие в продовольственных целях с соблюдением установленных этим законом и иными нормативными актами правил, и являлась, с учетом приведенных норм, собственностью 

<

...>

Таким образом, выводы суда о том, что осужденными совершено экологическое преступление, а не преступление против собственности, на законе не основаны, при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу. Иные доводы апелляционных жалоб в связи с отменой приговора не рассматриваются.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья