Копия 

Дело № 22-2410/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000815-14 Докладчик Москвичев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Шаровой Т.Н., 

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года, которым

К.В.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 апреля 2006 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 13 августа 2008 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору от 10 апреля 2006 года отменено, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 5 ноября 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2014 года к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 7 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей со 2 ноября 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении К.В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Принято решение о процессуальных издержках

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Прохорова М.А., просившего изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, К.В.В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в период с 18 по 25 июля 2016 года самовольно оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, его подзащитный К.В.В. написал явку с повинной, давал признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде, раскаялся в содеянном. Отмечает, что К.В.В. полностью отбыл ранее назначенные наказания, совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможным изменить приговор в сторону смягчения наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании К.В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №514 -ФЗ).

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении К.В.В. наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, имущественное положение, признание вины, а также состояние здоровья и данные о личности К.В.В., который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении К.В.В. наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к К.В.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и тех, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности К.В.В., характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены К.В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения К.В.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 ноября 2020 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев