РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения, отсутствием ее вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она двигалась дороге 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч. При подъезде к 

<

адрес> она увидела знак, предписывающий ей уступить дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении. Встречных автомобилей она не увидела, поэтому продолжила движение. Между знаком и началом сужения не менее Х метров. Когда она въехала на 

<

адрес>, на котором имеется сужение дороги, она увидела на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался ей навстречу со скоростью около Х км/ч. Увидев автомобиль, она стала тормозить, чтобы избежать возможного столкновения, так как заметила, что 

<

данные изъяты> заносит, и полностью остановилась на своей полосе движения сразу после 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и 

<

данные изъяты> частью ударил ее автомобиль, после чего остановился. Оценить расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, когда она его увидела, не может, видимость была ограничена снежными навалами у обочин, которые были выше крыши ее автомобиля.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы также поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку должностным лицом неверно были установлены обстоятельства дела, так как в момент обнаружения автомобиля, имеющего преимущество, ФИО1 уже находилась на сужении дороги и не могла предоставить тому преимущество.

Второй участник ДТП Р.С.А. пояснил, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> со скоростью около Х км/ч. Когда он находился примерно в Х метрах от моста, где имеется сужение дороги, он увидел 

<

данные изъяты>, которая ехала по встречной полосе в его направлении. В момент, когда он ее увидел, она проехала знак Х и приближалась к 

<

адрес>. Видя, что водитель встречного автомобиля не собирается исполнять требования Правил и предоставлять ему преимущество и понимая, что на мосту имеется колейность и снежный накат, он стал тормозить, однако машину занесло и он остановился перед мостом таким образом, что задняя часть его автомобиля выехала на полосу встречного движения, где в него врезалась 

<

данные изъяты>, которая проехав после этого несколько метров, остановилась.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут нарушила требования знака Х «Преимущество встречного движения». Аналогичные сведения указаны и в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства суд считает установленными правильно и не находит основания для отмены оспариваемого постановления в данной части.

Так, из показаний правонарушителя следует, что она видела знак, предписывающий ей предоставить преимущество перед встречным движением, однако, выехала на мост, где имелось сужение дороги и колейность, не убедившись в безопасности своих действий, нарушив тем самым требования данного знака.

При этом доводы о том, что она не могла увидеть встречный автомобиль из-за навалов снега по сторонам дороги опровергаются фотоматериалами, имеющимися в деле, из которых следует, что высота снежных брустверов на обочине дороги не превышает полуметра и значительно ниже линии стекол автомобиля 

<

данные изъяты>. Видимость в сторону движения автомобиля ФИО1 ничем не ограничена на расстоянии, достаточном для того, чтобы в момент начала проезда места сужения дороги (моста) увидеть автомобиль, приближающийся по встречной полосе и предпринять необходимые меры для предоставления ему права преимущественного движения.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования знака Х.

Вместе с тем, поскольку указанный знак относится к знакам приоритета, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которой состав правонарушения, ею предусмотренный образуют деяния, не предусмотренные другими статьями КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 возможно назначить и по ч.3 ст.12.14, переквалификация ее действий не ухудшит ее положение.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении сделаны выводы о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными ФИО1 и произошедшим столкновением.

Указанный вывод выходит за пределы предмета доказывания как по ч.1 ст.12.16, так и по ч.3 ст.12.14 и сделан преждевременно, в связи с чем суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым исключить данный вывод из текста обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и исключив из него указание на наличие причинной связи между нарушением требований дорожного знака Х и столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением Р.С.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков