Дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в ее пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, полученную в период с 2015 года по 2016 годы, и обязать ответчика возвратить ей переданные ей ксерокопии паспортов по 3 штуки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копию технического паспорта на имя ФИО5; копию свидетельства о смерти ФИО6; копию ордера на квартиру по адресу 

<

адрес> на имя ФИО6, ксерокопии паспортов на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ей судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру. В обоснование иска указала, что ее сноха ФИО3 вместе с ее сыном ФИО2, несовершеннолетней сестрой снохи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в жилом доме, который включен в программу по расселению ветхого и аварийного жилья. Расселение было запланировано в новый строящийся дом по ул. Новоселов в г. Пензе, в отдаленном от ее места жительства микрорайоне бывшего совхоза «Заря». Сноха собиралась рожать ребенка, в уходе за которым она имела намерение ей помогать. Ответчик ФИО9, узнав о ее семейных обстоятельствах, ввела ее и ее детей в заблуждение, обещала помочь оформить для ее семьи необходимые документы (договор социального найма), и получить жилое помещение по расселению в близлежайших районах города Пензы. ФИО9 за оказываемую для нее и членов ее семьи помощь попросила у нее взаймы денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую получила от нее частями в период с 2015 по 2016 годы, о чем составила расписку. Срок возврата денежной суммы был по договоренности по первому требованию. Кроме того, ответчик потребовала от нее предоставить ей копии паспортов по 3 штуки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копию Технического паспорта на имя ФИО5; копию Свидетельства о смерти ФИО6; копию ордера на квартиру по адресу 

<

адрес> на имя ФИО6, копии паспортов на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, а именно договор социального найма жилого помещения на расселяемое жилое помещение, ФИО9 не оформила, обещание свое не исполнила. Денежную сумму в размере 300 000 рублей по первому ее требованию не возвращает. Письменное требование о возврате денежной суммы и документов в срок до 20.03.2017 года в адрес ответчика было направлено 16.03.2017 года. Она обращалась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственной по ст. 159 ч. 1 УК РФ ФИО9, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, ей предложено обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.05.2017 года производство по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга, истребовании документов в части требований об обязании ответчика возвратить истцу переданные ответчику ксерокопии паспортов по 3 штуки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копию технического паспорта на имя ФИО5; копию свидетельства о смерти ФИО6; копию ордера на квартиру по адресу 

<

адрес> на имя ФИО6, ксерокопии паспортов на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отказом от иска в указанного части.В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Измайлова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 рублей, полученную в период с 2015 года по 2016 годы, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признавая исковые требования, ответчик ФИО8 указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, просила суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу. 

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом признания ответчиком ФИО8 исковых требований в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО8 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО8 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1 оплатила за составление искового заявления в суд. Адвокат Измайлова Е.Н. 3 000 рублей. Указанные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Поскольку указные расходы документально подтверждены, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6200 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 300 000 рублей в возврат долга; 3 000 рублей в возврат судебных расходов по составлению искового заявления, 6 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Н.А. Половинко