Постановление

п. Нижняя Пойма 20 апреля 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Гуцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Триппеля В.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Королевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

31 мая 2016 года, около 01 часа ночи, Свидетель №8 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, действуя из корыстных побуждений, прошли в ограду пекарни ИП ФИО2 №1, расположенной по 

<

адрес>

Находясь в ограде вышеуказанной пекарни, ФИО1 и Свидетель №8, реализуя свой преступный умысел, действовали совместно и согласованно. Так, ФИО1 и Свидетель №8, пользуясь тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, руками отодвинули лист шифера на крыше деревянного склада, используемого для хранения материальных ценностей, после чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в склад, а Свидетель №8 остался, стоять у здания склада для приема у ФИО1 похищенного имущества.

Находясь в помещении склада, ФИО1 тайно похитил две упаковки по шесть бутылок, объемом 1,5 литра в каждой, газированной воды, производства 

<

адрес>, принадлежащих ИП ФИО2 №1, стоимостью 16 рублей 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 196 рублей 80 копеек, после чего, передал похищенное через проем в крыше Свидетель №8 и вылез из помещения склада.

Продолжая реализовать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 при помощи найденного в ограде пекарни металлического лома, сорвал навесной замок на двери металлического контейнера, находящегося в ограде пекарни и используемого для хранения материальных ценностей, после чего ФИО3 и Свидетель №8 незаконно проникли в указанный контейнер.

Находясь в помещении металлического контейнера, Свидетель №8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, принадлежащие ИП ФИО2 №1, продукты питания, а именно: две упаковки чая «Нури HG Дабл» (высокогорный), по 100 пакетов в каждой, стоимостью 127 рублей 30 копеек за одну упаковку, на общую сумму 254 рубля 60 копеек; упаковку консервированной сайры с добавлением масла «Преображение», в количестве 48 банок, весом 250 грамм и стоимостью 51 рубль каждая, на общую сумму 2448 рублей; упаковку консервированной кильки в томатном соусе «от Иваныча», в количестве 48 банок, весом 240 грамм и стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 960 рублей; два рулета, стоимостью 126 рублей каждый, на общую сумму 252 рубля; два батона, стоимостью 23 рубля каждый, на общую сумму 46 рублей; картонную коробку с яблоками «Медовые», не представляющими материальной ценности.

С похищенным ФИО1 и Свидетель №8 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4157 рублей 40 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя заглаживанием причиненного вреда принесением извинений, возмещением ущерба. В судебном заседании потерпевшая ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, материальный ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, она его простила; согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что это не реабилитирующее его основание прекращения дела.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагающего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и с согласия подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая приобщила заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; характеризуется положительно; примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещением материального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д. 60). 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.214-215), на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров, возвращенный владельцу Свидетель №7 – оставить ей же по принадлежности; навесной замок, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1 – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3442,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья