Дело № 2-2731/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по ...., Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по .... Змеиногорскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по .... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что судебный пристав – исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерба, ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества установил его отсутствие по месту хранения ввиду продажи должником. Полагает, что реализация должником арестованного имущества стала возможным по вине судебного пристава-исполнителя, передавшего на ответственное хранение арестованного имущества лошади (мерена) должнику. В связи с чем, с учетом утонения просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества- лошади (мерена) на ответственное хранение должнику- ФИО6 и взыскать в ее пользу ущерб в размере 20 000 руб., причиненный длительным неисполнением требований исполнительного документа, невозможности реализации арестованного имущества в настоящее время, отсутствии у должника иного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 Управления Федерального казначейства по .... иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2. Также указала на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба виновными действиями должностных лиц.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежаще. ФИО2, УФССП ФИО2 по ...., Змеиногорским МОСП УФССП ФИО2 по .... в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие причинно – следственной связи между убытками истца и виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов. 

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда. 

С учетом разъяснений пункта 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО10 по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 165 317,83 руб.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО9 по .... ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых и должника ФИО6 судебным приставом подвергнуто описи и аресту имущество: лошадь (мерин) карей масти в возрасте 16 лет в количестве 1 шт., стоимостью 20 000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования. Место хранение определено по месту жительства должника – ..... Ответственный хранитель ФИО6 предупреждена об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем установлено, что вышеуказанное имущество отсутствует по месту хранения, лошадь была продана должником ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 дознавателем Змеиногорского МОСП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест).

Согласно позиции пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, в частности подтверждающие факт причинения ей убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оспариваемые истцом действия судебного пристава – исполнителя по передаче арестованного имущества (лошади) на ответственное хранение должнику не могут расцениваться как нарушающие права ФИО3, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава – исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. При этом, возможность передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение предусмотрена ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 998-О от 26.05.2016.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по передаче арестованного имущества должнику ФИО6 не противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО3 

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева