Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе забора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым требованием, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Прионежский район, земельный участок № расположен в южной части кадастрового квартала № СНТ «Водник-2», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ г. на смежной границе участков ответчик установил сплошной забор высотой 2 метра, который заходит на территорию участка истца. ФИО1 просит установить смежную границу по координатам точек (...) и (...); обязать ФИО2 снести забор. 

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам точек (...) и (...), в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец, представители третьих лиц СНТ «Водник-2», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что забор ответчика находится на границе земельного участка истца. Из-за установки забора стало душно; невозможно отдыхать, поскольку забор гремит от ветра. Согласия на установку сплошного забора, высотой 2 метра истец не давала. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что забор установлен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неадекватным поведением А., расположен на его участке с отступом от границы на 10-15 см. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., иск ФИО2 к А., ФИО1 об обязании перенести дом и постройку удовлетворен частично; на ФИО1 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящемся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Водник-2», на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Водник-2». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести постройки, оставлены без удовлетворения. 

Так, в частности, судом ранее установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании постановления администрации Прионежского муниципального района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Водник-2», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь ... кв.м. 

ФИО1 на основании постановления администрации Прионежского муниципального района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок № расположен в южной части кадастрового квартала № СНТ «Водник-2», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, общая площадь ... кв.м. На земельном участке расположен дом, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании указанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон. Смежная граница земельных участков была согласована сторонами при выполнении кадастровых работ.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Вышеуказанными нормами закона регламентировано, что собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил, и, не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «П.», сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержатся в ЕГРН; фактически забор проходит по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим большой опыт работы, обладающим специальными познаниями. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные документы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. 

Соответственно, факт нахождения забора на участке истца своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Истец, обращаясь с названным иском в суд, ссылается на нарушение ответчиком п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Из пункта 6.2 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) усматривается, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, глухой забор из профилированного стального листа высотой 2 метра установлен ответчиком без согласия владельца участка №; мешает потоку свежего воздуха с озера, в связи с чем на участке в жару душно; забор не имеет естественной вентиляции и продуваемости; при ветре забор издает шум, который мешает отдыху, особенно в ночное время, так как установлен на расстоянии менее метра от жилого дома истца.

Судом установлено, что установка забора была вызвана неприязненными отношениями сторон, что в судебном заседании подтвердила свидетель М.

По смыслу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что поскольку права истца нарушены установкой вышеназванного забора, на ответчика должна быть возложена обязанность по его демонтажу. При этом ответчик не лишен возможности вместо металлического профиля обустроить забор из иного материала.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлического профиля, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Водник-2» Прионежского района РК.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2017 года.