Дело № 2-379/20 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

с участием прокурора Ивановой Н.И., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на те обстоятельства, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований водного и земельного законодательства со стороны собственников земельных участков, прилегающих к водному объекту - Гетманский пруд по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, огороженный по периметру забором. При этом забор, установленный с западной стороны земельного участка, проходит по территории общего пользования и береговой полосе водного объекта и упирается в урез воды. Указанный забор оборудован калиткой, свободный проход к береговой полосе водного объекта – Гетманского пруда, ограничен. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит ответчикам.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просит обязать ФИО2, ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта – Гетманского пруда, путем демонтажа забора, установленного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на территории общего пользования в урез воды (л.д.1-4, 62-63).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по существу спора не представили (л.д. 111-114).

Представитель третьего лица Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86, 115), вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

В силу ст. 56 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований водного и земельного законодательства со стороны собственников земельных участков, прилегающих к водному объекту - Гетманский пруд по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, огороженный по периметру забором. При этом забор, установленный с западной стороны земельного участка, проходит по территории общего пользования и береговой полосе водного объекта и упирается в урез воды. Указанный забор оборудован запертой калиткой, свободный проход к береговой полосе водного объекта – Гетманского пруда, ограничен (л.д. 10-11, 7-8, 55-59).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> находится в собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 37-38).

Установленное ограждение свободный доступ к береговой полосе водного объекта – Гетманского пруда, ограничивает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия нарушений указанных выше норм действующего законодательства, допущенных ответчиками, требования прокурора об обязании ответчиков произвести действия по устранению данных нарушений следует признать обоснованными. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта – Гетманского пруда, путем демонтажа забора, установленного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на территории общего пользования в урез воды.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.