Судья Шапошников О.В. Дело №22-124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО2,

защитника – адвоката Комковой И.Э., 

осужденного, участвующего посредством ВКС

К.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЖАО 

<

адрес> Шинакова Р.А., апелляционной жалобы осужденного К.В.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, разведенный, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживавший адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств, гражданские иски.

Наложен арест на принадлежащий К.М.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, № в виде запрета пользования и распоряжения им.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска обращено взыскание на имущество К.М.В., на которое был наложен арест, в частности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора ЖАО 

<

адрес> Шинакова Р.А. и апелляционной жалобы осужденного К.В.А., возражения потерпевшей Ч.Н.А., выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного К.В.А., защитника-адвоката Комковой И.Э. просивших удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание

установил:

Приговором суда К.В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей К.В.А. не оплачен в полном объёме, водительское удостоверение К.В.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у К.В.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, К.В.А. считается подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель К.В.А., будучи лишенный права управления транспортными средствами, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приступил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его матери К.М.В. После этого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 18 часов 20 минут, К.В.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по находящейся в сухом состоянии горизонтальной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой и имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, избрав скорость своего движения 45 км/ч., которая не превышала установленное ограничение в 60 км/ч., разрешенное для движения транспортных средств на указанном участке проезжей части.

В этот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут в пути следования водитель К.В.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> стал приближаться к участку проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенному напротив дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором находился нерегулируемый пешеходный переход.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут пешеход Ч.Н.А. с целью перехода проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, находящемуся напротив дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись в безопасности перехода, приступила к переходу указанного участка проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А. В это же время, когда водитель К.В.А. приблизился к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, яркий солнечный свет ослепил последнего. Но, несмотря на это, водитель К.В.А., не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной, то есть до такой, с которой он при внезапном обнаружении пешехода на пешеходном переходе мог остановить управляемый им автомобиль, а непредусмотрительно избрал скорость своего движения 45км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, тем самым не смог своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляющего переход проезжей части пешехода Ч.Н.А., а обнаружив её, не уступил дорогу последней, чем нарушил п. п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель К.В.А. совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода Ч.Н.А., тем самым причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

После ДТП водителю К.В.А. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К.В.А. ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты вышеуказанным инспектором ДПС был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в присутствии понятых водителю К.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, где К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом П.А.Ю. был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К.В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, водитель К.В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - врача психиатра-нарколога П.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании К.В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЖАО 

<

адрес> Шинаков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что по приговору суда К.В.А. осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Аналогичные обстоятельства установлены в утвержденном обвинительном заключении. Однако, из материалов дела следует, что К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средств на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений К.В.А. следует, что водительское удостоверение в законном порядке до настоящего времени не получил, проверку знаний ПДД РФ не проходил, водительское удостоверение не возвращал. Исходя из вышеизложенного следует, что К.В.А. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, однако осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и совершенного К.В.А. преступления.

Указывает, что судом необоснованно наложен арест на 

<

данные изъяты>, принадлежащей К.М.В., в виде запрета пользования и распоряжения и на него обращено взыскание в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, поскольку моральный вред взыскан с К.В.А.

Ссылаясь на положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел его доводы, касаемые тяжелого семейного положения, так как его мать – К.М.В. является 

<

данные изъяты> по заболеванию «Эпилепсия» и состоит на учете, и кроме него не кому ей помогать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевшая Ч.Н.А. указывает о том, что приговор суда является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниях осужденного о признании вины, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.226-230, т.2 л.д.47-52), показаниях потерпевшей Ч.Н.А., свидетеля С.Н.И. в суде, Л.О.Ю., Л.А.С., С.Т.А., данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д.127-129, 133-135, 183-185), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-45); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-106) заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-150); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-201); сведения, представленными ОКУ «ЦОЛ ГОЧС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20); сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено (т. 2, л.д. 25-31); копией постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32), а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного К.В.А. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности К.В.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание К.В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.В.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного К.В.А., судом не установлено.

В связи с этим суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил К.В.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного К.В.А., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное К.В.А. наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств также разрешена судом верно.

Вместе с тем приговор, с учетом доводов апелляционного представления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 24 декабря К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф К.В.А. не оплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у К.В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем К.В.А. водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал, в связи с чем, на момент совершения преступления, К.В.А. являлся лицом не имеющим права управления транспортными средствами и не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, как о том указано в приговоре.

При таких обстоятельствах альтернативный признак состава преступления подлежит уточнению без изменения квалификации совершенного преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия К.В.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Уточнение альтернативного признака состава преступления не влечет изменения характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для изменения вида и размера наказания назначенного судом первой инстанции осужденному К.В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части разрешения гражданских исков приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 307, п. 10. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Судом принято решение о взыскании с осужденного К.В.А. в пользу потерпевшей Ч.Н.А. материального и морального вреда. Однако, разрешая гражданский иск суд не принял во внимание следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения гражданских исков необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1К3).

Согласно материалов уголовного дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась К.М.В., которая показала, что автомобилем пользовался К.В.А. с ее согласия и не ссылалась на то, что указанный автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Несмотря на это суд не привлек К.М.В. в качестве гражданского ответчика по делу.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей о компенсации морального и материального вреда подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Поскольку решение суда в части гражданских исков подлежит отмене, подлежит исключению из приговора и указание об обращении взыскания на имущество К.М.В., на которое был наложен арест - на автомобиль 

<

данные изъяты> 46, №.

Несмотря на отмену приговора в части гражданских исков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество К.М.В. - на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, поскольку гражданские иски направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат рассмотрению вопросы, связанные с арестом, наложенным на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. – изменить.

Исключить из приговора указание о квалификации действий К.В.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицировать действия К.В.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. в части гражданских исков Ч.Н.А. о взыскании в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального вреда – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес> иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания взыскание на имущество К.М.В., на которое был наложен арест, в частности на автомобиль 

<

данные изъяты>, №.

Указать о сохранении ареста наложенного на принадлежащий К.М.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, № в виде запрета пользования и распоряжения им, до принятия решений по гражданским искам Ч.Н.А. к К.В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко