2-830/2020

24МS0022-01-2019-001300-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 23 октября 2020 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого денежные средства в размере по 1792837 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником и доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 В ходе инвентаризации имущества и имущественных прав были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК» и ФИО4, а также ФИО3 был заключен договор на теплоснабжение №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено счетов фактур на сумму 3494384 руб. ФИО4 должен был оплатить 1/2 часть услуг по требованию, что составляет 1747192 руб., однако внес денежные средства по этим счетам фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3174534 руб., переплата составила 1427342 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на электроснабжение №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено счетов фактур на сумму 4429481 руб. ФИО4 должен был оплатить 1/2 часть стоимости услуг по электроснабжению, что составляет 2214742 руб., однако оплатил 3195572 руб., переплата составила 980832 руб. Также ФИО4 ответчику в займ были переданы денежные средства 1177500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. До настоящее времени ответчик денежные средства не вернул. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указал, что требований к ответчику ФИО4 о возмещении 1/2 доли стоимости оказанных услуг по договорам теплоснабжению и электроснабжению никогда не предъявлял, между ФИО4 и ФИО3 имелись договоренности о распределении расходов, взаиморасчеты, денежные средства в заем у ФИО1 не брала, а наоборот занимала ему денежные средства, в связи с чем, представленные платежные поручения, подтверждают возврат ФИО4 ей денежных средств, просил применить срок исковой давности в части взыскания сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Компания «КиК» в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в предыдущей редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК» (Энергоснабжающая организация), ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (абоненты) был заключен договор на теплоснабжение №, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в здание по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15-28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выставлено счетов фактур на сумму 2681417 руб. 29 коп. (т.1 л.д.74-98), ФИО4 в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 2619534 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.29-69), ФИО3 – 95000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» (Энергоснабжающая организация), ФИО4 и ФИО3 (абоненты) был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов: нежилые помещения № по 

<

адрес> (т.1 л.д.119-126).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выставлено счетов фактур на сумму 3054747 руб. 21 коп. (т.1 л.д.166-201), ФИО4 в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 2997 572 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.127-162), ФИО3 – 80000 руб., что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ИП ФИО3 (Сторона 1) и ООО «Компания «КиК» (Сторона 2) заключен договор о возмещении части расходов, согласно которому Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы, связанные с электроснабжением части 6-ти этажного здания по адресу: 

<

адрес>», литер Б, в размере, согласно приборам учета электрической энергии, установленными у Стороны 2 (т.2 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о реальном разделе помещения и прекращении долевой собственности (т.2 л.д.165-166), согласно которому ФИО3 поступило в собственность помещение №, ФИО4 – помещение №, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о реальном разделе помещения и прекращении долевой собственности (т.2 л.д.163-164), согласно которому ФИО3 поступило в собственность помещение №, ФИО4 – помещение №, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.34), наследниками которого являются истцы ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство после смерти ФИО4, в числе которого нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>», пом.№ по 1/2 доле, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2 л.д.33-98).

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, пом.№ с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждый, сведения о зарегистрированных правах на помещение № адресу: 

<

адрес>» отсутствуют (т.2 л.д.105-111,176-191).

Принимая во внимание, что стороной истцов в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 при жизни предъявлял требования (направлял претензию, обращался в суд с исковым заявлением и т.п.) к ответчику ФИО3 о возмещении ответчиком денежные средств, оплаченных ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ и на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, в том числе, на ответчика ФИО3 возложена обязанность по оплате тепло – и энергоснабжения, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 1112 ГК РФ право требования возврата денежных сумм, уплаченных ФИО2, в наследство после его смерти не вошло, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов в указанной части. 

Также в судебном заседании установлено, что по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выставлено счетов фактур на сумму 812966 руб. 84 коп. (т.1 л.д.112-117), истцами в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 555 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.70-73), данных об исполнении обязательств по оплате ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как лица, обязанного исполнять обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она является, и не исполнившего данное обязательство, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 148516 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета 555 000 руб. – (812966 руб. 84 коп. : 2).

Также в судебном заседании установлено, что по договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выставлено счетов фактур на сумму 232523 руб. 77 коп. (т.1 л.д.202-207), истцами в счет исполнения обязательств по данному договору было оплачено 198000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.163-165), данных об исполнении обязательств по оплате ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как лица, обязанного исполнять обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она является, и не исполнившего данное обязательство, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 81 738 руб. 12 коп., исходя из расчета 198000 руб. – (232523 руб. 77 коп. : 2). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 230254 руб. 70 коп. (148516 руб. 58 коп.+81 738 руб. 12 коп.).

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения требований расходы, подлежащие возмещению ФИО3 не должны превышать 1/3 части понесенных расходов, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Компания «КиК» договором о возмещении части расходов, поскольку ООО «Компания «КиК» не является стороной по договорам тепло – и энергоснабжения, и у него не возникает обязательств по оплате оказанных услуг, что само по себе не лишает ответчика права обращения к ООО «Компания «КиК» с требованием о возмещении данных расходов.

Также истцами в обоснование неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО4 указано на то, что ФИО4 ответчику в заем были переданы денежные средства 1177500 руб.

В подтверждение данных доводов представлены платежные поручения (л.д.208-221) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. в качестве назначения платежа указано заемные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. - заемные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. – займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ – 94000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. – пополнение счета, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что из назначения платежа в платежных поручениях «заемные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» и «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» невозможно с достоверностью установить, являются ли перечисленные денежные суммы ФИО4 займом ФИО3 или же это исполнение долговых обязательств ФИО4 по возврату заемных денежных средств ФИО3 Назначение платежа «пополнение счета» не свидетельствует о наличии каких – либо долговых обязательств.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ФИО3 каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между ними договора займа и получение ФИО3 заемных денежных средств от ФИО4 истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17, ФИО18 денежные средства в сумме 230254 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (26.10.2020г.), с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Павлова К.П.