Копия 

Дело № 12-29/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2018 года г. Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и в присутствии защитника Лексикова М.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 9 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Лексиков М.А. обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка показаниям свидетелей. 30 января 2018 года ФИО1 не употреблял спиртные напитки и признаков алкогольного опьянения не имел. Протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудниками ДПС без участия понятых. Мировой судья необоснованно отказал об удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых. Дело было рассмотрено без участия ФИО1.

Копия постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года была получена защитником Лексиковым М.А. 13 апреля 2018 года. Жалоба подана 23 апреля 2018 года, т.о. судья считает, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба была подана защитником в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В судебном заседании защитник Лексиков М.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО1 в судебном заседании допрошен не был, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Со слов ФИО1 ему известно, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортного средства составлены без участия понятых. Только после составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС были найдены понятые, которые расписались в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 не употреблял спиртные напитки и признаков алкогольного опьянения не имел. Мировой суд нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – с помощью СМС сообщения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Ж. пояснил, что 30 января 2018 года около 18 часов при выезде с автозаправочной станции был остановлен водитель автомашины «Хюндай-Элантра» - ФИО1 по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС К.И. были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель К. пояснил, что 30 января 2018 года около 18 часов инспектором К.И. он был приглашен в качестве понятого к машине ДПС, в которой находился инспектор ДПС Ж. и на пассажирском сидении водитель, как оказалось ФИО1. В присутствии него и второго понятого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2018 года в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хьюндай Элантра, регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 30 января 2018 года в 17 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые С. и К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что свидетель К. подтвердил в суде в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений "управлял ТС, отказываюсь пройти освидетельствование" (л.д. 1).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание заявителя на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Мировой судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе понятых, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в определении от 9 апреля 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (л.д. 27).

Ссылка в жалобе, что в судебном заседании ФИО1 допрошен не был, заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, необоснованна, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя. 

Мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы защитника Лексикова М.А. в интересах ФИО1, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Довод защиты о том, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки и признаков алкогольного опьянения не имел, необоснован, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. В связи с чем, жалобу защитника Лексикова М.А. необходимо оставить без удовлетворения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты> Т.В.Одинцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>