44RS0028-01-2025-000320-94

Дело № 2-621/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов. 

Требования мотивируют тем, что ДДММГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 04.01.2022.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 49 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, Следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 197 руб. 98 коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действа договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. 

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставлений услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Общество обращалось в Судебный участок №18 Костромского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Договору. Был вынесен судебный приказ по делу № 2-3832/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 119 453 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

На оснований возражений, поступивших в судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 18.12.2024 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.

Сумма задолженности составляет: 7 425. руб.. 00. коп. + 114 828 руб. 40 коп. - 2 800 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 119453 руб. 40 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДДММГГГГ № за период с 08.08.2021 по 04.01.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УльтраДеньги».

В судебном заседании представитель истца ООО «Делегейт» не присутствовал, извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч.2.1. ст. 113 ГК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала, указала, что 07.08.2021 ввиду семейных обстоятельств (смерти матери) был вынужден обратиться за заключением договоров займа. Займ ДДММГГГГ брал в микрофинансовой организации, расположенной на (адрес), взял 10 000 руб. Возвратить заемные деньги он должен был в сентябре. В момент заключения договора займа ему было предложено подписать большую стопку документов, однако о том, что среди этих документов был договор с ООО «Делегейт», ему никто не говорил, ничего не разъяснял. Представителя указанной организации он не видел, в офисе была только девушка - менеджер, которая оформляла займ. Ни в каких услугах, кроме, как в выдаче заемных денежных средств, он не нуждался, в том числе в юридических, он нуждался только в деньгах. Соответственно никаких услуг по спорному договору с ООО «Делегейт» ему не оказывалось, он к ним не обращался, поскольку не знал о существовании такого договора. О том, что у истца к нему имеются финансовые претензии, он узнал только, получив судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «Делегейт».

Представитель третьего лица ООО «УльтраДеньги» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще, извещенным, сведений о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела приказного производства № 2-3832/2024, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 07.08.2021 между ООО МКК «Денежная истина» (правопреемником которого на основании договора уступки является ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей под 365% годовых.

В тот же день, между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему

- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, в том числе: услуга «Устная правовая консультация», услуга «правовое разъяснение документа», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»;

- информационные услуги, в том числе услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;

- сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер».

В силу п. 1.2 Договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней, по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора. Согласно п. 2.3.1 Договора информационные услуги предоставляются в период действия договора. Услуга СМС-информирование осуществляется путем направления ответчику СМС-сообщений на указанный им при заключении номер телефона не чаще одного раза в день. Услуга «Консультирование в мессенджерах» осуществляется по письменным запросам заказчика (не больше трех запросов в день). Сопутствующая услуга «Персональный менеджер» оказывается заказчику посредством электронной почты по запросу заказчика (не более трех запросов в день).

В силу пункта 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 49,50 рублей в день.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 197,98 рублей за каждый день просрочки.

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора возврату не подлежит (п. 3.5 Договора).

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору от ДДММГГГГ № составила 7 425 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии с заключенным договором ФИО1 не внесена, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.4 Договора за период с 05.01.2022 по 07.08.2023 начислены пени в размере 114 828 руб. 40 коп. Истцом по своему усмотрению принято решение о снижении предъявляемой ко взысканию общей суммы задолженности ФИО1 по договору от ДДММГГГГ № 5№ до 100 000 руб.

Ответчик полагает данную сумму необоснованной ввиду того, что по данному договору никакие услуги ему оказаны не были, кроме того, достоверной и полной информацией о заключении данного договора он не располагал.

Как следует из п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно представленному договору от ДДММГГГГ он поименован, как договор оказания услуг, им определен конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель, и как следует из условий договора (п. 1.3, п. 3.1 договора) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, что не соответствует предмету абонентского договора, оплата вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг (п. 3.4 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Таким образом, между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом данная оплата не является абонентской.

При этом, исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении с потребителем, не был лишен возможности ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежание возможных споров о его природе.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно с 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.

Ввиду возражений ответчика судом от истца, а также от ООО «УльтраДеньги» - правопреемника ООО МКК «Денежная истина», истребована информация о том, заключался ли договор оказания услуг № от ДДММГГГГ одновременно с договором займа №; разъяснялись ли ФИО1 условия заключения договора оказания услуг, предоставлялась ли ФИО1 возможность заключения договора займа без заключения договора оказания услуг, присутствовал ли представитель ООО «Делегейт» при подписании договора с ФИО1, кто был уполномочен на подписание договора № от ДДММГГГГ от имени ООО «Делегейт». Ни от истца, ни от третьего лица ответа на указанный судебный запрос не поступило. 

При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика, истцом в ее опровержение не представлено сведений об обстоятельствах заключения спорного договора, в том числе о том, в какой форме до ответчика доведена информация о заключаемом договоре, имелась ли у него возможность, как более слабой стороны в правоотношениях с профессиональным участником рынка, влиять на условия заключения договора, на выбор услуг, предоставляемых по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику не предоставлена в полном объеме надлежащая информация о перечне услуг, оказываемых ООО «Делегейт» в рамках заключенного между ним и ответчиком договора, их стоимости, сроках выполнения, соответствии оказываемых ООО «Делегейт» услуг цели договора, а также наличие действительного потребительского интереса у ответчика в его заключении.

Из текста договора от ДДММГГГГ № следует, что его условия, в том числе в части видов оказываемых услуг, являются расплывчатыми, не имеют определенной формулировки и связи с конкретными событиями. В том числе договор не содержит ясности и в отношении лица, которое фактически является лицом, непосредственно оказывающим услуги по договору. Во вводной его части в качестве исполнителя поименовано ООО «Делегейт» в лице ФИО4 (представитель агента), действующий на основании агентского договора с ИП ФИО3, что для потребителя, не являющегося профессиональным участником возникших правоотношений, является неконкретным, сложным к восприятию. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предмете, составе (перечне) оказываемых услуг, их стоимости, сроках их оказания в материалах дела не имеется.

Более того, в своих возражениях ответчик указывает на тот, факт, что ДДММГГГГ им был заключен кредитный договор с микрофинансовой организацией, в ходе чего ему фактически было навязано заключение договора об оказании услуг №. Несмотря на отсутствие каких-либо пояснений в этой части от истца, судом принимается во внимание договор микрозайма от ДДММГГГГ, заключенный ответчиком с ООО МКК «Денежная истиан» в один и тот же день, что и договор оказания услуг, их практически идентичные номера, а также тот факт, что в качестве представителя кредитора указана та же ФИО4, также представляющая и интересы агента по договору об оказании услуг. 

Данные факты свидетельствует о достоверности утверждений ответчика, которые не опровергнуты в условиях состязательности сторон.

Истец в исковом заявлении, также, как и ответчик в судебном заседании отрицали фактическое получение каких-либо услуг со стороны исполнителя заказчиком ФИО1, ответчик указывает на то, что не обладал в полном объеме информацией в отношении приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие оплату исполнителю услуг в объеме, в котором они фактически были оказаны. На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание заказчику юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, доказательств фактического несения ООО «Делегейт» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.