,Дело № 2-839/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008434-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц, поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ###.

На основании полиса страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО. Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 124 074 р., уплачена одним платежом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомили истца о том, что выплата будет производиться из расчета конструктивной гибели на условиях тотального повреждения ТС за вычетом годных остатков.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 1386 600 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок. 

В качестве обоснования занижения размера страхового возмещения страховщик указал на то, что расчет стоимости годных остатков производился исходя из публичного аукциона.

Между тем предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ФИО5 ###, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 532 800 р.

Таким образом, задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 1 101 200 р. Расчет: 3040 000 руб. (страховая сумма) -532800 руб. (стоимость годных остатков) – 1386 000 руб. (выплата страховой от ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб. (франшиза, установленная по договору страхования) = 1101 200 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК»:

- страховое возмещение в размере 1197900 руб., исходя из расчета: 3040000 (страховая сумма) – 436100 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – 1386000 руб. (выплата страховой компании ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 руб. (франшиза, установленная по договору страхования). После обращения в суд страховщиком в счет задолженности произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226279, 12 руб., а всего на сумму 1038279, 12 руб. Указанные суммы истец просит учесть в счет исполнения обязательств в период рассмотрения спора судом;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 руб., расходы на оплату нотариальный услуг в размере 3240 руб., судебные расходы на представителя в размере 65000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – (на дату уточнения к иску проценты составляют 333333,83 руб.;

- штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом от суммы 159620 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения данного решения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения с дополнением, представленные в материалы дела (л.д. 41-44, 244-246). Указал, что определение годных остатков автомобиля истца определено заключением судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования. 

Поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке CarXbid, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту ###.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков не может применяться, так как есть возможность реализации транспортного средства на специализированных торгах.

Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ применительно к требованиям о неустойке и штрафе.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.07.2025 произведена замена третьего лица ПАО «Росбанк» на его правопреемника АО «ТБанк».

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных САО «ВСК», полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правила страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Судом установлено и следует из материалов лдела, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ### ДД.ММ.ГГГГ застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» (угона) при полной гибели ТС – в размере задолженности Заемщика по кредитному договору является Банк-залогодержатель ПАО «Росбанк» (в настоящее время - АО «ТБанк), в остальных случаях – Страхователь. К риску противоправные действия третьих лиц установлена безусловная франшиза в размере 20000 руб., общая страховая премия – составила 124 074 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате противоправных действий третьих лиц, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средствуКиа Сид, государственный регистрационный знак ###. что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Владимиру от 03.08.2023 (л.д. 125).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомили истца о том, что выплата будет производится из расчета конструктивной гибели на условиях тотального повреждения ТС за вычетом к остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от передачи годных остатков ТС страховой компании отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ПАО «Росбанк» о наступлении полной гибели транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ### и запросил у Банка реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что предварительная оценка стоимости ремонта составляет 2896574 руб., сумма страхового возмещения с передачей годных остатков – 3020000 руб. (л.д 16).

Одновременно с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены торги, по результатам которых по убытку ### установлена стоимость застрахованного транспортного Киа Сид, государственный регистрационный знак ### в размере 1634 000 руб. (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представило в адрес САО «ВСК» реквизиты для перечисления страхового возмещения в адрес Банка (л.д 147).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт, согласно которого размер страхового возмещения по страховому случаю составил 1386000 руб. (л.д.149)., исходя из расчета: 3040 000 руб. (страховая сумма) – 1634 000 руб. (страховая выплата, определенная по данным специализированных торгов) – 20000 (франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 1386 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» (л.д.150).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с досудебной претензией, просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт KIA Ceed технически и экономически нецелесообразен, стоимость ТС KIA Ceed на момент ДТП составляла 2507000 руб., стоимость годных остатков ТС KIA Ceed составляет 532800 руб., стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков KIA Ceed, составляет 1974200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, оспаривая стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно отчета, по торгам на специализированной площадке CarXbid, организованной страховщиком, получено обязывающее предложение по лоту ###, где максимальное предложение за годные остатки транспортного Киа Сид, государственный регистрационный знак ###, составила 822 000 руб. (л.д.87-96).

С целью установления стоимости годных остатков, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ### определенная расчетным методом, составляет 436 100 руб. (л.д. 201-223).

В указанном заключении эксперт полагает, что поскольку с момента происшествия прошло около 2 лет, что влияет на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, то приоритетным является расчетный метод определения стоимости годных остатков (л.д.212).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу

Проанализировав условия страхового полиса, сопоставив их с положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства купить автомобиль, а также то, что сведений о представлении на торгах транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, с соответствующими повреждениями в заключении экспертов не представлено, суд приходит к выводу, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме и полагал необходимым руководствоваться стоимостью годных остатков, определенной расчетным методом.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» составляет 2583 900 руб. (3040 000 руб. (страховая сумма) – 436 100 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 20000 руб. (франшиза). 

При этом с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 1386000 руб., а в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 812000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 226279, 12 руб. (л.д.189,190), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1197900 руб. (2583900-1386000), где сумма в размере 1038279,12 руб. (812000 руб. + 226279, 12) подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме к АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») просило определить получателя средств возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Киа Сид, г.р.з. ###, находящемся в залоге у АО «ТБанк» (л.д.100).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» просит САО «ВСК» страховое возмещение по договору страхования ### направить на лицевой счет клиента.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 1038279,12 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией непосредственно истцу (л.д. 189-190), то страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

АО «ТБанк» будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на страховщика в отсутствие в договоре страхования условий о неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности предусмотренной статьей 395 ГК РФ, на ответчика, которая направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

В соответствии с п.10.2 Правил страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятии решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

В соответствии с п.10.5 Правил страхования надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств по счета страховщика в пределах 30 рабочих дней в соответствии с пп. 10.1, 10.2 Правил страхования.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, позволяющие определить надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования и ТС для осмотра, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 1197 900 руб., в полном объеме страховщиком не выплачена.

Общий размер страховой выплаты составляет 2583900 руб. (3040000-436100 – 20000). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 1386000 руб. с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 812000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 226279, 12 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из заявленных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 28.07.2025 (день вынесения решения суда), с учетом выплаченных ответчиком сумм 1386000 руб., 812000 руб. и 226279,12 руб. в сумме 337054, 55 руб.

Расчет процентов за период с 12.10.2023 по 28.07.2025 следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 583 900

12.10.2023

29.10.2023

18

0

-

13%

365

16 565,28

2 583 900

30.10.2023

27.11.2023

29

0

-

15%

365

30 794,42

1 197 900

28.11.2023

17.12.2023

20

1 386 000

27.11.2023

15%

365

9 845,75

1 197 900

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

7 351,50

1 197 900

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

109 971,15

1 197 900

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

28 867,43

1 197 900

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

26 118,15

1 197 900

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

44 675,78

1 197 900

01.01.2025

11.03.2025

70

0

-

21%

365

48 244,19

385 900

12.03.2025

27.03.2025

16

812 000

11.03.2025

21%

365

3 552,39

159 620,88

28.03.2025

08.06.2025

73

226 279,12

27.03.2025

21%

365

6 704,08

159 620,88

09.06.2025

27.07.2025

49

0

-

20%

365

4 285,71

159 620,88

28.07.2025

28.07.2025

1

0

-

18%

365

78,72

Итого:

656

2424279,12

18,19%

337054,55

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 159620,88 руб., начиная с 29.07.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения. 

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указанный штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (п.68). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.71).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составит 769977,28 руб. (1197 900 руб. (страховое возмещение) + 337054, 55 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1539954,55 /2.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 500 000 руб., полагая данный размер в полной мере соответствующим принципам разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика (заключение эксперта №136 от 02.10.2024) по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (л.д. 20-28), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.29), квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых представитель истца участвовал только в двух ДД.ММ.ГГГГ (назначена экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение), их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ (искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений иска), суд, с учетом регламента услуг и расценок к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (20000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях и 20 000 рублей – за письменные работы).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3240 руб., поскольку она выдана для ведения конкретного дела (оригинал доверенности приобщен в материалы дела) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30349.55 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение в размере 1197900 руб.

В части суммы страхового возмещения 1038279, 12 руб. решение суда считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт серии ### ###) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3240 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

- взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт серии ### ###) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом) – 337054, 55 руб.

- штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 500000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения судом от суммы 159620 руб. 88 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения данного решения. 

Взыскать САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30349.55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун