КОПИЯ

Дело №1-27/2020

32RS0008-01-2020-000004-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020г. г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балабанова Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей, 

помощников прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А., 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Антонова М.Н.,

представившего удостоверение №051 и ордер №519171 от 22 января 2020г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 января 2019г. Людиновским районным судом Калужской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2019г., примерно в 21 час 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного 

<

адрес> садоводческого общества «Заря», расположенного в районе 13 микрорайона 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему, сидящему в этот момент на стуле, два удара кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на пол. После этого, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 нанес ФИО1 два удара ногой в область грудной клетки слева. Указанными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 9-10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс и подкожную эмфизему слева, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и гематомой левой окологлазничной области с субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, отрицая факт причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом пояснил, что 11 июля 2019г., в 21 час 30 минут, он со своей сожительницей ФИО5, а также ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в принадлежащем последнему дачном 

<

адрес> садоводческого общества «Заря» 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 непристойно стал высказываться в адрес ФИО5, что его разозлило. В связи с этим, между ними произошел конфликт, в ходе которого, он нанес сидевшему на стуле ФИО1 два удара кулаком в левую область лица. От ударов тот упал на пол, после чего он нанес ФИО1 два удара ногой, обутой в кроссовки в левую часть его тела, по рёбрам. После чего прекратил избиение. Через непродолжительное время все стали расходиться. ФИО5 через окно вылезла на улицу, а так как ФИО1 был сильно пьян, то он и ФИО6 помогли тому сесть на подоконник изнутри дома, а ФИО5 принимала его за ноги снаружи. Вылезая из дачного домика, ФИО1 перевернулся на живот и хотел стать на стоящую под окном лавку, но не удержался и упал, но как упал – не видел. После падения ФИО1 в течение нескольких минут лежал на земле, при этом пояснял, что сильно ударился об лавку. Затем ФИО1 встал и направился домой. На следующий день, он с сожительницей пришли в гости к ФИО1, где тот жаловался на боли в боку, на голове у него имелась гематома. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в больницу с переломами ребер. 

В части существенных противоречий в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования из которых следует, что после того, как потерпевший от его ударов кулаком упал со стула на пол, он тут же нанес ФИО1 два удара ногой в область левого бока, но спереди или сзади – не помнит, так как было темно. Прекратил наносить удары, так как его остановили ФИО5 и ФИО6 Когда стали расходиться, он и ФИО6 первыми вылезли через окно на улицу, ФИО5 помогла ФИО1 сесть на подоконник изнутри дома, а они принимали его за ноги снаружи. ФИО5 не удержала ФИО1 и тот, соскользнув с подоконника, упал ягодицами на лавку, стоящую под окном. По дороге они с ФИО1 расстались, при этом никаких жалоб на свое самочувствие ФИО1 не высказывал. Причинять ФИО1 каких либо телесных повреждений не хотел, все произошло машинально.

Подсудимый данные показания подтвердил частично, при этом указал, что все было чуть не так, как указал следователь, это подтверждается в том, что в допросе ФИО4 некорректно указано как выталкивали из домика потерпевшего, каким образом и кто где стоял.

Также утверждал, что от его ударов ногой в левую часть ребер потерпевшего не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, считает, что указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО1 показал, что 11 июля 2019г., в 21 час 30 минут, он, совместно с ФИО3 и его сожительницей ФИО5, а также ФИО6 распивали в дачном домике последнего спиртное. Внутрь дачи они все проникли через окно. Влезая внутрь через окно, он упал, но никакой боли при этом не чувствовал. Во время распития спиртного, он предложил ФИО5 вступить с ним в близость. Услышав это, ФИО3 подошел к нему и нанес кулаком два удара по лицу. От указанных ударов он испытал физическую боль и попытался нанести тому ответные удары, но из-за сильного опьянения сделать этого не смог и упал на пол, а ФИО3 в это время продолжил его избивать, нанеся не менее двух ударов ногой в область ребер слева. ФИО6 и ФИО5 оттащили ФИО3 от него, и тот прекратил избиение. После этого они стали расходиться. Из-за алкогольного опьянения и полученных травм самостоятельно выбраться из дачного домика у него не получилось, поэтому ему стала помогать ФИО5 ФИО3 и ФИО6 держали его за ноги со стороны улицы, а ФИО5 подталкивала его изнутри, но не смогла удержать и он упал на деревянную лавку под окном. Выйдя из садоводческого общества, он отстал от других и пошел домой самостоятельно. Утром следующего дня ему стало плохо, он испытывал острую физическую боль, в связи с чем, обратился за медпомощью. Другие обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не может пояснить, от ударов ФИО3 или в результате падения ему были причинены телесные повреждения, в том числе перелом ребер слева.

В части существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда ФИО3 наносил ему удары ногой по левому боку, он почувствовал острую физическую боль в этой области.

Потерпевший данные показания не подтвердил, указав, что когда ФИО3 наносил ему удары ногой, он не испытывал острую физическую боль, ощутил боль в левом боку утром следующего дня.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11 июля 2019г., в вечернее время, в принадлежащем ему дачном домике, расположенном в садоводческом обществе «Заря» 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 и его сожительницей ФИО5, а также ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 сильно опьянев, потерял контроль над собой и так как он ранее сожительствовал с ФИО5, то открыто стал предлагать ей продолжить их отношения. Услышав это, ФИО3 встал из-за стола и сидевшему на стуле ФИО1 нанес два удара кулаком в область левого глаза. ФИО1 встал со стула и стал цепляться руками за одежду ФИО3, но из-за сильного опьянения не смог удержаться на ногах и упал на пол, при этом ФИО3 стал наносить удары ногой по туловищу ФИО1. Сколько их нанес – не помнит, но не менее двух. Он с ФИО5 оттащили ФИО3 от ФИО1 и сразу стали расходиться. Покидали дачу через оконный проем. Он с Гавриковым вылезли первыми на улицу. Из-за сильного опьянения ФИО1 не смог самостоятельно выбраться через окно, поэтому ФИО5 придерживала того изнутри, а они с ФИО3 держали его за ноги снаружи. ФИО5 не удержала ФИО1 и тот упал ягодицами на деревянную лавку под окном, при этом стал жаловаться на боли в области копчика, других жалоб на состояние здоровья не высказывал. Выйдя из садоводческого общества, ФИО1 пошел домой самостоятельно. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что он находится в больнице.

Свидетель ФИО5 показала, что 11 июля 2019г., в вечернее время, она, ФИО1 и ФИО6, пришли в дачный домик последнего, чтобы распить спиртное. Внутрь домика влезли через оконный проем. ФИО1 влезая в дом упал внутрь, и держась за правый бок сел на диван. После чего они стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился ее сожитель ФИО3 ФИО1. сильно опьянев, стал предлагать ей интимную близость. Услышав это, ФИО3 встал из-за стола и сидевшему на диване ФИО1 нанес два удара кулаком в область левого глаза, а затем стал наносить удары правой ногой, обутой в кроссовки, в левый бок потерпевшего, при этом последний оставался сидеть на диване и на пол не падал. Сколько их нанес – не помнит, но не менее двух. Она с ФИО6 оттащили ФИО3 от ФИО1 и сразу стали расходиться. Покидали дачу через оконный проем. ФИО6 с Гавриковым вылезли первыми на улицу. Из-за сильного опьянения ФИО1 не смог самостоятельно выбраться через окно, поэтому она помогла ему сесть на оконную раму, но не удержала и, тот упал ягодицами на деревянную лавку под окном, при этом стал жаловаться на боли в области копчика, других жалоб на состояние здоровья не высказывал. Выйдя из садоводческого общества, ФИО1 пошел домой самостоятельно. На следующий день от ФИО1 ей стало известно о причиненном ему тяжком вреде здоровью.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с потерпевшим ФИО1. В июле 2019 года, точное число не помнит, в утреннее время она зашла в квартиру потерпевшего, чтобы полить цветы. В это время в квартире находился потерпевший, на лице которого она увидела гематому около глаза и разбитые губы, в целом он находился в нормальном состоянии. Кроме него в квартире находился подсудимый и девушка, они о чем - то беседовали. Кто нанес телесные повреждения потерпевшему, тот не рассказывал. Позже, от матери потерпевшего ей стало известно, что ее сын находится в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019 (л.д.8-11) местом совершения преступления является дачный домик № 64 садоводческого общества «Заря» в 

<

адрес>.

В явке с повинной (л.д.48) ФИО3 собственноручно написал, когда и при каких обстоятельствах нанес ФИО1 два удара по лицу и два удара по телу. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО3 (л.д.101-102) установлено, что 11.07.2019, в ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшему два удара по лицу и два удара ногой в область груди слева. При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дважды падал самостоятельно: первый раз упал на правый бок от удара ФИО3 по его лицу, а второй раз - ягодицами на лавку под окном вылезая из дачного домика.

Из справки ГБУЗ ДРБ им.В.А. Понизова (л.д.12) следует, что ФИО1 был доставлен в больницу 12.07.2019 в 15 часов 50 минут с диагнозом «пневмоторакс слева».

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1777 от 13.09.2019 (л.д.27-29) из представленной меддокументации по факту стационарного обследования и лечения ФИО1 были установлены следующие повреждения: в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 9-10 ребер слева и левостороннего пневмоторакса, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью и по признаку опасности для жизни, в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, а также в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и гематомой левой окологлазничной области с субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с твердым тупым предметом (предметами).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №216 от 08.11.2019 (л.д.78-80) следует, что на момент обращения за медицинской помощью 12.07.2019 у ФИО1 отмечены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 9-10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний гемо-пневмоторакс и подкожную эмфизему слева, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и гематомой левой окологлазничной области с субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Данные повреждения, судя по описанию их характера и морфологии, причинены вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия в области локализации повреждений твердых тупых предметов.

Эксперт ФИО11 подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении №, и пояснил, что закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся переломом 9-10 ребер слева и наличием левостороннего пневмоторакса у потерпевшего могла сформироваться в результате не менее одного контактного воздействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место, как от локального воздействия в область левой половины грудной клетки, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет левой половиной грудной клетки.

Эксперт ФИО12 также подтвердил выводы, сделанные им в своем заключении №, при этом пояснил, что не исключает возможность причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений как от падения, так и от воздействия твердых тупых предметов.

В связи с противоречиями в заключениях судебно-медицинских экспертов и их показаниях в судебном заседании о механизме причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по установлению механизма образования телесных повреждений у потерпевшего с постановкой дополнительных вопросов.

Выводы вышеуказанных экспертиз подтверждаются заключением комиссионной судебной экспертизы №69 от 09 апреля 2020г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии с наличием левостороннего пенемоторакса, гематомами мягких тканей левой половины грудной клетки, которая могла сформироваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место, как от локального воздействия (воздействий) в область левой половины грудной клетки, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты с дальнейшим соударением о твердый тупой предмет (предметы) левой половиной грудной клетки. Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, гематомой левой окологлазничной области, субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, которая могла сформироваться в результате не менее одного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, с местом приложения силы в левую окологлазничную область, что могло иметь место, как от локального воздействия, так и при падении с последующим соударением о таковой. Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, а поэтому по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Учитывая характер повреждений, учитывая различную локализацию точек контактного соударения на различных поверхностях тела, их причинение в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено.

Суд соглашается с заключением экспертиз.

Подсудимый вину признал частично, указав, что от его ударов ногой в левую часть ребер потерпевшего не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, считает, что указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения.

Суд критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что острую боль он почувствовал на следующее утро, когда находился дома, а не в момент нанесения ударов ногой подсудимым, считает что эти показания им даны с целью помочь смягчить наказание подсудимому и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны через непродолжительное время после произошедших событий, где он указывал, что в момент нанесения ФИО3 ударов ногой по его левому боку, он почувствовал острую физическую боль в этой области.

Эти показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные и подтвержденные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают выводы суда о совершении ФИО3 преступления, описанного в приговоре.

Так, показания в суде подсудимого о том, что от его ударов ногой в левую часть ребер потерпевшего не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, считает, что указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения из окна, поскольку тот был пьян и неоднократно падал в тот вечер, в том числе ударившись о лавку, стоящую под окном дачного домика, когда вылезал через окно дачи на улицу, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей – очевидцев ФИО5 и оглашенными показаниями ФИО6, указавших об обстоятельствах произошедшего конфликта, о расположении потерпевшего и подсудимого в дачном домике, о моменте нанесения подсудимым двух ударов кулаком потерпевшему и последующем расположении участников конфликта, о последующем нанесении подсудимым не менее двух ударов ногой в область левого бока потерпевшего, и о падении потерпевшего из окна ягодицами на лавку, а не другими частями тела, как утверждает подсудимый.

Достоверность показаний в суде указанных лиц сомнений у суда не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, в том числе с результатами осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшего на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО5, явкой с повинной подсудимого, выводами судебных экспертиз. В совокупности эти доказательства опровергают версию защиты об отсутствии факта причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате нанесенных подсудимым двух ударов ногой в область левого бока и необходимости переквалификации действий ФИО3 на ст.115 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что в результате неоднократного падения потерпевшего у последнего наступили такие тяжкие последствия, а не от его ударов ногой, суд находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются как его показаниями в ходе предварительного расследования, где ему были разъяснены его процессуальные права и в присутствии защитника он показывал, что от нанесенных потерпевшему двух ударов кулаком в лицо слева, тот упал на правый бок на пол, после чего он, ногой, обутой в кроссовки, нанес последнему два удара в левый бок, а когда покидали дачный домик через окно, потерпевшей упал ягодицами на лавку, стоящую под окном, так и аналогичными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшимися очевидцами произошедших событий, а также заключением комиссионной экспертизы №, исключившей получение указанных телесных повреждений от однократного падения потерпевшего.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 в суде отличаются своей неполнотой, в свою очередь показания потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО5, данные ими в суде, отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях указанных лиц, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые они подтвердили.

Виновность подсудимого также подтверждается оглашенными в части существенных противоречий показаниями, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника о том, что после нанесенных ударов кулаком по лицу ФИО1, тот упал со стула на пол, на правый бок, сразу после этого, он нанес потерпевшему два удара ногой, обутой в кроссовки в область левого бока, а когда вылезали из дачного домика, он и ФИО6 первыми вылезли на улицу, а ФИО5 удерживала потерпевшего изнутри дома, в этот момент потерпевший не удержался и упал ягодицами об лавку.

Оглашенные показания суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Все следственные действия по делу были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные заключения экспертов №, № и №, а также показания экспертов, суд приходит к выводу, что все экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Вместе с тем, суд при вынесении решения основывается на заключении экспертов №, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов, на ее разрешение поставлен более широкий круг вопросов, имеющих существенное значение по данному уголовному делу, выводы экспертов являются единогласными, отдельных мнений кого-либо из экспертов не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда также не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы комиссии экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения. Кроме того, заключение комиссионной экспертизы окончательно подтвердило вариативный вывод первоначальных экспертиз о том, что полученная потерпевшим ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся переломами 9-10 рёбер слева по средне подмышечной и задней подмышечной линиями с наличием левостороннего пневмоторакса, гематомами мягких тканей левой половины грудной клетки могла сформироваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и исключившей получение указанных телесных повреждений от однократного падения потерпевшего.

В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 по ст.115 УК РФ суд находит несостоятельными.

Непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как реализацию ФИО3 права на защиту.

Суд считает доказанным вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанный вывод суд делает на основании совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов, медицинских документов потерпевшего ФИО1

Направленность умысла ФИО3, также подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что в дачном домике, ФИО3 сначала нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, а затем два удара ногой, обутой в кроссовки в область левого бока потерпевшего. При этом ФИО3 с учетом своего физического развития, а также сильного алкогольного опьянения потерпевшего, сознательно допускал причинение последнему повреждений, опасных для жизни последнего.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют с уверенностью прийти к выводу о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, не представляя при этом конкретного объема этого вреда, не желал, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных непристойным высказыванием потерпевшего в адрес сожительницы ФИО3 – ФИО5

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.132), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, помогает осуществлять уход и заботиться за несовершеннолетним ребенком – инвалидом своей сожительницы ФИО5.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.и ч.1 ст.62 УК РФ суд признает– явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком - инвалидом.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Доказано, что ФИО3 совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение тяжкого преступления в период условного отбывания наказания по предыдущему делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, безальтернативность наказания в виде лишения свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.б ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для назначения ФИО3 условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ..

ФИО3 совершил тяжкое преступление во время условного отбывания наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 30.01.2019 г. по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО3, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – с 21 мая 2020г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 30 января 2019г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 30 января 2019г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 21 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья /

<

данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>