РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строитель», акционерному обществу «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика - ОАО «Строитель», которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Истец утверждал, что в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 247117 руб., на оплату которой истцом затрачено 8000 руб., всего - 255 117 руб.

Поскольку установить водителя автомобиля ответчика не удалось, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 255 117 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5751 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном заявлении, адресованному суду, просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что он не может явиться в суд, а также направить своего представителя, который занят в рассмотрении другого дела.

По адресу указанному истцом ответчику ОАО «Строитель» направлялись судебные извещения, однако его представитель в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Строитель».

Прибывшая в судебное заседание представитель АО «Строитель» А... пояснила, что по указанному истцом адресу находится АО «Строитель», ранее до ДД.ММ.ГГГГ данная организация именовалась ОАО «Строитель». Вместе с тем, указанные истцом ОГРН и ИНН принадлежат АО «Строитель». 

А... также подтвердила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит АО «Строитель».

Представитель ответчика утверждала, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на производственной базе АО «Строитель» по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из системы ГЛОНАСС, которой оборудован данный автомобиль, а также путевым листом.

А... утверждала, что в деле не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт участия автомобиля, принадлежащего Обществу в ДТП с участием автомобиля истца. Представленная справка о ДТП не заверена надлежащим образом.

Представитель ответчика также подтвердила, что по вызову истца они участвовали в осмотре автомобиля, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год после ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика АО «Строитель», руководствуясь частью 3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как его, так и своего представителя, истец суду не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований представлены в суд ксерокопии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных копий документов видно, что они вынесены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району.

Судом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адрес ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области направлены запросы о предоставлении в суд заверенных копий материалов по факту указанного в иске ДТП.

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 не зарегистрировано.

Истцом также представлены ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причиненный его имуществу (транспортному средству) возник по вине ответчиков - открытого акционерного общества «Строитель», акционерного общества «Строитель». 

Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего ответчикам - АО «Строитель», ОАО «Строитель» материалы дела не содержат.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Согласно части 7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ также установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом доказательства (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), требованиямвышеприведенных положений ГПК РФ не отвечают, поскольку оригиналы указанных документов суду первой инстанции не передавались и им не заверялись.

Не представлены суду такие документы и из ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Изучениемэкспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что оно составлено по результатам акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 11 месяцев после даты ДТП, указанной в исковом заявлении.

При таких данных доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанные в акте повреждения транспортного средства могли быть получены при различных обстоятельствах, заслуживают внимания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «Строитель» является: 

<

адрес>

Сведений о расположении по указанному адресу ОАО «Строитель» истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, каких - либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод или законных интересов лицами, указанными им в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу. суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строитель», акционерному обществу «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян