Копия

№ 12-105/2025 УИД 50RS0009-01-2025-003428-66

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 22 сентября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А.,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОМВД России «Егорьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России «Егорьевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Угли (JUMAEV ISROIL), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1Угли – ФИО2 его обжаловал, просил жалобу удовлетворить и постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом допущены нарушения административного законодательства, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1Угли – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в отпуске. 

Согласно акта должностного лица пограничного органа гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года убыл из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово.

Должностное лицо – ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Московской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Должностное лицо, инспектор ОВМ ОМВД России «Егорьевский» – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во всех процессуальных документах, в том числе протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, все необходимые подписи им и иностранным гражданином, в отношении которого составлен был данный протокол были проставлены его составлении, по какой причине подпись не отобразилась на копии протокола, ему не известно, считает, что ввиду написания черными чернилами не отобразилась при осуществлении ксерокопирования. Добавил, что при составлении данного протокола, иностранному гражданину разъяснялись все необходимые положения КоАП РФ, а так же положения статьи 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1Угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории МОУ СОШ № (дошкольное отделение), расположенной по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия – Московская область, в нарушение п. 4 ст. 13, Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Пунктами 4, 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: рапортами сотрудников полиции; осмотром территории проведения капитального ремонта МОУ СОШ № и фототаблицей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>; объяснением иностранного гражданина ФИО1Угли и сотрудника ООО «ЮСК», данным на досудебной стадии производства по делу; выписками из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, копией государственного контракта №; протоколом об административном правонарушении, справкой от отсутствии патента либо разрешения на работу на территории действия – Московская область, а также иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1Угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, все необходимые подписи в нём отражены, в том числе должностного лица, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1Угли разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, своим правом воспользоваться помощью переводчика и защитника он не воспользовался. 

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1Угли он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории проведения капитального ремонта МОУ СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московской области. 

Должностным лицом верно установлено, что ФИО1Угли, не имея патента на работу с территорией действия Московская область, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Доводы защитника об отсутствии подписи на копиях протокола не нашли своего подтверждения, поскольку судом исследовался материал об административном правонарушении в отношении ФИО1Угли, установлено, что во всех процессуальных документах необходимые подписи, в том числе должностного лица имеются.

Нарушений гарантированных прав и свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1Угли, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица, по делу не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Административное наказание ФИО1Угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «Егорьевский» Московской области ФИО3, в отношении ФИО1Угли - оставить без изменения, жалобу защитника Вилиткевича А.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья подпись А.А.Матвиюк