Дело № 1-211/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А, 

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Боровик С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.04.2019 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, находясь около N..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение лежащей на земле женской сумки OSTIN стоимостью 934 рубля 00 копеек, в которой находился сотовый телефон iPhone 7 Matte Black 32 GB (A 1660) стоимостью 20 000 рублей 00 копеек в силиконовом чехле розового цвета, сим-карта с абонентским номером №*** оператора телефонной связи Теле 2, пропуск в Московский педагогический государственный университет на имя ФИО2, банковская карта «Tinkoff.ru» №*** на имя Потерпевший №1 и баллончик средства самообороны и защиты от собак «Перцовка ТЕХКРИМ», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20 934 рубля 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла публичные извинения, раскаялась в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимой не имеется. 

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, извинилась перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимая прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения и заглаживании причиненного преступлением вреда. В настоящее время медиативное соглашение подсудимой исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимой нет, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, ранее не судима, характеризуется положительно, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшей (возврат похищенного, возмещение денежных средств) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Размер возмещения вреда определен потерпевшей в рамках процедуры медиации. Также суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

– женскую сумку OSTIN, сотовый телефон iPhone 7 Matte Black 32 GB (A 1660), упаковочную коробку от сотового телефона, пропуск в Московский педагогический государственный университет на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Tinkoff.ru» №*** на имя Потерпевший №1, баллончик средство самообороны и защиты от собак «Перцовка ТЕХКРИМ», товарный чек на покупку сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина