Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> между ФИО1, ФИО3 (займодавцы) и ФИО2 (займщик) заключён договор беспроцентного займа на сумму 620 000 руб. 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобретает в полном объёме право требования по договору беспроцентного займа от 

<

Дата>. В настоящее время должник обязательств по возврату долга не выполняет. Сумма основного долга составила 605 000 руб., просрочка с 

<

Дата> составила 745 дней, сумма штрафа - 316 725 руб. Общая сумма задолженности по договору займа от 

<

Дата> составляет 921 725 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере 921 725 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уточнив сумму основного долга и исключив из требований взыскание штрафа. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 471 000 руб. Определением суда дело в этой части прекращено. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования ФИО1, обратился со встречными требованиями к ФИО3 и ФИО1, в которых просил суд признать договор беспроцентного займа от 

<

Дата> незаключенным, указав в обоснование, что предмет договора является его существенным условием, вместе с тем, предмет договора от 

<

Дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам его заключения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ФИО2 на таких условиях его не заключал и не подписывал. 

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по устного ходатайству, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что во встречном заявлении ФИО2 указывает заведомо ложные сведения. Так, Кондаков никогда не заявлял, что денежные средства в размере 620 000 руб. являются денежными средствами от ведения совместного с ФИО2 бизнеса. Напротив, настаивал, что взыскиваемые средства - это средства от продажи принадлежащего ему летнего кафе, которое он ранее приобрёл у ФИО2, деятельность которого он организовал самостоятельно. Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на положения ст. 432 ГК РФ. При этом указывая, что предмет договора беспроцентного займа не соответствует договорённости между сторонами. Вместе с тем, существенным условием заключенного договора от 

<

Дата> является то, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 620 000 руб. и обязался их вернуть. Никогда ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляли, что, заключая договор с ФИО2, они на самом деле договаривались о другом. Полагали, что подачей настоящих встречных требований ФИО2 подтвердил свою недобросовестность при рассмотрении требований ФИО1

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий не основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что последний не доказал факт передачи денежной суммы, а следовательно, у него отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований. Встречный иск поддержал в полном объёме по изложенным ФИО2 доводам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал, пояснив суду, что он лично в 

<

Дата> году передал последнему денежные средства в размере 620 000 руб. А поскольку отношения между ним и ФИО2 были доверительные, поэтому расписка не составлялась. Из переданной суммы, половина средств принадлежала ему, другая - его двоюродному брату ФИО1 Указанная денежная сумма была платой за передачу ФИО1 бизнеса - летнего кафе, которое принадлежало ФИО2 

<

Дата> года ФИО1 решил продать кафе. Поскольку разрешение на открытие летнего кафе было выдано на ФИО2, последний пообещал найти покупателя. Бизнес был продан в конце 

<

Дата> года. Однако деньги от продажи ФИО2 не вернул. Дважды ответчик передавал часть долга наличными средствами в размере 15 000 руб. (

<

Дата>) и 125 000 руб. (

<

Дата>) и четыре раза деньги переводил с карты на карту: 1000 (

<

Дата>), 2000 руб. (

<

Дата>), 3000 руб. (

<

Дата>), 3000 руб. (

<

Дата>). Впоследствии ФИО2 стал уклоняться от встреч и от возврата оставшейся части долга. По долгу службы он (ФИО3) вынужден был отбыть к новому месту службы за пределами Калининградской области, поэтому 

<

Дата> был составлен и подписан договор уступки права требования оставшейся части долга.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО3, ФИО1 (займодавцы) и ФИО2 (заёмщик) заключён и подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму 620 000 руб. (л.д.41-43).

Согласно п. 2.1 займодавец передал заёмщику указанную сумму займа в 

<

Дата> года.

Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной суммы займа производится согласно приложения к настоящему договору 

<

№> и может происходить не позднее 25 числа каждого месяца. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (п. 2.2).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждые десять дней просрочки до дня её возврата займодавцу (п. 3.1. договора).

<

Дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента к ФИО2 согласно договора беспроцентного займа от 

<

Дата> и приложения 

<

№>, включая сумму основного долга, начислению штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные требования, связанные с неисполнением ФИО2 своего обязательства по возврату займа (л.д. 9).

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, данные заёмные денежные средства являются денежными средствами, полученными ФИО2 от продажи принадлежащего ФИО1 летнего кафе, которое последний, ранее приобрел у ФИО2 

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ФИО2 в предусмотренный договором срок в полном объёме была не исполнена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом всех внесенных платежей, задолженность ФИО2 составила 471 000 руб. (620000-149000).

ФИО2, в соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере. Расчёт истца ответчиком не опровергнут.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

Указания на то, что денежные средства получены на иных условиях, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа. 

Разрешая спор, судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору; доказательств отсутствия у ФИО2 перед истцом обязательств по уплате денежных средств или полный возврат суммы займа, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод ФИО2 о том, что не подтвержден факт передачи истцом денежных средств надлежащим доказательством, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, суд считает несостоятельным. В данном случае, подписанием договора займа ФИО2 подтвердил, что денежные средства переданы им истцом. Исходя из буквального толкования договора, денежные средства были получены до подписания договора в апреле 2015 года, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, по ходатайству истца, для определения принадлежности подписи ФИО2 на договоре займа, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 74-75).

Заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, выполненной ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени ФИО2, в договоре беспроцентного займа от 

<

Дата> с приложением выполнены одним лицом. Однако решить вопрос - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 не представилось возможным из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписей, что существенно ограничило объём содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор займа 

<

Дата>, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанному доводу не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании спорного договора беспроцентного займа незаключенным, ФИО2 обозначено основание для признание его таковым, а именно: предмет договора не соответствует договоренности между сторонами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны оспариваемой сделки при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от 

<

Дата> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общей сумме 12 417,25 руб. (л.д. 2).

На основании вышеперечисленных норм закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от 

<

Дата> в размере 471 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа незаключённым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья О.В. Севодина