Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании постановления незаконным в части, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, согласовании границ земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании постановления администрации Междуреченского городского округа незаконным, применении последствий незаконной сделки.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Междуреченского городского округа вынесено постановление №-п, которым ФИО5 разрешен выкуп земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» поручено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Полагают, что данное постановление является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание учебного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность здание гаража, расположенное по адресу 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ей на праве собственности.

Кроме объектов недвижимого имущества, принадлежащих им, на территории 

<

адрес> находятся другие помещения. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости был предоставлен собственникам на основании договора аренды со множественностью лиц. Претензий по пользованию земельным участком ни у кого не было. Заезд на территорию бывшей автошколы и проезд к участкам один – через участок ФИО5 Ранее препятствий проезжать к участкам никто не чинил.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО5 началось строительство забора с перспективой закрытия единственного проезда. В результате к зданиям, которыми они пользуются как коммерческой недвижимостью, прекращен доступ - как проход, так и проезд. 

После обращения к руководителю КУМИ они получили информацию, что земельный участок продан ФИО5 на основании постановления Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данный нормативный акт непосредственно затрагивает их интересы, поскольку препятствует осуществлению права собственности в полном объеме. Они вынуждены нести убытки.

О нарушении своего права они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ после начала возведения забора на участке ФИО5 До этого их никто не уведомлял о продаже участка ФИО5

Просят признать постановление Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО5 (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли основания исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование: под объект общего пользования, автомобильную школу. Предоставлен этот участок ФИО5 с нарушением закона, так как в договоре с ФИО5 не было прописано условие о предоставлении доступа на участки смежных землепользователей через участок ФИО5, поэтому сделка купли-продажи участка ФИО5 является недействительной с момента ее совершения. 

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым № был разделен на земельные участки с кадастровыми №, №, №. Земельными участками с №, № в настоящее время владеет ФИО9, данные участки не препятствуют проходу (проезду) к их объектам недвижимости.

Полагая, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № сформированы ошибочно без учета их интересов, без возможности проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, они обратились к кадастровому инженеру ФИО8 в целях приведения земельных участков в соответствие, а также выполнения кадастровых работ и оформления нового межевого плана.

Реестровую ошибку предлагают исправить таким образом, чтобы доступ к земельным участкам с кадастровыми № и № осуществлялся по землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым № считают возможным уменьшить на 

<

данные изъяты> кв.м, исключив из площади земельного участка № территорию равную 

<

данные изъяты> кв.м. Конкретные координаты выделенного земельного участка указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 Этой площади будет достаточно для обеспечения проезда к их земельным участкам. 

Окончательно просили признать постановление Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконным в отношении части, соответствующей площади земель общего пользования 

<

данные изъяты> кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО5 в отношении части, соответствующей площади земель общего пользования 

<

данные изъяты> кв.м;

устранить реестровую ошибку, исключив из площади земельного участка с кадастровым № площадь 

<

данные изъяты> кв.м, соответствующую площади земель общего пользования;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым №, исключив из нее 

<

данные изъяты> кв.м, указав вместо «

<

данные изъяты> кв.м» «

<

данные изъяты> кв.м»;

считать согласованными границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

уполномочить кадастрового инженера ФИО8 подписывать и подавать документы, необходимые для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

обязать ФИО5 произвести демонтаж ограждения, препятствующего доступу к объектам недвижимости истцов (том 1 л.д. 72-75, том 2 л.д. 26-30, 67-72).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области в лице Междуреченского отдела (том 1 л.д. 49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (том 1 л.д. 251-252).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО8 (том 2 л.д. 80-82).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность действий Комитета при продаже земельного участка с кадастровым № ФИО5 и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Суду пояснил, что в Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» сервитут в отношении земельного участка ФИО5 никогда зарегистрирован не был. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 93), возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92), и третье лицо ФИО8 выразили согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 89), о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств не заявил. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (том 2 л.д. 90,91), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа и третьих лиц ФИО5, ФИО9 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть предоставлены только земли, которые находятся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подп. 2 п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

На основании п.1, 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 2,4 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1,3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (том 1 л.д. 66-68). 

По условиям договора земельный участок предоставлен истцу под гараж, мастерские в соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №п. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

Истец ФИО1 является собственником нежилого здания – учебного корпуса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. и истцом (том 1 л.д. 71). Земельный участок в установленном порядке не оформлен.

Смежным по отношению к земельным участкам истцов являлся земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этот участок арендовала ФИО5 по договору аренды земли, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183). Условий об обязанности ФИО5 предоставить смежным землепользователям проезд к принадлежащим им земельным участкам через арендуемый земельный участок договор аренды не содержит, как и дополнительные соглашения к договору аренды (том 1 л.д. 185-189).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО5 разрешен выкуп земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 12). Данных об обременении земельного участка сервитутом в постановлении нет.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО5 (том 1 л.д. 33-35), ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым №. Земельный участок предоставлен ФИО5 под автомобильную школу. 

Согласно п.3.1 данного договора купли-продажи продавец передает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав, претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. До заключения настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, в споре и под запрещением не состоит, не обременен сервитутом. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № (том 1 л.д. 82-121), ответа Управления Росреестра по Кемеровской области Междуреченский отдел на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137, 177-179), земельный участок с кадастровым № был образован при разделе исходного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с проектом территориального землеустройства. Земельный участок с № был предоставлен Б. под объект общего пользования – автомобильную школу распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Постановлением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п (том 1 л.д. 100) Б. рекомендовано обеспечить беспрепятственный проезд к смежным землепользователям.

Впоследствии в результате проведения территориального землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым № его площадь была уменьшена за счет исключения части площади 

<

данные изъяты> кв.м, и передаче земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в аренду Т., что видно из постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п (том 1 л.д. 3), проекта границ нового земельного участка (том 1 л.д. 87).

Таким образом, из земельного участка с кадастровым №, который был предоставлен Б., были образованы земельные участки, получившие кадастровые № и №. На государственный кадастровый учет эти земельные участки были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным Междуреченского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области в настоящее время земельный участок с кадастровым № имеет статус архивный, так как из него образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №. Земельный участок разделен собственником ФИО5 на три земельных участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-211). 

Кадастровый инженер К., проводивший раздел участка с кадастровым № и допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что для раздела земельного участка с кадастровым № ФИО5 не требовалось согласие истцов, так как участок был разделен единственным собственником, за границы участка с кадастровым № границы трех новых участков не выходят. Обременений и сервитутов у участка с № не было (том 1 л.д. 249). 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-219) на сегодняшний день ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, а собственником земельных участков с кадастровыми № и № является м. Земельные участки обременений не имеют.

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23) информация об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № в Комитете отсутствует.

Согласно ответу Междуреченского отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым № для обеспечения проезда через него в ЕГРН отсутствуют (том 2 л.д. 24).

Из письменных объяснений представителя Междуреченского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (том 1 л.д. 177-179), схемы расположения земельных участков ФИО2, ФИО5 и участка, на котором расположен объект недвижимости ФИО1 (том 1 л.д. 220), видно, что проезд к земельному участку под зданием ФИО1 возможен через земельный участок ФИО5 с кадастровым №, а также со стороны 

<

адрес>. Проезд к земельному участку ФИО2 возможен через участок ФИО5 и со стороны 

<

адрес>. 

Однако, по мнению истцов, проезд к их участкам возможен только через участок ФИО5, так как к участку ФИО2 со стороны 

<

адрес> проехать нельзя - там установлены ворота, чтобы оградить частный сектор. К участку под зданием ФИО1 со стороны 

<

адрес> проехать сложно, здание ФИО1 придется долго искать, минуя здание ФИО2 и углярку. Для восстановления своих нарушенных прав истцы полагают возможным выделить из земельного участка ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, через который будет проходить проезд к их земельным участкам. 

В подтверждение доводов искового заявления о возможности выделить из спорного земельного участка участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и достаточности такого участка для проезда истцы представили в материалы дела межевой план кадастрового инженера ФИО8, в котором указаны конкретные координаты новых участков (том 2 л.д. 31-54).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами постановление Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны незаконными и недействительными по доводам иска, поскольку права истцов не нарушают. 

Земельный участок с кадастровым № находился в аренде у ФИО5, которой принадлежит объект недвижимого имущества на этом земельном участке. В соответствии с приведенными выше нормами права ФИО5 как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости имела право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Земельный участок был продан ФИО5 в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления. 

Истцам недвижимое имущество на участке № не принадлежит и никогда не принадлежало, поэтому оспариваемые постановления и договор купли-продажи их интересы не затрагивают. 

Ссылки истцов на то, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следовало закрепить условие об обязанности ФИО5 обеспечить проезд через ее земельный участок к участкам смежных землепользователей, не основаны на законе, противоречат закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора, выраженному в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ № выразили волю на заключение договора без установления обременения земельного участка сервитутом, подписали договор, исполнили, до настоящего времени не оспаривают договор.

Императивной обязанности устанавливать в постановлении о выкупе земельного участка с № и последующем договоре купле-продаже участка условие о проезде через выкупаемый участок у администрации Междуреченского городского округа и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» не было, так как земельный участок никогда не был обременен сервитутом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кадастровые выписки на земельный участок, межевое дело, ответы Управления Росреестра по Кемеровской области в лице Междуреченского отдела и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» об отсутствии сервитута на спорном участке. 

Доводы истцов о том, что обязанность предоставить доступ к их земельным участкам через участок с № была возложена на первого собственника участка Б., не соответствуют действительности, так как согласно постановлению администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п Б. было только рекомендовано обеспечить беспрепятственный проезд смежным землепользователям через его земельный участок, обязательным это условие не являлось. Кроме того, условия договора купли-продажи участка между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Б. обязательны только для данных лиц и не распространяются на другие договоры, в частности, договор с ФИО5 

Поскольку земельный участок с кадастровым № никогда не был обременен сервитутом, то отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и признание договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не породит у истцов право беспрепятственного и безвозмездного пользования данным земельным участком, следовательно, истцы выбрали неверный способ защиты своих прав.

Помимо этого, суд учитывает и то, что к земельным участкам истцов, кроме проезда через участок ФИО5, имеются другие проезды: к участку ФИО2 – со стороны 

<

адрес>, к участку под зданием ФИО1 – со стороны 

<

адрес>. Неудобное расположение этих проездов не исключает возможности их использования для доступа на участки истцов.

Таким образом, доводы истцов о том, что постановление Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № нарушают их права, не нашли подтверждения в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания постановления незаконным, а договора купли-продажи недействительным, судом не установлено. 

Также нет оснований и для устранения реестровой ошибки путем исключения из земельного участка ФИО5 с кадастровым № участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, внесения соответствующих изменений в ЕГРН, установления новых границ участка ФИО5 Земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением необходимой процедуры. Реестровой ошибки при этом допущено не было, так как участок изначально не был обременен публичным сервитутом. Об установлении сервитута со стороны ФИО5 истцы не просят. 

Требование о возложении на кадастрового инженера ФИО8 обязанностей подавать документы, необходимые для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, обязании ФИО5 произвести демонтаж ограждения, препятствующего доступу к объектам недвижимости истцов, удовлетворению не подлежат, так как эти требования не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН изменений об участке ФИО5, которая является собственником участка и вправе осуществлять правомочия собственника, в том числе, возводить ограждение на своем земельном участке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании постановления незаконным в части, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, согласовании границ земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай