Уголовное дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. 

Кировска Мурманской области ФИО1 

защитника – адвоката Чикусовой Е.С. представившей ордер № 14603

от 20 декабря 2019 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской 

области регистрационный номер 51/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты подведомственной территории Мурманской области от 31.10.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, свою обязанность по сдаче водительского удостоверения в орган исполняющий наказание не выполнил, от исполнения наказания уклонился и будучи лишённым права управления транспортными средствами продолжил их управление и повторно совершил аналогичное правонарушение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.07.2014 года, вступившим в законную силу 08.08.2014 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением ФИО2 от исполнения административного наказания, течение срока лишения специального права по первому правонарушению началось с 24 декабря 2015 года. Административное наказание по второму правонарушению исполнено 25.12.2018 года.

19.12.2019 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО2 достоверно зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у ... в ..., сел за управление автомобиля марки «..., и умышленно начал движение по дороге из ... в .... 

После чего, 19.12.2019 в 06 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль марки ..., под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский» возле ... в .... ФИО2 находясь с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания из которых следует, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что он своевременно не исполнил решение суда и не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, то ему было известно, что 25.12.2018 года истечет срок исполнения наказания, и в течение года после истечения срока исполнения наказания он будет счисться лицом подвергнутым административному наказанию. 18.12.2019 после 20 часов он находился по месту жительства по адресу: ..., где употребил 100 граммов водки. ... примерно в 04 часа 00 минут его супругу на машине скорой медицинской помощи повезли в больницу .... 19.12.2019 года примерно в 05 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине марки ..., решил поехать в больницу к .... Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и от ... в ... поехал по автодороге в направлении .... На автодороге у ... в ... его автомобиль под его управлением был оставлен сотрудниками полиции. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения. Поскольку он не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудниками полиции по факту допущенного им нарушения были составлены соответствующие протоколы, с которым он ознакомился и удостоверил правильность их содержания своей подписью. (л.д.61-65).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель ФИО3 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. 19.12.2019 года примерно в 06 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 находился дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны. В указанное время в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Кировска от сотрудников ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение, что по автодороге в направлении г. Кировска движется автомобиль марки ..., под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. После принятия информации от оперативного дежурного о нарушении безопасности дорожного движения им совместно с ФИО5 на автодорогу у ... в ... был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 При проверке документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Внешние признаки ФИО2 указывали на то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования были составлены соответствующие протоколы с участием понятых, которые после ознакомления поставили в них свои подписи, зафиксировав тем самым правильность их составления. Кроме того, было установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34-36).

Свидетель ФИО5 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. ... примерно в 06 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 находился дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... и его пригородной зоны. В указанное время в дежурную часть ОП по обслуживанию ... от сотрудников ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение, что по автодороге в направлении ... движется ..., под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. После принятия информации от оперативного дежурного о нарушении безопасности дорожного движения им совместно с ФИО4 на автодороге у ... в ... был остановлен указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО2 При проверке документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Внешние признаки ФИО2 указывали на то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования были составлены соответствующие протоколы с участием понятых, которые после ознакомления поставили в них свои подписи, зафиксировав тем самым правильность их составления. Кроме того, было установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37-39).

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что ... примерно в 06 часов 25 минут он совместно Свидетель №1 у ... в ... принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложил ФИО2 находящегося с явными признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения на приборе-алкотестере. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в связи, с чем сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которым были ознакомлены все участвующие, зафиксировав подписью правильность их составления. ФИО2 не отрицал, что в момент задержания управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что ... примерно в 06 часов 25 минут он совместно ФИО6 у ... в ... принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» предложил ФИО2 находящегося с явными признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения на приборе-алкотестере. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в связи, с чем сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которым были ознакомлены все участвующие, зафиксировав подписью правильность их составления. ФИО2 не отрицал, что в момент задержания управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-47).

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». ... после 05 часов он совместно с бригадой скорой медицинской помощи прибыл на вызов по адресу: .... Находясь в автомашине у подъезда указанного дома к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина (ФИО2). В ходе разговора с мужчиной он обратил внимание, как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как с адреса была взята пациентка ФИО9 он по указанию фельдшера поехал в ... в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». При выезде со двора он обратил внимание, как ФИО2 сел за руль автомашины «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение за автомашиной скорой медицинской помощью. Учитывая, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения и создавал опасность безопасности дорожному движению он сообщил о происшествии в ОП по обслуживанию в ... (л.д.51-53). 

Свидетель ФИО9 показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания пояснила, что совместно с ФИО2 проживает по адресу: .... ... ФИО2 находился по месту жительства и в течение дня распивал спиртное. ... после 05 часов её состояние здоровья ухудшилось и ФИО2 для оказания ей медицинской помощи вызвал скорую помощь. После оказания ей неотложной медицинской помощи её на машине скорой помощи отправили на лечение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». ФИО2 на автомашине ... поехал сопровождать её в больницу (л.д.55-56).Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... из которого следует, что ... на автодороге у ... в ... инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 и ФИО5 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... был выявлен водитель ФИО2 подвергнутый ранее административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомашиной марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10).

Сообщением о совершении преступления от ... из которого следует, что ... в 05 часов 56 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от водителя скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО7 поступило сообщением, что ..., управляет пьяный водитель (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ... из которого следует, что ... в период времени с 07 часов 25 минут до 08 часов 01 минуты с участием ФИО2 на автодороге у ... в ... был осмотрен автомобиль ..., которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 12-17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 179561 от 19.12.2019 из которого следует, что 19.12.2019 в 06 часов 38 минут ФИО2 отстранён от управления ..., из-за наличия у него признаков опьянения (л. д. 20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 057917 от 19.12. 2019 и чеком к нему с записью № 001001 из которых следует, что 19.12.2019 в 06 часов 59 минуты с применением прибора марки «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (серийный номер 632808, дата поверки 08.06.2019) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. С протоколом согласен (л. д. 21-22).

Протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ... из которого следует, что 19.12..2019 в 07 часов 40 минут ..., которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержан и помещён на специализированную стоянку (л. д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты подведомственной территории Мурманской области от 31.10.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, из которого следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты подведомственной территории Мурманской области от 14.07.2014, вступившим в законную силу 08.08.2014 года, из которого следует, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года (л.д.26-27).

Сведениями из межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 19.12.2019 года из которых следует, что ФИО2 привлечённый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты подведомственной территории Мурманской области от 31.10.2013, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, уклонялся от сдачи водительского удостоверения в межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский».

23.06.2014 водительское удостоверение было сдано ФИО2 на ответственное хранение в межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский». С указанного срока начался исчисляется срок исполнения административного наказания по постановлению от 31.10.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты подведомственной территории Мурманской области от 14.07.2014, вступившим в законную силу 08.08.2014 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством истёк 25.12.2018. 

Таким образом, ФИО2 на момент совершения деяния был подвергнут административному наказанию (л.д.28-32).

Протоколом выемки от 20.12.2019 из которого следует, что 20.12.2019 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут с территории автостоянки от ... в ... был изъят автомобиль марки «..., который был помещён на специализированную стоянку, в связи с управлением автомобиля ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.78-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от ... из которого следует, что осмотрен: автомобиль .... На момент осмотра автомобиль находится в исправном техническом состоянии (л.д. 81-82).

Протоколом выемки от 20.12.2019 из которого следует, что у ФИО2 изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... на автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.89-83).

Протокол осмотра предметов от 20.12.2019 из которого следует, что осмотрены документы: свидетельство о регистрации ... Собственником автомобиля является ФИО8 Страховой полис от ... №... от ... в соответствии с которым, собственником автомобиля к управлению допущен ФИО2 (л.д.94-98)

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №... от ..., страховой полис №... от ... (л.д.99-100).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном; данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд, суд исходит из того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом направленным на совершение преступления против безопасности дорожного движения, на что указывает целенаправленные противоправные действия подсудимого, в ходе которых ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сел за управление автомобиля ..., и начал движение по улицам ....

Вместе с тем, суд учитывает положение ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ...

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, а также, что подсудимый является инвалидом третей группы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы. 

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Чикусовое Е.С. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4730 рублей.

В судебном заседании интересы подсудимого по назначению суда представляла адвокат Чикусова Е.С. 

Поскольку ФИО2 от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 7480 (4730+2750) рублей, связанные с оказанием ему адвокатом Чикусовой Е.С. юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., свидетельство о регистрации №... №... от ..., страховой полис №... №... от ... переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении собственника ФИО8

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7480 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко